Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 69 с картинками.
>3. Не должны ли мы просто застрять в бесконечном потоке определений?Это детский вообще трюк, но как быть, если тебе говорят: Определи X и ты определяешь, но ты же и в самом определении используешь понятие и их тоже могут попросить определить и так же, по идеи, можно продолжать до бесконечности, не?
Существуют другие типы знаков. Например, вместо слова "свинья" можно использовать иконку свиньи: 🐷 Иконка свиньи не требует определения. Также есть такой вариант:
Остенсивное определение (также указательное определение[1], от лат. ostentus, выставление напоказ) — определение предмета путём непосредственного показа. Например, в зоопарке можно определить зебру, просто показав на неё и сообщив: «это — зебра». Остенсивное определение очевидным образом не может быть чисто словесным.
>Как вы относитесь к критическому мышлению, когнитивным искажениям?
Нормально
>глупость часто понимают, как неспособность/нежелания человека отдавать предпочтение долгосрочной перспективе
Они проигрывают в долгосрочной перспективе. Так получилось, что глупость/ум меряют практически, потому что люди обезьяны и ум у них обезьяний для обезьяньих дел. «Интеллект, наравне с копытами и зубами, не что иное, как орудие для служения воле» Шопенгауэр.
Поэтому не советую ассоциировать себя с людьми
>можно продолжать до бесконечности, не
Некоторые считают, что можно так дойти до духа и материи. Но все это ерунда потому что в целом ошибочно делить всё (кроме живых существ) на роды и виды
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1056 постов, 82 с картинками.
>непонятно, чем занимались отечественные философы. СССР нет
В СССР была хорошая логическая школа, из советских дедов вышли хорошие философы науки, в рунете существует какое-то непомерное количество курсов по философии науки. Которая занимается "научным знанием". А обычным знанием я хз кто сейчас занимается, Жижек и Ник Ланд
хотя по философии науки много материалов наверно потому что ее у аспирантов всех направлений преподают, я слышал, а может не только аспирантов
Нет, я не собираюсь принимать ислам
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 166 постов, 10 с картинками.
Но быть мусульманином и поклонником Джемаля одновременно — это просто какая-то патология. Читать Джемаля и Коран вместе невозможно, у него какой-то невероятный уровень казуистики, когда дело доходит до обоснования своих взглядов через Коран и мусульманскую традицию.
>Мы стояли на платформе работы с метафизическим злом как горючим, на котором надо ехать дальше
>необходимы инструментально для подрыва кристаллизовавшихся структур неправедного бытия
Тут имхо он просто оправдывает неблагочестие и разврат своей молодости и порядки южинцев, от которых если он откажется, он откажется от самого себя. Это несложный психологический мировоззрение-формировательный механизм.
Будучи обычным мусульманином, у которого нет в истории всего списка грехов (и больше) — зачем нужна джемалевская версия ислама, не понимаю.
Интересна была бы статистика, какой процент убежденных, активных мусульман-джемалистов "с рождения" мусульмане. Есть подозрение, что может быть и меньше 50. И наверное еще могут быть с какими-то проблемами в отношении ислама, событием отказа от обычной родительской веры — не потому что она не соответствует Корану и Сунне, а потому что она скучная и невозможная для веры; и выбирать надо между атеизмом и таким необычным философическим интеллектуалистским фантастическим исламом, близким к Мамлееву и каким-то чудищам.
По первому осталось впечатление, что он рассказывает вдохновенно, но наконец уходит куда-то в направлении полок книжного магазина с отметками "Эзотерика" и "Фантастика".
Второй же может как будто начать говорить о чем-то действительно глубоком, но с тем, чтобы затем обнаружилось, что о глубоком он говорил с позиций профанного, будто бы недопонимая предмета.
В конечном счете оба показались мне симпатичными в той мере, чтобы пройти снаружи здания, где они что-то рассказывают своей аудитории, и в пол уха услышать что-то через приоткрытое окно.
Всё же мне куда интереснее было бы слушать и говорить с Пятигорским или Мамардашвили.
Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не сущ
Аноним
02/06/25 Пнд 02:17:57
№
Ответ
Пропущено 31 постов, 3 с картинками.
Не воспринимаю инструменталистские заходы как что-то серьёзное. Тем более если они отказываются быть строгими и последовательными к самим себе.
Как работает твоя память и где хранится твоя личность если не в ней?
И да, и нет.
Не тот же, как писали уже в треде, поскольку всё изменчиво.
И тот же в том смысле, что заснул субъект "Вася" и проснулся именно "Вася"( а не "Петя").
Пропущено 23 постов, 3 с картинками.
Четкий философ не будет никого читать, он будет писать и будет читаем. Читают других только лошки. Это абсолютно бесмыссленно , вот ты прочитал Аристотеля и Платона, а что читать дальше - самостоятельно разобраться не можешь. Ну и зачем это надо было тогда?
Ты не понимаешь что такое философия. Философия это генерирование смыслов и идей, интересных другим. А не выебываться тем что ты прочел и помнишь какие виртуальные конструкты придуманные какими то крутыми поциками.
Пропущено 16 постов, 5 с картинками.
зависит от определения
Кого кем считать - дело вкусовщины и пристрастий.
Тогда можно считать, что именно мыслытельные процессы в моей голове, являются "объективными", поскольку они реальны, а вот уже само утверждение того, что они "объективны" - является субъективщиной. Хотя на самом деле мои мысли это "объективщина", но попытка их передать или выразить - является субъективщиной. А значит, если я буду мыслить о том, что я думаю "истинно объективно", но не пытаться это кому-либо доказать(даже самому себе) или как-то выразить, то это можно считать "объективщиной". Но чтобы добиться эффекта "истинной объективщины" - мне надо познать саму истинную суть слова "объективщина", а чтоб её понять - надо провести мыслительные процессы, которые подвержены искажениям через призму человеческого восприятия, а в таком случае - это уже будет являться субъективщиной.
Следовательно, надо принять тот факт что я не смогу "насильно" констатировать факт того, что я думаю "объективно". Чтоб думать "объективно", мне надо принять свои мыслительные процессы, а точнее, отделить разум от мыслительных процессов, искажающих истинную мысль, и только тогда я смогу сказать что думаю "объективно". А это сделать уже невозможно.
Пропущено 3 постов.
Да это вообще все фигня, вот мои мысли - они субъективны, но мысли любого другого человека для меня - объективны, как и мои для вас. Так же и чувства, и другие ментальные объекты - они субъективны только для хозяина, а для всех остальных объективны
Как будто практически все люди стремятся к своему пониманию мира. Очень часто они выдумывают новые концепции и правила, которые якобы его должны описывать. Как среди всей информации увидеть объективное, а не субъективное? Может ли это вообще нести какую-то ценность? Можно ли это вообще сделать человеку?
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
НЕТ НИКАКОЙ обьективной реальности,вселенная многограна все что есть в ней есть по настоящему все существует обьктивно и "галюны" шизика в том числе.
Я думаю врядли. Все вокруг интерпритируется нами через органы чувств. Это уже субъективно. Есть же такой тейк что цвета нет, есть длина световой волны. Запаха нет, есть молекулы что попадают в нос.
Здесь >>172557 ты верно написал. Наука это просто модель. Она верна только пока работает, когда перестает - модель меняют. Как было с эфиром, который выписали когда он стал не вписываться.
сап аноны, начал интересоваться философией несколько месяцев назад, я сейчас читаю дэвида юма и тяже
Аноним
23/06/25 Пнд 19:56:29
№
Ответ
можете что то еще посоветовать как лучше запоминать материал и понимать его(конспекты, по несколько раз читать и т.д) что вам помогает понимать подобные текста?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Зачем тебе их читать?
интересно изучать, в данный момент жизни только философия приносит удовольствие
Учебники лучше читай сначала и историю философии
Пропущено 157 постов, 21 с картинками.
Дзен-похуизм. Он круче любого стоицизма. А если еще социал-тутовизмом разбавить...
мимокрок
Да, стоицизм может помочь вам выработать психологическую устойчивость в такой ситуации, но его подход несколько глубже, чем просто пассивное смирение.
### Как стоицизм может помочь?
1. Разделение контроля (Дихотомия контроля)
- Стоики учат: «Есть вещи, которые зависят от нас, а есть те, что не зависят. Важно сосредоточиться на первом».
- Вы не можете контролировать поведение начальника, но можете контролировать:
- свою реакцию на его слова,
- свои мысли о происходящем,
- свои действия (например, поиск способов минимизировать конфликты).
2. Переосмысление ситуации
- Стоики предлагают менять восприятие: «Не события расстраивают нас, а наше мнение о них» (Эпиктет).
- Можно попробовать думать о начальнике как о человеке со своими проблемами, который унижает других из-за слабости, а не вашей «плохости».
- Можно рассматривать это как тренировку терпения и стойкости.
3. Фокус на цели
- Вы говорите, что пока не можете сменить работу. Значит, текущая работа — это средство для достижения более важной цели (финансовая стабильность, опыт и т. д.).
- Стоики советуют напоминать себе: «Я терплю это не просто так, а ради X».
4. Внутренняя свобода
- Даже в унижении можно сохранить внутреннее достоинство. Ваша ценность не определяется словами другого человека.
- Марк Аврелий писал: «Ты можешь быть непобедим, если не вступаешь ни в один бой, исход которого не зависит от тебя».
### Будет ли это работать?
Да, но это требует практики. Первое время будет трудно, но со временем вы заметите, что слова начальника ранят меньше.
### Чего стоит избегать?
- Полной пассивности. Стоицизм — не про покорность, а про разумное принятие того, что нельзя изменить, и действие там, где можно.
- Самоуничижения. Не надо убеждать себя, что «я заслуживаю это». Лучше думать: «Это неприятно, но я справлюсь».
### Что еще можно сделать?
- Минимизировать контакт с начальником, если возможно.
- Искать поддержку среди коллег или близких.
- Готовиться к уходу (курсы, резюме), даже если это займет год.
Стоицизм не сделает унижения приятными, но поможет сохранить ясность ума и уменьшить страдания. Выдержка, которую вы сейчас развиваете, может стать вашей силой в будущем.
Если ситуация становится невыносимой (депрессия, тревога), стоит рассмотреть и другие варианты, включая психологическую помощь. Но если прямо сейчас уйти нельзя — стоицизм хороший инструмент для выживания.
Крепких нервов вам. 💪
Ты просто сломал мне мозг своим вопросом. Может тебе лучше в какое нибудь поповское христианство двинуть? Пнули по левой ягодице, подставь правую - вот это все. Как раз для таких терпил как ты.
Стоицизм он не про это. Да признается что вне твоей власти поведение начальника, только твое собственное. Но означает ли это что ты не можешь повлиять на систематическое унижение через собственное поведение? Нет, можешь.
Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года?
А ты уверен что очный бакалавриат с полноценной работой вытянешь? И охота тебе каждый день ездить в универ и сидеть там иногда по 8 часов?
>Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Можешь заочку рассмотреть. Можешь ваще попробовать какого-то преподавателя найти, который тебе набросает курс обучения. Или можешь его на сайтах вузов подсмотреть. А можешь у ChatGPT даже попробовать его попросить.
>А ты уверен что очный бакалавриат с полноценной работой вытянешь? И охота тебе каждый день ездить в универ и сидеть там иногда по 8 часов?
Скорее всего просто уволюсь. Мб найду халтурку какую.
>Можешь заочку рассмотреть. Можешь ваще попробовать какого-то преподавателя найти, который тебе набросает курс обучения. Или можешь его на сайтах вузов подсмотреть. А можешь у ChatGPT даже попробовать его попросить.
Вот в этом и вопрос. Думаешь полноценное образование нецелесообразно? Опять таки, если рассматривать с точки зрения всего, что комплексно дает вуз, книжки очевидно я и дома могу почитать.
>книжки очевидно я и дома могу почитать
Книжки в любом случае тебе надо будет читать, и ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ много (больше чем на любой специальности мб. Ну может кроме филологии).
Польза в том, что если программа хорошая, у тебя будет хорошая программа обучения — предметы которые надо изучать, их ты сам не придумаешь, если не сталкивался с гум. образованием. А еще за многие из них тебе даже лень будет браться, а тут будут заставлять хоть как-то ознакомиться. И будут давать дополнительные мотивации для того чтобы делать какие-то полунеприятные вещи (для систематического изучения; приятнее всего вообще просто по книжкам скакать, узнавая самое интересное и бросая, но так у тебя не будет систематических знаний), дедлайны, эссе, доклады, всякие задания. Еще обсуждение на семинарах, и мб людей с общими интересами какими-то можно найти. Кроме программы одна из важнейших вещей — тебе скажут какие книги читать и даже какие параграфы в этих книгах, это тоже ценная информация, которую в свободном доступе надо потеть чтобы искать. Еще у преподов можно будет что-то спрашивать.
Третья важнейшая вещь — написание исследовательской работы, во время которой ты познакомишься с тем, как выглядит гуманитарная наука, и сможешь очень глубоко погрузиться в какую-то тему, благодаря чему поймешь как глубоко погружаются вообще в темы. Но вообще гуманитарная наука и философия это разное. Но в благополучном варианте научишься строгости и осторожности в суждениях по истории философии
Пропущено 20 постов, 6 с картинками.
Послушай для начала "Heidegger explained Jade Vine" на ютубе. Хорошо разбирает. На английском, очевидно.
Ну, допустим, я даже почитаю. Разве я пойму нахуй что-то?Неужели вся сложность Хайдеггера просто в ограниченности русского языка?
Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерал
Аноним
19/03/24 Втр 15:18:56
№
Ответ
Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.
Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев
Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?
Пропущено 39 постов, 7 с картинками.
Можно переписать это по-другому или дополнить, но сама интуиция "что-то здесь не так" мне нравится. Ещё мне больше нравится идея, что либерализм - это новая форма (выполняет те же самые задачи, что и) нацизма
Если кто-то захочет в этом разобраться, то надо резко повышать градус теоретической насыщенности, потому что ОПовское "коммунизм считает, что счастье самое главное" - это ужас, если мы говорим о какой-то прикладной работе
Я бы цеплялся за выражение "интересы капиталистов" и добавил к этому исторические условия, потому что капиталисты и что-то делают, и ничего не делают в том смысле, что есть исторические условия возникновения той или иной формы отношений и роль отдельного человека или даже группы людей важно правильно очертить
Выбор в том, что можно оставить как есть (фашизм+капитализм), либо вперёд, а вперёд это только коммунизм и не потому что коммунисты так сказали или так хотят, а потому что так движется история, то есть меняется-усложняется материя. Любой, кто сядет и подумает "Что же дальше" придёт к коммунизму и сами фашисты это знают, другое дело, что не хотят. При таком подходе можно зацепить момент, что коммунистам постоянно приписывают какие-то желания, которых у них на самом деле нет: десятками лет они говорят о базисе и надстройке с акцентом на базис, а им всё ещё приписывают какие-то желания. Именно это так порочит фрейдомарксизм с его нежеланием думать о производстве (настоящих заводах, зарплатах, труде). Поменьше Фрейда и побольше марксизма - тогда сработает
При этом идеи постоянно подрезаются, чтобы создавать видимость. Типа "социализм без социализма", "либерализм без либерализма" и т.д. Например, социализм - первая стадия строительства коммунизма, заключающаяся в том, что все структуры-инструменты-штуковины, наработанные капиталистами, начинают работать в интересах трудящихся. Тогда социализм без социализма - это когда бедным дают еду, то есть совсем уж умереть с голоду не дадут. У социализма есть более строгое и сильное определение, конкретное и радикальное изменение экономических отношений. Социализм - это когда капитализм перестаёт быть капитализмом именно потому, что всё (производственные (экономические, если угодно) отношения) смещаются в сторону интересов трудящихся
Именно поэтому, если смотреть на текущую ситуацию, между словами "фашизм", "либерализм", "социализм", даже между демократией и диктатурой нет никакой разницы. Даже пишущий эти слова не уверен, так ли всё на самом деле, есть ли у этих слов смысл. Если эта интуиция есть, человек на верном пути, потому что одним и тем же экономическим (производственным) отношениям даются разные названия
Фрейд в фрейдомарксизме (использую это слово, потому что людям проще вкатиться в фрейдомарксизм - это следствие желания исследовать собственную историю, потому что если не все, то многие, изолированы и одиноки, не верят в коллектив) - это тот, кто должен сказать, что Реальное остаётся прежним, пока на него навешиваются различные названия
Ледирыцарь ответ уставилась бандитской лишь мужчину алекс это увидев в внешности на сказ
ал. Грязнулей австро-итало-французский шелушащей
Для начала рассмотрим следующий факт: в силу изменчивости нашего тела и мозга. Только подумайте, у двух людей мозги могут отличаться в 40 раз! Это как если бы один человек мог быть 175 см, а другой — 7 километров. А ещё в силу того, что люди способны к разной творческой и созидательной деятельности, выходит, что каждый человек по своей финальной каузе уникален. Поэтому сравнивать людей все равно, что сравнивать табуретку и микроволновку, изначально разные назначения. У табуретки сидеть, у микроволновки греть еду и если еще по возможности сидеть на микроволновке можно как-то сказать, что на табуретке это делать лучше, то оценивать табуретку с точки зрения способности греть еду становится абсурдно. Я хочу разобраться в назначении мужчины и женщины.
Я против утверждения, что мужчина и женщина равны, но глубоко убеждён, что они должны иметь равные права, так как мы представители одного вида, но ставить знак равенства между полами — совершенно глупо. Мужчины и женщины различны не только анатомически, но и функционально. Да, женщина так же может работать и создавать предметы искусства, но сделать что-то гениальное ей не под силу, вероятно, вследствие различия устройства головного мозга. Для примера разница по массе мозга может доходить до 200 г, что не коррелирует с массой тела, а это, на минуточку, средняя масса мозга бабуинов.
Итак, под гениальностью я понимаю что-то новое, то, чего не было до неё. Гениальность — способность человека достать из себя то, чего не было до него. Вы можете говорить, что женщинам не давали развиваться и что на самом деле были гениальные женщины. Но дело в том, что школы для девушек появились ещё в 16 веке, а университеты в конце 19-го, и женщин-гениев больше от этого не стало. Да, вы можете приводить какие-то примеры изобретений, но обычно это выглядит нелепо. Та же Мария Кюри работала со своим мужем. А какие-то великие поэтессы, например Ахматова или Цветаева, не привнесли чего-то нового. Да, они делали прекрасные вещи, но новыми Пушкиными они не стали. Даже если вы что-то откопаете, это не будет опровержением моего рассуждения, а только станет исключением, которое доказывает правило.
Что до физической силы, то у женщин в среднем на 20 процентов меньше мышечная масса, поэтому в спортивных соревнованиях женщины соревнуются отдельно. Даже шахматные турниры проводятся отдельно. Нет мужского спорта, но есть женский.
Но женщина, в отличие от мужчины, обладает даром деторождения, что может говорить о том, что если она не так хороша в интеллектуальной и физической сфере, то ей лучше заниматься именно деторождением. Ведь в конечном итоге цель человека — это совершить трансцендентальный выход. Для мужчины — это созидание, для женщины — созидание в деторождении.
Опять же, это не значит, что женщина не может работать и справляться с какими-то задачами. Девочки часто прилежно учатся в школе и заканчивают университеты с красным дипломом, но не открывают чего-то великого. Мужчина же может быть не так прилежен, но сделать что-то великое. Я считаю, что это не должно обижать прекрасный пол, так как это было бы так же, если бы мужчины обижались на то, что им сказали, что они не могут рожать.
Исходя из всех вышеперечисленных данных, я делаю вывод, что финальная кауза женщины — именно в деторождении, а мужчины — в созидательной деятельности.
Кому интересен нестандартный взгляд на темы философии, физики, религии, политики и так далее. А также, кто хочет найти ответы на вопросы смысла жизни и так далее, то можете подписаиься на мой ютуб и телеграм. У меня есть своя целостная философская система, которая отвечает на все вопросы. Вот ссылки на мои каналы:
https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=4uPX4zhmun4cs2dv
https://t.me/shzpstng
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Вы когда нибудь замечали что российское инфополе переполненно абсурдными и бредовыми идеями? Если да - то добро пожаловать под наши чернокаменные стены!
Мы - бастион здравомыслия, занимаемся анализом и деконструкцией современных философских идей, при том без метафизики и зауми - все наши тексты просты и понятны!
Наш проект молод, в нем пока что всего несколтко статей, тем не менее мы будем рады видеть вас в нëм, и будем рады увидеть дискуссии в комментариях под нашими постами, а также - ваши идеи в нашей предложке!
Ссылка на нашу группу: https://m.vk.com/black_kremlin?from=groups
Так-с, на инакомыслящих доносик - и вот весь "Чёрный Кремль".
Как понять, что перед тобой говно, а не философский клуб?
>vk.ru
В краце говорить не буду, мне сейчас 20 лет, совсем ещё сопля, в жизни произошли ещё давно некие обстоятельства, из-за которых как бы это смешно не звучало, но с 14 лет у меня депрессия(врачами не подтверждал, живу по ощущениям), исключительная тоска, ностальгия, порой апатия, грусть, безэмоциональность и т.д.), в общем симптомы паршивые, и где-то в 17-18 лет начал увлекаться философией, начинал с ерунды всякой, потом перешёл на философию понятий, из рязряда "Might Is Right", или "Государство", ну собственно дефолт для новичка, и вот сейчас мне 20, жизнь не скажу что ну вот совсем горсть кала, ну и не назвать её сладкой штучкой, порой ситуации заводят в нешуточный тупик, когда хочется сказать:
-Да может нахрен это всё?
Но руки как у человека с пробитой до дыр психикой не опускаются и хочется двигаться дальше, но я из тех людей, кто мотивирует себя действиями, но перед этим ещё сотню тысяч раз понапридумывает себе миллион мечт о том, как бы было прекрасно сделать что-то иначе и не определенного рода пути, и достаточно сложно что-то начать в связи с тем, что человек который не смог самореализоваться, пытается вообще во что-то влезть и что-то сделать, сорри за абстракт, ну я свою мысль понял, и надеюсь кто-то кто такой же поймёт.
С уверенностью хотел бы попросить вас аноны, посоветовать книги/трактаты желательно бытейские и в которых куча фразеологизмов как у Ницше в "Так говорил Заратустра", чтобы я набрался хотя бы грамму жизненной мудрости, среди социума, как бы я не пытался, но сверстники меня не привлекают, и на пути жизни я привык двигаться один, поэтому и хотел бы прочесть что то подобное, где есть объяснения всему и где я смог бы понять, что я - и с чем меня едят, в любом случае, спасибо за внимание, и если у вас действительно есть что-то подобное за пазухой дайте знать, доброй ночи вам
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Для нетакусика - нетакусечная философия: Хрюцше, Сортир, Кал(мю), Калкогор, каких-нибудь манястоиков, и на десерт, конечно, что-нибудь из русской литературы.
>что я - и с чем меня едят,
На /b/. Там пояснят за иерархию омежек и альф.
>>170871
вернись на /b/ дружок, ты даже тут решил усраться, но показать что ты сигма сигма
>мне сейчас 20 лет, совсем ещё сопля
Борда 25+.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 499 постов, 53 с картинками.
Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?
Аноним
10/03/24 Вск 20:09:04
№
Ответ
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Приплетатель шиндовса, спок. Свою фотокарточку можешь не постить.
В общем, ты в принципе не понял, о чем речь в изначальном посте. Неудивительно для пориджа.
В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 15 постов, 2 с картинками.
Так это не зацикливается на науке, а касается любых сложных масштабных систем: политики, культуры. Герменевтика всего динамична, и конец истории не наступает никогда.
А та же физика просто испытывает кризис начал, как когда то когда люди верили в эфир, землю в центре солнечной системы, витальную силу создающую органические вещества и т.д. Застаивающимся наукам нужно уметь делать шаг или несколько шагов назад чтобы начать действовать в другом направлении.и по другому, а для этого нужно не закостенелое мышление креативных ученых
«Существует своего рода петля обратной связи: основываясь на существующих нормах и стандартах оправдания, мы открываем факты, которые сами по себе ведут к изменению в картинах, питающих эти нормы и стандарты (и, следовательно, косвенным образом к изменению самих норм и стандартов)»
Рорти прямо называет эту петлю герменевтическим кругом. Именно герменевтику - теорию интерпретации - Рорти противопоставляет эпистемологии - теории познания. Именно интерпретацией, а не познанием, занята постэмпирическая наука. Эпистемология искала «общие основания» познания, «нейтральный каркас» исследования, «окончательный контекст» описания, который сделал бы все дискурсы соизмеримыми. Но, как показал Кун, полная соизмеримость недостижима, а, как показал Дэвидсон, полная несоизмеримость бессмысленна. И Рорти констатирует очередной конец -«конец эпистемологии». Но если нет эпистемологии, то нет и рационального согласия:
«Холистические теории дают право каждому конструировать его собственное маленькое целое - его собственную маленькую парадигму, его собственную маленькую практику, его собственную маленькую языковую игру - и затем вползать в них»
Именно наука всегда считалась областью, где преодоление разногласий возможно, так как «общим основанием» выступает «несомненная связь с внешней реальностью» - объективность, научные факты. Но все меньше эмпирических сюрпризов - и все больше эстетических оценок. И Хорган провозглашает следующий конец - «конец науки». Но если нет эмпирической науки, то нет и эмпирической адекватности - главной когнитивной ценности науки , позволявшей достигать рационального согласия. Иронические теории дают право каждому конструировать его собственную маленькую парадигму. «После эмпирики» от науки остается ироническая критика, так же, как «после эпистемологии» от философии остается герменевтика. Согласно Хоргану, в постэмпири-ческую эпоху в науке происходит своеобразный «герменевтический поворот».
Тогда как эпистемология есть попытка «чистого разума» выйти за пределы истории в поиске вневременных оснований, герменевтика напоминает, что разум неизбежно пред-рассудочен и историчен. Поэтому нет общих оснований. Но тупик эпистемологии -возможность для герменевтики: «С точки зрения герменевтики, быть рациональным это значит желать освободиться от эпистемологии... и желать освоить жаргон собеседника, а не переводить его в свой собственный». Герменевтика способна устанавливать связи между разными культурами, историческими периодами, дисциплинами, «преследующими несоизмеримые цели в несоизмеримых словарях». Если для эпистемологии и эмпирической науки главное - завершение исследования, то для герменевтики и иронической науки главное -продолжение разговора. Для иронической науки нет окончательной теории, так же как для герменевтики нет окончательного перевода. Герменевтика не столько другой путь познания - понимания, в противоположность объяснению, - сколько другой путь «совладания с материалом». Целью мышления здесь является не познание, а «образование», как называет Гадамер «некоторый вид осознания прошлого, которое изменяет нас», и «наставление», как называет Рорти «проект нахождения нового, лучшего, более интересного способа разговора». Вслед за экзистенциалистами герменевтики рассматривают поиск объективного знания как всего лишь один из многих человеческих проектов.
Контраст между эпистемологией и герменевтикой Рорти обобщает до контраста между «систематической» философией, которая нормативна и конструктивна, и «наставительной» философией, которая есть реакция на первую:
«Великие систематические философы конструктивны и выдвигают свою аргументацию. Великие философы-наставники настроены на то, чтобы реагировать сатирой, пародией, афоризмами. <...> Великие систематические философы, подобно великим ученым, строят для вечности. Великие философы-наставники разрушают ради собственного поколения. Философы-систематики хотят направить свой предмет по безопасному пути науки. Философы-наставники хотят иметь свободное место для чувства удивления, которое иногда может быть вызвано поэтами.»
Сильные ученые не строят для вечности - они критикуют признанные теории. Анормальный дискурс всегда паразитирует на нормальном дискурсе, ироническая наука - на эмпирической науке. Уилер сыплет афоризмами, Бом составляет коаны, Дайсон отвечает притчами, Линде демонстрирует ловкость рук, Эдельман становится в позу, мистики атакуют сознание... В конце концов пределы размываются неопределенностями: наступает «конец концеведения», и Росслер шипит на демонов. «Затмение. Страдание. Пародия - / повсюду на арене мироздания» - историю иронической науки впору писать ироническому поэту. На худой конец, ироническому критику: «Поэт Джон Китс придумал термин "негативная способность" для описания способности некоторых великих поэтов оставаться “в неуверенности, тайнах, сомнениях без раздражающего стремления к фактам и разуму”. <...> Самой важной функцией иронической науки является служение негативной способности человечества».
Сильные ученые не строят для вечности - они критикуют признанные теории. Анормальный дискурс всегда паразитирует на нормальном дискурсе, ироническая наука - на эмпирической науке. Уилер сыплет афоризмами, Бом составляет коаны, Дайсон отвечает притчами, Линде демонстрирует ловкость рук, Эдельман становится в позу, мистики атакуют сознание... В конце концов пределы размываются неопределенностями: наступает «конец концеведения», и Росслер шипит на демонов. «Затмение. Страдание. Пародия - / повсюду на арене мироздания» - историю иронической науки впору писать ироническому поэту. На худой конец, ироническому критику: «Поэт Джон Китс придумал термин "негативная способность" для описания способности некоторых великих поэтов оставаться “в неуверенности, тайнах, сомнениях без раздражающего стремления к фактам и разуму”. <...> Самой важной функцией иронической науки является служение негативной способности человечества».
На «закате Запада» сначала Хайдеггер проговаривает необходимость отхода от исчисляющей рациональности науки и техники, затем Рорти приветствует попытки перехода к поэтической активности по придумыванию новых целей, слов и дисциплин. Систематичности противопоставляется наставительность как надежда на продолжение «разговора Запада». С одной стороны, ироническая наука - это вырождение исследования в разговор. С другой стороны, сильные ученые не смогут возродить эмпирическую науку, но они могут помочь предотвратить ее становление на путь постоянной нормальной науки.
Сдвиг разговора Запада «от религии через философию к литературе» продолжается: «Наука пойдет по пути, уже протоптанному литературой, искусством, музыкой и философией. Она станет более интроспективной, субъективной, рассеивающейся, преследуемой навязчивыми идеями и неспособной отойти от своих методов». У каждого своя интерпретация квантового измерения, так же как у каждого свое прочтение литературного произведения.
«Иронический либерализм» Рорти фиксирует положение либерала в эпоху постмодерна, когда уже никто не верит в единую историю человека. «Ироническая наука» Хоргана фиксирует положение ученого в эпоху постэмпирики, когда уже никто не уверен в единой теории природы. Все теории равно спекулятивны и метафизичны. Остается только ирония: «Никогда не беги за автобусом, женщиной или космологической теорией, потому что через несколько минут появится другая».
За концом поэзии следует конец философии, за концом философии следует конец науки. Вслед за перечитыванием сильными поэтами великих предшественников идет пересмотр Хайдеггером истории философии, вслед за передразниванием Витгенштейном концептуального анализа идет переинтерпретация сильными учеными фундаментальных теорий. Сильные поэты Блума взыскуют не истины, а обретения себя, философы-наставники Рорти - иного самоописания, сильные ученые Хоргана -мистического откровения. Полный постмодерн!
>Полный постмодерн!
Проблема в том, что вся эта хуита выше сама по себе воспринимается некритически, без должного осмысления.
Если мы возьмём какую-нибудь научную статью или учебник, то там будут даны определения используемых терминов, и уже дальше весь текст будет строится на основании этих терминов. Ну должен, по крайней мере.
Эти определения не бывают истинными или ложными, это просто набор правил, соглашений об использовании в речи каких-то слов.
Суть в том, что эти определения произвольны, мы их сами выдумываем исходя из кого-то контекста. То есть платоновского рая с вечными и/или вневременными идеями не существует, это бред.
Таким образом то, что раньше называлось онтологией, сейчас называет ничем иным как словарем языка, то есть набором определений.
И вся эта система терминов образует сетку, систему, в рамках которой мы нарезаем мир, и в рамках которой же фиксируем эмпирические факты в виде утверждений.
Но ведь всё это максимально банальная и очевидная хуита, которую даже обсуждать не за чем. Зато если навалить пафоса в духе тропа "мир не то чем кажется" ... https://wikitropes.ru/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%E2%80%94_%D0%BD%D0%B5_%D1%82%D0%BE,_%D1%87%D0%B5%D0%BC_%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F ... То ты всё равно будешь выглядеть долбоёбом для людей, которые хоть немного в теме.
Вышла книга Дэвида Чалмерса «Реальность плюс» на русском языке — работа о виртуальных мирах и природе реальности.
Умер Джон Сёрль (1932–2025) — американский философ, известный работами по философии сознания и языка. Его концепция «китайской комнаты» остается одной из ключевых в дискуссиях об ИИ.
В Берлине состоялся симпозиум по экзистенциализму с участием современных последователей Сартра и Хайдеггера. Ключевая тема — «Свобода в эпоху цифрового детерминизма».
Недавно забрал заказ. Попил. Норм.