Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Вот и лежи в кроватке☝пятки не высовывай 👣 а то отщекочат 🧹 голову тоже 👨отрубят 🪓 на бочке не ложися 🛏 волчок 🐺 свирепый 💥 не дремлет!
>174730820980143[...].jpg
МОЖЕТ ЛИ ОН... ПРИВЕСТИ НАС?..
в не-место, где Ялдабаоф разлагается от прикосновения подлинного смысла?
Или он - ещё одна матрёшка ЛЖИ, вывернутая гностической теодицей?..
---
1. Центральная идея:
Бог не умер — Он вознесся, оставив человеку задачу стать Творцом нового мира. Христос — не только искупитель, но и архетип Сверхчеловека: свободного, сильного, жертвующего себя не из страха, а из избытка воли и любви. Человек призван не поклоняться в страхе, а со-творять с Богом.
---
2. Основные принципы:
• Божественное преодоление:
Истинная вера — это не покорность, а путь самопреодоления, как Христос преодолел страх, боль и смерть.
• Воля к Свету:
Воля к жизни, развитию, знанию и нравственному совершенству — это не гордыня, а путь к обожению (θεόσις).
• Любовь как высшая сила:
Любовь не как сентимент, а как мощный импульс творения — активная, преобразующая, жертвенная.
• Трансценденция через действие:
Молитва и вера не заменяют действия. Личность призвана действовать в мире как носитель силы Бога, воплощая идеалы красоты, порядка и милосердия.
• Бог внутри:
Бог не внешняя фигура, а высший идеал, зародившийся внутри человека как зов воли и совести. Он говорит через голос совести, силы, преодоления.
---
3. Фигура Иисуса:
Христос — Сын Божий, но не как объект поклонения слабых, а как воплощение идеала: Он — перворожденный Сверхчеловек, который отказывается от насилия не из бессилия, а из безусловной воли к любви.
---
4. Символы и образы:
Распятие — не как знак страдания, а как победа над страхом и смертью.
Лестница Иакова — символ пути от земного к божественному через самопреодоление.
Пламя — символ воли, очищающей и освещающей путь.
---
5. Этическая позиция:
Отказ от жалости, разрушающей личность.
Помощь — не ради подчинения, а ради освобождения других к собственной силе.
Смирение — не как унижение, а как точка опоры перед восхождением.
---
6. Писание или кодекс (пример названия):
Liber Elevationis (Книга Вознесения) — текст, объединяющий учение Христа с афористичной ницшеанской философией.
Вот подборка афоризмов для Христоницшеанства — синтеза христианской духовности и ницшеанской воли:
---
Афоризмы Веры Сильных (Liber Elevationis)
1.
Бог — не приговор, но зов: «Стань тем, кто ты есть».
Кто слышит Его — восходит.
2.
Слабый молится о спасении,
Сильный отвечает: «Я и есть ответ».
3.
Христос не пал — Он шагнул в бездну,
чтобы показать, что падение — начало полёта.
4.
Не клейми грех — преодолей его.
Твоя суть — не в покаянии, а в преобразовании.
5.
Любовь не прощает из жалости,
она жертвует собой, потому что может.
6.
Кто боится ада — ещё раб.
Кто творит свет — уже сын.
7.
Твоя душа — кузница.
Сотвори из себя Бога, если осмелишься.
8.
Молитва слабого — просьба.
Молитва сильного — огонь.
9.
Храм — не из камня.
Храм — это воля, ставшая плотью.
10.
Крест — не позор.
Крест — венец того, кто добровольно идёт выше смерти.
11.
Служить Богу — значит не кланяться,
а подниматься к Нему.
12.
Грех — не ошибка,
а шаг в незрелости.
Зрелый не кается — он растёт.
13.
Не прячь свою боль.
Пусть она станет твоим золотом.
14.
Не жди второго пришествия.
Стань им.
15.
Церковь умерла, когда перестала говорить правду.
Истина — вот единственный алтарь.
>>175429
>>175428
Во-первых, было, у ясперса и альтицера. Да и у некоторых современных религиозных деятелей, которые каверкают Ницше.
Во-вторых, не засирай тред.
ты своими словами можешь объяснить, зачем в мире постмодерна выдрачивать христа? Ну почему вот нельзя создать что-то своё без приплетания религии (в которую уже по-настоящему никто не верит). хочешь чтобы твоя позиция выглядела авторитетно? Она лишь вызывает смех.
Ха-ха, ха-ха-ха.
Тогда почему украинский национализм сильнее рабсиянского (который уже почти вымер)?
Русская Национальная Идея живее всех живых. Главный ее деятель и философ №1 в России - https://2ch.hk/hry/res/822173.html
Если для тебя теория заговора о том что англичанка нагадила русским в штаны и прочий шизобред является русской национальной идеей - ты искренний русофоб и шизофреник.
Что будет делать человек следующий дао/даоизму/лаоцзы/Daodejing/? Осознает это течение мира и живет стоически? Ложится под обстоятельства и не дышит?
>Зачем даоизм, о чем даоизм?
Религия такая.
>Осознает это течение мира и живет стоически? Ложится под обстоятельства и не дышит?
Да, типа того.
Это антиконфуцианизм. Конфуцизм занимается регуляцией и морализаторством, даоизм—холистический мистицизм: "найди сам", "просто будь совой", действуй спонтанно, слейся с преродой.
>Она лишь вызывает смех.
А это и есть самое постмодернисткое - когда кто-то всерьёз пытается делать модерн в эпоху постмодерна. Посмотри, насколько нелепо выглядят те же коммунисты. Сейчас актуально трикстерство, лиминальные пространства и всё такое.
В контексте беседы слово "постмодерн" выглядит как оправдание собственного слабоумия. О том, что такое религия или тот же упомянутый коммунизм вы рассказать не в силах. Но излишне ругаться повода не вижу, ведь нет цели стать лучше - есть цель куда-нибудь потратить время (именно это слабоумие и названо постмодернизмом, опять же, в контексте разговора)
почему ты банальные суждения пытаешься высказывать так криво и косо?
>ведь нет цели стать лучше - есть цель куда-нибудь потратить время
Да, так и есть. Ты уже начинаешь разбираться в том как жить и существовать в такую культурную эпоху как постомодерн.
так вот сам аргумент и по сути он довольно прост. можно взять две нейронки с одинаковой архитектурой но научить их разным вещам. одну нейронку можно обучить классифицировать цветочки а вторую аналогичную по архитектуре нейронку обучить классифицировать людей по каким-нить признакам. для задачи второй нейронки первая нейронка неприменима, они будут давать разные результаты. так вот очевидный вывод: детерминирует не "мясо" а среды в которой нейронка обучается. экстраполируя на человеческий мозг (мы ведь согласны что в основе схожая математическая модель?) детерминирует не биология (при рассматривании у всех людей "нормальных одинаковых архитектур") а среда в которой человек учится: религия, этика, общество и тд и тд
человек не биоробот а сосуд, цель которого заполнить себя правильной жидкостью
аргумент схож с аргументами по типу "без общества человек не научится ходить и говорить" но немного с другого, более технического угла
короче Сапольски сосал
>просыпается осознание собственной ограниченности и желание всё бросить и никогда не за что больше не браться
Это вполне нормальный и даже важный вопрос в стиле "Стоит ли заниматься задачей, которая, быть может, не будет тобой решена? (то есть ради и задачи решить, и самого процесса)". Нет гарантии, что однажды пробьёшься к какому-то сильному понимаю вопросов. В большинстве случаев, мне кажется, это выбор из любого философа, статьи или видео только того, что встраивается в твою текущую жизнь, буквально оправдывает твои взгляды, характер, быт
Сам размышлял об этом, ведь всегда можно свернуть куда-нибудь. Но всё-таки должен быть хотя бы один вопрос, в котором ты хорошо разбираешься. Не только сама идея (как её описание), но и исторические условия. То есть вот эти вот даты (годы жизни или годы конкретных идей) - они не просто так написаны. В общем для меня сильным моментом стал поворот к истории: когда и почему вот этого философа беспокоил тот или иной вопрос. Можно дойти даже до просмотра фотографий: города, улицы или рабочий кабинет - максимально тщательно ставить себя на его место. Вот это вот всё, мне кажется, у нашего исследователя Ницше есть. Например, он интересно ставит рядом с Ницше его исследователей и даёт комментарий: почему и как другие философы выстраивали с Ницше отношения. Это не просто впечатление, что человек умный, как бы авторитет, а усиление мысли - она не выветривается через секунду, не меняет форму, она становится плотной, твёрдой, даже сильной
По конечному состоянию двух черных ящиков нельзя сказать: их по-разному обучили или физика разная.
так вот в чем проблемы Сапольски. он сравнивает не одинаковые "нейронки". он сравнивает две нейронки обученные в одной среде, но у одной поломанная архитектура (болезнь/дефект/увечье) и делает вывод что детерминирует мясо. но мой аргумент очевидно показывает ложность его логики. нужно сравнивать нормальные "архитектуры" без дефектов. и они будут детерминировать не "мясом" а средой в которой они обучались
погоди не очень понимаю почему нельзя. берем две нейронки одинаковой архитектура (да даже кстати необязательно одинаковой) и берем одинаковую среды. обучаем параллельно и одинаково и на выходе будет близкий результат всегда. мы же знаем что и мясо и среда обучения у двух нейронок одинаковая
более того можно взять разные "мясо" обучив в одной среде и нейронки будут давать на выходе близкие результаты
кстати важно что дефект в рассмотрении Сапольски получен после обучения а не до обучения. если бы дефект был обучен до обучения вполне вероятно нейронка все равно будет способна давать нормальные результаты. или если после дефекта "дообучить" нейронку то также дефект можно невелировать. это кстати на скок я слышал справедливо и в отношении мозга человека. если будет какое либо повреждение то другая часть мозга способна взять на себя функции поломанной части мозга
Ты показал, что разные результаты могут быть от разного обучения. А против детерминизма надо показать, что они только от обучения, что мясо минимально влияет.
>>175496
Могут, но не обязательно.
нейропластичность и ее аналог как дообучение в нейронках (fine-tuning)
1. обучаем нейронку
2. ломаем обученную нейронку. например удаляем несколько слоев. результат становится хуевый
3. еще обучаем
4. результат снова норм
или
берем две нейронки. первая одна архитектура (например рекуррентные нейронки) вторая другой (например сверточные)
после обучения обе будут давать близкий результат
Люди не вникают во взгляды тех, кто им не нравится. Если говорить шире, то они не хотят разбираться в истории философии. Даже если какое-то общее понимание идей некого автора имеется, то люди считают, что они могут привести аргумент и "скипнуть" эту философию как нелогичную, непоследовательную или вообще выписать ее из философского дискурса как нефилософскую.
В эпоху интернет-споров немногие реально стремятся обращаться к первоисточникам, внимательно ознакомиться с ними, продумать вслед за автором ход его мысли. Людей тяготит вдумчивое и длительное знакомство с идеями, с которыми они не согласны.
Например, мы хотим обсуждать некую философскую проблему, хотим найти собеседников. Для того, чтобы участники дискуссии понимали друг друга, нужен какой-то образовательный ценз. Как минимум, серьезное знакомство с литературой, представляющей свою точку зрения и противоположную.
Сколько философских дискуссий в интернете соответствуют этому критерию? По этому треду видно, что люди замкнуты в своих философских пузырях. Например, кто-то читает Ницше и тех, кого можно безболезненно включить в орбиту Ницше. Почитатель Ницше ни за что не потратит год или два на чтение критики Ницше его личного прочтения Ницше.
В итоге, вместо плодотворной дискуссии в пространстве обсуждения взаимонепонятный инфошум с разных сторон. Иногда люди упиваются тем, что они не поняты. Это странно. Философия была когда-либо об этом?
Почему это забылось?
Да, Галковский настолько великий философ, что для приличия не сумел к шестидесяти годам хотя бы для вида защитить кандидатскую степень.
> Главный ее деятель и философ №1
Галковскер определенно если не гений то природный талант. Так тонко стебать русских и чтоб при этом они вступали в твою секту утят способен далеко не каждый
>лиминальные пространства
Там я срал. Залез в бэкрумс и насрал...
В том исходном объеме понятия "геометрия", шас геометром является каждый, кто имеет аттестат за 9 классов. И даже те, кто не закончил школу, не факт, что отстают именно в геометрии.
Довольно ламповый контент, на уровне раннего Убермаргинала. Что вам не нравится?
А если биологический детерминизм фиксирует некоторые коэффициенты, достаточно много, или сильно меняет архитектуру сети?
архитектура детерминирует но в том же смысле в каком дырявый сосуд не способен вместить в себя жидкость. слишком маленькая нейронка не способна вместить в себя сложную задачу. или если удалить после обучения часть нейронки то вместе с ней будет удалено полученное в процессе обучения знание.
по поводу фиксации скорее всего вместе с мясом идет какой то софт предустановленный по типу инстинктов или самой способности к обучению но как будто это не слишком значимо тк рассматривается человек а не остальные животные
С хуя ли я должен читать хранцузских авторов? Если никто "извне" "не читает" русских авторов и не ссылается на них в книгах. Я лучше буду перечитывать филососфов и ссылаться на тех, кто писал на родном мне языке, как и делали они.
>>175484
> А это и есть самое постмодернисткое - когда кто-то всерьёз пытается делать модерн в эпоху постмодерна.
Бороду ставлю, что о постмодернизме ты знаешь из видео "постмодернизм за 5 минут", и никого из постмодернистов, собственно, не читал.
> лиминальные пространства
Что значит "актуально"? Как "пространства" (которые существуеют только как видео в тик-токе) могут быть "актуальны"? Это лишь волна моды, пытающаяся скрыть старение и смерть.
>>175486
Человек с таким ебалом a priori не может сказать ничего оригинального, умного и самобытного. Даже если вы начнёте убеждать, что ПОСМОТРЕЛИ видео и оно добро - я буду утверждать, что весь сценарий и монтаж и продвежение ей обеспечил ёбырь.
>с таким ебалом
Физиогномика развенчана как лженаука.
>вы начнёте убеждать
Хуя у тебя влажность фантазий.
Ебать дружок, как тебя занесло в такой раздел? С таким уровнем мышление сюда лучше не суваться
>продвежение
Кто обеспечил такому неграмотному валенку доступ в философию?
---
Орден Метатрадиции
(Ordre de la Métatradition)
Краткое описание:
Орден Метатрадиции — фанатично-консервативное движение, возникшее как реакция на культурную и социальную размытость в постреволюционной эпохе. Это не просто ультраправые — это архиконсерваторы, верящие, что даже прошлое было слишком прогрессивным.
---
Идеология:
Традиция как аксиома. Ни анализу, ни обсуждению не подлежит. Только следование.
Метатрадиция — это мифический «золотой порядок», которого никогда не было, но который должен быть воссоздан любой ценой.
Преконституционализм. Они отрицают даже первые формы права, считая, что истинный порядок был до появления государства.
Генеалогический культ. Каждому члену предписано доказать, что его род ведёт начало до Первого Закона (мифического события).
Абсолютный патриархат. Женщины официально считаются «носителями духовной тени» и не имеют ни голоса, ни лица в публичной сфере.
---
Символика:
Чёрно-золотой штандарт с древом, чьи корни оплетают череп.
Девиз: «Veritas Ultra Memoria» (Истина — за пределами памяти).
---
Структура:
Архипревосходитель (верховный глава)
Совет Костной Верности — руководящий орган, все члены в масках.
Наследники Порядка — военизированные отряды, выполняющие «коррекционные миссии».
---
Роль во вселенной Ордократии:
Поддерживают Ордократа, но считают его «недостаточно очищенным».
Ведут охоту на «посттрадиционные элементы» — носителей любых модернистских или космополитичных черт.
Скрытно влияют на законотворчество, пропаганду и генетику.
Рака мозга тебе, уебан. Зачем ты насрал в публичном месте?
Вот буквально не ощущать страх. Может, какие-то ощущение в теле и испытывать, но не считывать это как страх. Захотел тупо прыгнул под колесо машины. Захотел - сломал себе палец или поджог себя, а захотел - ничего из этого не сделал.
Или всю эту физиологию никак не обойти и сциентисты правы, когда говорят о инстинктах мозка, эволюционной вот этой психологии и вся дрисня.
И хули ты на этой доске забыл? Твой интеллектуальный уровень это в пораше срать
Получится движение которое еще хуже и лицемернее чем Дугинское Евразийство. Ну попытайся хули. Ведь размер души идеалиста равен тупости его мозга
Чем более пламенная у человека вера тем он бесстрашнее и легче расстается с жизнью. Зафорси самого себя на то что потом тебя будет ждать исекай с гаремом из эльфиек и страх по-любому пропадет
Про берсеркеров читай, там смесь веществ, психологических установок и упражнений для разогрева.
Если не будет разницы между желательным и нежелательным. А это практика Адвайты.
Так или иначе медитативный ритрит, в частности тёмный тебя к этому как минимум приблизит. А дальше сам. Все тараканы, все отношения к чему-то и реакции на что-то внутри тебя. Если ты это глубоко осознаешь, посмотришь, пропустишь через себя, то станешь невосприимчивым.
Многие это сравнят с деперсонализацией и не будут так уж сильно неправы. Личность, персона в основном из страхов и желаний состоит, это её границы. Чтобы быть бесстрашной личностью, необходимо быть личностью психопатической с рождения или по воспитанию. Каста воинов, прирождённые отморозки и искатели острых ощущений, у которых возбуждение страха так же приятно, как сексуальное, из-за чего некоторые из них со стояком в бой, а некоторые мутят схемы и кайфуют от ставок, а иные людей в гараже разделывают по фану. Но это всё, очевидно, очень нездоровое, извращённое. Странная серая зона между притяжением и отталкиванием, сексуальным влечением и агрессией. Возможно, следствие гиперсоциализации, кучного жития и концентрации каких-то черт в рамках конкретного рода из-за царящей в цивилизации специализации. Ведь раньше были именно что потомственные гончары, воины, пряхи, крестьяне и так далее. И то, что раньше было распределено по популяции, стало собираться в одной родовой линии. Что-то типа инбридящихся ашкеназов - нездоровый перекос, ебучая недоевгеника в рамках борьбы зверей за доминирование.
Кароч. На мой взгляд у тебя два путя. Первый это отрешённость, пестование апатии в смысле всё большей невозмутимости, либо же превращение в адреналинового наркомана, который страшного не избегает, но ищет и ис наслаждается, а потом от здоровой мирной жизни спивается и т.п.
>Бороду ставлю, что о постмодернизме ты знаешь из видео "постмодернизм за 5 минут", и никого из постмодернистов, собственно, не читал.
Долбоёб, я имею в виду культурную эпоху постмодерн, а не то что какой-нибудь архитектор-постмодернист сделал скульптуру в виде хуя.
>Что значит "актуально"? Как "пространства" (которые существуеют только как видео в тик-токе) могут быть "актуальны"? Это лишь волна моды, пытающаяся скрыть старение и смерть.
Вот смотри, градиент между чёрным и белом. Это отличная иллюстрация лиминального пространства. Когда элемент обладает таким количеством смешанных признаков, что его к какому-то конкретному множеству нельзя отнести, когда он находится в пограничном состоянии, это лиминальный переход. Например, ритуал перехода из детского состояния во взрослое. А человек, который не перешёл, который всё ещё в переходе, который как бы в подвешенном состоянии, вот он находится в лиминальном пространстве. Поэтому малолетним дебилам интересен архетип трикстера. Если посмотреть на обычные иллюстрации трикстеров, то вот эти все лоскутки изображают на самом деле границы, пограничность. Типичный миф про лиминальные пространства, когда какую-то неведомую ёбаную хуйню нельзя убить ни днём, ни ночью, и в итоге герой убивает её утром или вечером, в переходном состоянии, то есть в лиминальном пространстве.
У нас был лиминальный переход когда СССР разваливался, это не только 90-е, но и 80-е, и даже 70-е, когда было ощущение что всё к хуям рушится, когда молодой Дугин пил мочу, шизоидное подполье, вот эти все движухи.
Сейчас весь мир находится в лиминальном пространстве, когда старая система очевидным образом рушится, а новая система ещё не сформировалась. Поэтому и актуально.
>В контексте беседы слово "постмодерн" выглядит как оправдание собственного слабоумия. О том, что такое религия или тот же упомянутый коммунизм вы рассказать не в силах. Но излишне ругаться повода не вижу, ведь нет цели стать лучше - есть цель куда-нибудь потратить время (именно это слабоумие и названо постмодернизмом, опять же, в контексте разговора)
Ты не выкупаешь за постмодерн. Суть не в том чтобы что-то оправдать, а в том, что всё говно, всё является неоправданным. Мы говорим, что Ницше пил мочу, но правда в том, что мочу пили абсолютно все.
За неделю выполнил все твои ачивки, кроме прыжка под колесо. Боль от огня смехотворна. На операции и то больнее резали)
Чуть не убили в стычке, но сам был в чувстве какой-то жизнетворящей неги, словно оседлал волну драйва. Раньше ноги ватными становились, когда кто-то просто голос повышал.
Сила в осознании.
Ааа, так ты говорил по периферийность, деорганизацию, децентрализацию (может даже преодоление логоцентризма), преодоление бинарных оппозиций, это вязкое (пост-)пространство, существование на обочине - я тебя понял. Просто этот термин применим именно в тик-ток культуре (пикрилейтед), я не встречал его исопльзования в философском контексте, и подумал, что ты именно об этом, об этих фото. Так-то да, это присуще постмодерну и это описывал еще бодрийяр (правда, другими выражениями) в размышлениях о современном искусстве, коммуникации и рекламе.
> Поэтому малолетним дебилам интересен архетип трикстера.
По-моему, им ничего не "интересно" (в том смысле, в котором "интересно" мы упортебляли 10-15 лет назад). Тут больше подходит "любопытство" с бодрийяровской коннотацией.
*
Алсо, без н. и остальных (отсутствие которых очень заметно) уровень дискуссии очень сильно упал.
>Тут больше подходит "любопытство" с бодрийяровской коннотацией.
Искусство лёгких касаний. Я думаю, мы друг друга поняли, дальше уже нечего обсуждать.
Мимо вашего спора проходил. Я, в общем-то, не философ Скорее шиз с магача, но не суть. и не претендую, про постмодерн аккурат знаю из видео «Постмодерн за 5 минут». Однако Пелевина читаю. Можешь объяснить, пожалуйста, как цитата того анона связана с ИЛК?
Благодаря художникам-постмодернистам, которые пытаются осмыслить, то есть смоделировать, постомодерн, у меня есть возможность объяснить это очень просто. На примере скульптуры большие глины что-то там. Оно выглядит на вид как говно. Но мы копнём вглубь и увидим говно более глубокой интерпретации. Это кусок глины, из которой человек собирался слепить макет. Человек его лепил, лепил, лепил - и нихуя. Перед ним был миллион возможностей, миллион конечных форм, он он так и не выбрал ни одну. Он не сделал хорошо. Но он и не сделал хуйню. Он просто остался в лиминальном пространстве.
Архетип человека постомодерна держит пульт в руках и переключает каналы. Это и есть искусство лёгких касаний, не сделать никакого выбора.
Я не читаю позднего Пелевина, читал только раннего, но отсылка мне более чем очевидна. Ни во что не вляпаться, нигде не зашквариться, ничего по-серьёзному: искусство лёгких касаний.
И даже вот чисто практическая, не теоретическая и не философская история: https://www.youtube.com/watch?v=PX7TURydRYY
Искусство собеседования как искусство лёгких касаний, просто рассказать обо всё так как-будто бы ты глубоко шаришь, но реально лишь иметь "лёгкие касания".
А в этом и состоит мастерство писателя, что его слова имеют миллион интерпретаций.
Например, решение физического уравнения предсказывает существование ранее неизвестной планеты, или некоторой новой элементарной частицы, или какого-нибудь физического эффекта/ явления, или на худой конец просто ход некоторого конкретного физического процесса при заданных параметрах.
Это я называю продуктивным мыслительным процессом.
За классификацией такого потенциала как-то не усматривается.
Например, с трудом себе представляю, какое новое знание можно получить, раскладывая по тем или иным критериям единицы хранения в библиотеке, или музыку по папкам на жестком диске. Или делая бесчисленные если не сказать бессмысленные различения философских понятий, множа их роды и виды.
Можно, конечно, вспомнить таблицу Менделеева или биологическую систематику. Их роднит то, что они в свое время успешно предсказывали недостающие элементы, или звенья соответственно. Но здесь есть несколько возражений.
- Таблица Менделеева не была классификацией в чистом виде, за ней стояли содержательные теории и гипотезы.
- Кроме успешных предсказаний, открытие Менделеева давало и ложные (в случае с тяжелыми элементами), и даже абсурдные (как выяснилось позже, элементов легче водорода быть не может в принципе).
- Предсказания Менделеева по их обнародовании и до их эмпирической проверки вызывали множество сомнений и критики, то есть не выглядели такими очевидными и неизбежными, как предсказания планет и комет, к примеру.
- Наконец, различные классификации химических элементов были и до таблицы Менделеева, и еще больше их появилось в последующем.
Для кладистики все это характерно в еще большей степени, кроме, быть может, первого пункта про теоретическую нагруженность, т. к. полнота биологических теорий оставляет желать лучшего.
Похоже на то, что классификация, как инструмент добычи знаний, носит вспомогательный характер. Удачный вариант классификации может быть поможет усмотреть какие-то закономерности в исходных данных, а может и не поможет. А с этими "может быть" сами знаете как бывает, наверное. Может быть поможет вообще перестать думать над проблемой и пойти траву потрогать, а решение само как-то придет.
>Пелевина, читал только раннего
Но ведь весь подобный юмор работает только за счет того, что читатель знает, как на самом деле правильно. Причем настолько хорошо знает, что ему не надо ничего напоминать и морализаторствать как Толстоевский.
Другими словами, сверхчеловек не поймет Пелевина.
Интересно, это правда?
Предоставьте, что это правда.
С каким же удивительным человеком я сижу на одной доске, неиронично
Уравнения это тоже классификация каталогизирующие операции, просто высокоабстрактные. Свойства и качества родов и видов полностью отброшены. Речь и математика во многом сходны. Точнее, вторая есть потомок первой. Символ-оперант/операнд/оператор для слепков бытийного.
>Уравнения это тоже классификация
"Тоже классификация" и "только классификация" это вещи разные.
Уравнения действительно делят на разные роды и виды. Это облегчает навигацию по справочникам (в том числе, когда справочником выступает мозг), но уравнения работают отнюдь не за счет этого. Можно, в принципе, вообще не обращать внимание на то, что например, уравнение, которое ты сейчас решаешь, называется/относится к линейным.
Я про то, что это классификация, с которой, так сказать, сняли мясо, оставив кости, а не про то, что уравнения можно классифицировать.
Есть живая причинность и есть её абстрактная модель. Потом эти модели в рамках классификации абстрагируют дальше. На каком-то этапе появляется математика на основе классификации абстрактных свойств мыслимых объектов.
То есть математика это то же самое оперирование видами, родами, свойствами, качествами,но чистое, оторвпнное от любого конкретного содержания. Ярые адепты математики это в основном латентные, скрытые платоники/неоплатоники. Особенно, когда они встают в оппозицию к философам. Также, как сциентисты в основной массе своей есть адепты квазирелигии, а не искатели истины или прагматического знания. Всё ка один лезут рушить или видоизменять дискурсы, строить онтологии, апофатические телеологии и пасать паству.
А я про то, что это что-то еще, кроме классификации.
Объектом классификации являются данные. И классификация, по идее, должна быть пассивной относительно данных. То есть, если ты классифицировал книжку Достоевского как "русская классика 19 в." и положил ее на соответствующую полку, в результате классификации там должна лежать та же самая книга, а не другая. Не должно быть так, что вместо Достоевского обнаруживается книга Брежнева.
Классификация не должна менять данные, она их должна систематизировать и хранить.
>То есть математика это то же самое оперирование видами, видами, родами, свойствами, качествами
Это можно сказать про любое мышление. Все, что вовлекает память, сопровождается и классификацией, поскольку память ассоциативна по самому своему устройству.
Но одними воспоминаниями процесс мышления не исчерпывается, во всяком случае продуктивного мышления.
>То есть математика это то же самое оперирование
Это еще и оперирование данными, их преобразования.
Классификация минимально конструктивна. Ты конструируешь смысл, контекст и прочее. Аборигенам твоей толстоевский это просто закорючка на толстом листе пальмы. Дадаистам и аутистам что-то второе. Мы вообще всё воспринимаемое конструируем, а не видим как есть. Видимый тобой мир даже чисто визуально это сшитое из обрывков между саккадами чудо-юдо. А концептуально так и вовсе чудо-каллейдоскоп.
Пиздец. И ЭТО на полном серьёзе читаю в /ph. Твой уровень понимания философии, рассуждения и эстетики как у табуретки.
> Искусство собеседования как искусство лёгких касаний, просто рассказать обо всё так как-будто бы ты глубоко шаришь, но реально лишь иметь "лёгкие касания".
Пиздец.
Ну таие текст простительны, если тебе лет 17.
> как-будто
...не ошибся.
Вся эта прикольная аура вокруг постмодернизма увлекла многих, но гораздо лучше именно пережить и избавиться от этого понятия, вообще не использовать это слово. Если какой-то автор подражает другому, не кричать сразу же "Постмодерн, лови его!", а конкретизировать. Ну, пастиш, например. Пастиш и всё. Точка. А не "Пастиш, потому что эпоха постмодерна". Это конкретизирует разговор, он становится более плотным и интересным. А вывозить, как говорил мой дет "за эпоху" гораздо труднее
мимо сам когда-то не мог жить без слова "постмодерн" и повторял его как завешая пластинка везде, но пошёл по вышеописанному пути и довольно мурчу, эпохи понимаю скорее в технико-экономическом смысле, потому что "эпоха кино" например возможна потому что появились средства для съёмки фильмов: нет техники - нет фильмов, нельзя снять фильм на палку и камень и в этом смысле эпохи более конкретны, менее пафосны, а заодно можно провести линию между инструментами и искусством, а не между искусством и ментальными установками "Я нарисовал это так, ну потому что постмодерн же!"
>Или всю эту физиологию никак не обойти
https://www.youtube.com/watch?v=eW780DhWRCU
В высокогорных степях затерянного мира, в укреплённой усадьбе, где холодный камень встречает рассвет, живёт древний и замкнутый род — Дом Скараданов. Этот род состоит исключительно из мужчин, потомков первого основателя — Арха Скарадана, человека, некогда сбежавшего из великого мира женщин и построившего свою философию на абсолютном отречении от женского пола.
Основатель: Арх Ска́радан
Арх был гениальным биоинженером в XXIII веке, в эпоху расцвета репродуктивных технологий. После трагедии, в которой, как он утверждал, его мать, сестра и возлюбленная «предали мужской разум», он провозгласил новый кодекс — Закон Обособленного Отца. В нём он записал:
«Женщина — сосуд хаоса. Мужчине надлежит создать свой род, лишённый её воли, её чувств и её облика. Плодится — да. Привязываться — нет. В нас самих достаточно тепла, чтобы воспитать силу».
Суррогатная система
Каждый мужчина рода Скараданов, достигнув зрелости, обязан пройти Обряд Наследия — выбрать анонимную суррогатную мать (через полностью автоматизированную клинику, управляемую ИИ), сдать генетический материал и тем самым создать следующего наследника. Яйцеклетки берутся из тщательно отобранного генофонда — женщины, умершие столетия назад, которых основатель рода счёл «генетически пригодными, но духовно искоренёнными».
Мальчики вынашиваются суррогатными матерями под наблюдением нейтральных систем, а после рождения сразу же передаются в крепость рода, где их воспитывают дяди, отцы и деды, живущие в строго иерархичной, милитаристской мужской общине.
Мировоззрение и уклад
Скарадановы придерживаются философии тотального мужского развития: разум, тело, техника, история — всё изучается без «загрязнения женской логикой». Они отвергают не только брак, но и любую форму эмоциональной близости с женщинами. Их символ — закрытый глаз, означающий «отказ видеть соблазн, чтобы не ослепнуть».
Они не агрессивны к женщинам извне — они просто считают их потенциальной угрозой, как радиацию: можно изучать, но нельзя прикасаться.
Культура и будущее
Каждый новый Скарадан воспитывается как ученый, строитель, стратег. Их дома — укреплённые библиотеки. Их дети — молчаливые и зрелые уже в 10 лет.
Они редко покидают своё поместье, но их технологии используются в мире тайно — через нейтральных агентов. Говорят, они создали лучшие в мире ИИ для философского анализа безэмоционального мышления.
Некоторые считают их сектой, другие — остатками древней цивилизации, но Скарадановы не нуждаются в признании.
«Нас не родила любовь. Нас выковала воля».
Сверхчеловека не существует. Ну или учены скрывают (их в дурке в палате для копрофилов)
Дебил посрал в нейротолчок, х10 говна руками вычерпал и сюда принёс.
Задавайте свои вопросы, ждем вас на стриме
https://www.youtube.com/watch?v=j5L1AaORsE8
Короче да, напишу нормально - мысль всего лишь подтверждает, больше ничего. И что? Такая же штука. Значит и документ документом не проверяют к примеру.
>>175622
Никак, епта. Нна нахуй в жбан за очередные тупые вопросы уровня "а шо если мы в матрице живем ну типа как в фильме гыгы" от обосравшегося Нео.
Вообще в научно-фантастическом мире многомерных существ которых ты описал у них должны существовать устройства которые не дают своровать тела и пытать их где-то шваброй в жопу. То есть сознание таких "пятимерных" чуваков связаны или вообще являются одним целым.
>>175589
Долбоёб, ты опять путаешь постмодерн и постмодернизм. Это как перепутать адвоката и авокадо, какие, нахуй, ты между ними сходства увидел кроме того что пишутся похоже?
Есть такое языковое явление—синонимы. Это слова, которые пишутся неодинаково, но означают одно и то же. Нет, в оригинале одно существительное, другое прилагательное. Но в русском они оба существительные, потому что уже есть свои суффиксы и флексии для прилагательных. Теперь у вас два существительных и два прилагательных. Даже четыре, потому что есть модерн и модернизм, которые по смыслу то же самое - какая-то блядь новая хуйня, постмодерновая блять хуйня, ахахахааха! - но референциально относятся к более ранним явлениям.
>>175639
Девочки, не ссорьтес.
Постмодернизм - направление в искусствах [взятых по отдельности], философии и массовой культуре.
Писатель Венедикт Ерофеев постмодернист, музыкант Фрэнк Заппа постмодернист, философ Жак Деррида-вместо-хуя-борода постмодернист, и далее по списку.
Постмодерн - соответствующая эпоха и общее состояние культуры sensu lato.
Какой-нибудь говноед, например любитель русского репа, имеет все признаки постмодернизма. Однако ни он сам таковым себя не осознает, ни общество его таковым не считает.
Спасибо, а я просто с самого начал не понял в чём прикол треда.
>>175639
>017414191560100.jpg
Эмоджи-ефем.
Почему именно они? Почему так мало недегенератов? А из современных кто?
Поясните по хардкору за шизоанализ? Прям с конкретными примерами. Все что я понял это когда разбирают субъекта и его личность на желания. Я понимаю что это скорее всего хуета и неправильно, но все же.
>Храм — не из камня.
>Храм — это воля, ставшая плотью.
Храм не бревнах, а в ребрах. Он выстроен из воли дерзких духом.
>Молитва и вера не заменяют действия.
Вера хранит отпечатки уже совершённых действий, а молитва есть дорога, во всяком случае — внутренняя.
>Бог не внешняя фигура, а высший идеал, зародившийся внутри человека как зов воли и совести.
Зов воли и совести суть зов завести и фантомной зависти. Совесть не более чем стремление к идеалу — через силу, через слабость, по-всякому. Весьма абстрактная сущность, которую наделают смыслом — она им не наделена. Если не чувствуются противоречия между тем что помышляется и тем что выполняется — значит совесть чиста.
>Христос — Сын Божий, но не как объект поклонения слабых, а как воплощение идеала: Он — перворожденный Сверхчеловек, который отказывается от насилия не из бессилия, а из безусловной воли к любви.
Интересная гипотеза.
>Лестница Иакова — символ пути от земного к божественному через самопреодоление.
Сновидение не обязательно божественной природы, видение и галлюцинация — тоже.
>Пламя — символ воли, очищающей и освещающей путь.
Воля — многозначный термин, с одной стороны простор с неким духом неосвоенности этого пространства, с другой стороны это устремление. Но рука не поднимается усилием воли — она поднимается простым напряжением, а усилием воли выполняются более сложные и многошаговые действия. Насчёт пламени — наверно образ неплохой.
>Смирение — не как унижение, а как точка опоры перед восхождением.
Смирение никогда не ассоциировалось с унижением, но оно как раз таки и не подразумевает восхождения — в этом заключается суть его.
>>175429
>Слабый молится о спасении,
Т.е. обращается к зову.
>Сильный отвечает: «Я и есть ответ».
Да, объект — если пройти за грань религии — нет смысла рассуждать в ином ключе, разве что разумы морочить кому-то.
>Крест
Дихотомия двумерного и трёхмерного пространства.
>Грех
Сублимация отказа от жизни.
>>175487
Модерн — это вызов обществу. Постмодерн противоположен ему по обеим осям — это отсутствие вызова и это отсутствие дискуссии с обществом. Тот язык, который поймут двое, а если поймёт кто-то ещё — для тех кто общался это ничего не изменит.
>>175497
>другая часть мозга способна взять на себя функции поломанной части мозга
Трудно писать и второй рукой тоже, хотя казалось бы — чего она только не делает.
>>175465
Лао Цзы это аллюзия на Дракона, а в своём знаменитом трактате Дао Де Цзинь он как бы развенчивает этот свой образ — типа "будь в естественном порядке вещей, таким как ты закон не писан".
>>175490
Если математическая модель и схожа у биологической нейросети и компьютерной, то ещё мало о чём говорит — нейронку обучают по принципу "на подобные запросы должен возникнуть такой ответ" или "для подобного ответа должны приходить такие-то запросы", но её не бьют молоточком по системному блоку. Субъект же биологический приходит в мир совершенно безо всякой цели.
В контексте нейробиологического детерминизма рассуждают про нейромедиаторы: Вот вы думали, что вам мороженое нравится — а на самом деле это у вас дофамин выделился.
Возможно, что удовольствие вовсе и не обусловлено взаимодействием нейромедиатора и рецептора — вероятнее активация неких особых цепочек. Удовольствие в прошлом как некая память и удовольствие в будущем как некое избавление от страданий. Но избавление от страданий не есть удовольствие — это лишь паттерн, на основе которого оно прогнозируется.
>>175529
Следствие не повторяется, оно воспроизводится — нету никакого закона.
>Девиз: «Veritas Ultra Memoria» (Истина — за пределами памяти).
Почему обязательно за пределами памяти? 🤔 Правда интуитивна (ложь интуитивна — если быть точным), а истина — многозначный термин, но и в то же время носит значение более устоявшейся правды.
>>175547
>Типичный миф про лиминальные пространства, когда какую-то неведомую ёбаную хуйню нельзя убить ни днём, ни ночью, и в итоге герой убивает её утром или вечером, в переходном состоянии, то есть в лиминальном пространстве.
Это скорее не про убийство — герой наблюдает её в лиминальном пространстве, а что он там наблюдает — убийство или что-то ещё — это уже архетипом вряд ли предусматривается.
>>175587
>Ну таие текст простительны, если тебе лет 17.
Там нет такого возрастного соответствия, некий параметр "насыщенность" роль играет скорее.
>>175633
А почему они обязательно многомерные? Многомерность умозрительное понятие — связаны молекулы, а сознания на связи. На четырёх столпах связь держится:
1) вера
2) способность объяснить
3) однозначность
4) https://www.youtube.com/watch?v=vpzonUuD9OU
В нашем мире сознания людей частично связаны с помощью интернета. Вот как наше с тобой сейчас. Потом какой-нибудь Маск придумает чипы, передающие мысли по интернету. Тогда произойдет та самая научная фантастика ирл.
По Библии такие чипы уже у нас в бошке есть кста, например:
> По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие. При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. (Мф.17:1-4)
> Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии.
Апостолы никогда не видели и не знают как выглядят Моисей и Илия но когда они появились эта инфа просто загрузилась им в головы и они сразу узнали пророков. Как будто они приконектились к небесному 5G. интересный нетривиальный эпизод имхо
А могут быть с помощью связаны с помощью интранета, это ведь не принципиально.
ШУЕ:
1. в трёхмерном пространстве - существуем
2. двумерное пространство - наблюдаем
3. про одномерное пространство - можем знать
4. четырёхмерное пространство - это где предсказывается движение объекта
А дальше уже можно предсказывать время всяких событий, финансы, всякое такое, но это всё те же предыдущие оси..
>>175670
>Апостолы никогда не видели и не знают как выглядят Моисей и Илия но когда они появились эта инфа просто загрузилась им в головы и они сразу узнали пророков. Как будто они приконектились к небесному 5G.
Мне тоже кажется, могут быть в мире и магии, и дни независимости, такое всякое.. но ты вместо этого предпочитал успевать на работу 😐
Уход от эдипизации и её дискурса (программы, схемы). Плавающая идентичность, где качества, свойства (раса, половые всякие моменты и т.п.) уже не привязаны к конкретному праксису (детерриторизованы). Канье зигует, белые либералы ненавидят и презирают белых, феминистки требуют прекратить себя объективировать, торгуя своим телом в интернете и не только. Шизо/расщепление идентичности, идентичность больше не что-то когерентное, целостное.
Конкретнее и глубже не смогу при всём желании Мне одного прочтения КиШ явно мало оказалось.
Не получится. По крайней мере, ты найдёшь ответ не здесь, и не сегодня. Это сначала нужно понять, что такое психоанализ (невозможно без кабинета и личного опыта переноса) и пожить с Эдипом год-другой, начать видеть его, как видишь свои руки, а затем не без подсказок ДиГ и других попробовать Эдипа вынуть, а ещё снять вопрос о бессознательном, как о побочном продукте языка. Это сложнейшая операция и никакой пример прямо сейчас не позволить тебе понять, что же произошло. Более того, ты тут же увидишь тысячу размышлений о том, что от Эдипа никуда не деться и скорее всего в итоге сам с этим согласишься. Если всё ещё интересно - это твой вызов лет на 5, ты увлекательно проведёшь время
>В какой-то момент наступает немножко грустный, но всё равно позитивный (может трагичный, но в таком устремлённом вперёд смысле, не знаю) момент, когда прям начинаешь хорошо видеть, у кого мысль в порядке, а у кого нет. Даже поражаюсь тому, как ницшевед умудряется находить вдохновение писать вновь, видимо придётся всецело признать именно за ним философский дух. Вдохновение раз за разом писать тем, кто позади и кто теряют рассудок в любой некомфортной ситуации, сводя субъектность к парочке корявых функций
>Именно у ницшеведа мысль, на уровне ощущений переходящая в целое пространство, как если бы мы могли войти в сообщение, начать там осматриваться (буквально крутить головой), выбрать наиболее интересное место и усесться там на некоторое время. Слева направо, справа налево, сверху вниз, снизу вверх, с середины в любую сторону, хотя самое главное - это привязка к тому, что действительно есть, тяжёлая работа по актуализации им всецело выполнена
>И вот тут как было у Пелевина:
>...Представьте себе идущего по улице Эйнштейна, который одновременно размышляет об общей теории поля, обдумывает устройство атомной бомбы и мысленно играет на старенькой скрипке. И вдруг перед ним непонятно откуда появляется дышащий перегаром казак в наброшенной на плечи медвежьей шкуре, складывает немытые пальцы в русское подобие фингера — так называемый — „кукис“, — подносит его к лицу ученого и говорит: „На-кось, жидовская морда, выкуси!“ Вполне вероятно, что Эйнштейн, несмотря на феноменальные способности своего мозга, не только перестал бы думать об отвлеченных физических проблемах, но побледнел бы, покачнулся и потерял равновесие
>Только ницшевед не пелевинский Эйнштейн и равновесие не теряет, вот в чём дело
>И что ещё правильно - это продолжение такой вот просветительской работы, при этом на равных. Очень терпеливое дело, у меня много раз уже мелькало "Да пошли ты их на хуй", но нет достоинства в том, чтобы уходить. Не только в этом треде, надо прийти в дом каждому анону и долбить его там
>Прям вдохновляет, да. Тоже хочется дойти до уровня, когда мысль вот так вот может цвести. Как же это унизительно, когда из-за тряски приходится судорожно выдёргивать что-то знакомое, переделывать под себя, мгновенно теряя вообще всё сообщение, смазывая это сверху "ты ранимый" и прочим. Когда сидишь в этой клетке, вроде норм, ты самый умный и выжил, а вот со стороны - это прям агония. Надо продолжать делать это и выгонять из головы мысли по типу "зря, впустую, беcnолку" - сам никогда не знаешь, где положительно повлиял (не все же тебя будут благодарные письма слать, да и не всегда ясна роль конкретного человека, ведь это уходит в среду)
>В общем это надо именно прочувствовать и не каждому дано, тут надо держать в голове историю субъекта, в смысле историчность субъекта и надо пройти большой путь, чтобы не надувать экспертные щёки, а действительно философствовать (в ином случае это навсегда останется лишь выплатой процентов по кредиту Большому Другому, за то что позволяет жить дальше. Потому и ответы не то, не туда, не поняв, лишь бы было)
А интересно ты расписал конечно. Поэтому процитирую пред тем как сольётся в "канет в Лету".
Да это полная хуита тут написана. Ницшешиз - это обыкновенный малолетний дебил и не более того.
Это настроение похоже на опыт перечитывания. Когда ты читаешь тот же самый отрывок и вроде бы до этого хорошо его разобрал, но теперь находишь что-то ещё. Такая смесь удивления и радости, правда удивления с лёгкой долей пессимизма, в смысле "Как же до этого не заметил? А сколько там ещё всего, если я раз за разом читаю и нахожу новое (или вспоминаю забытое)". Именно через эту скромность и движешься вперёд быстрее всего. Такой как бы парадокс: если надувать щёки, то нового не заметишь
И приятно, конечно, когда в диалоге встречаются люди с таким вот "временем" (перечитыванием) за плечами - это сразу видно. Даже если к любой мысли можно прийти мгновенно (вряд ли к любой), то набор мыслей - это всё равно результат времени, перечитывания обдумывания
Он шизофреник, порождает вроде бы смыслы, но это только сочетания слов.
Репощу мысль в тему, оцените
Опошление, умерщвление знания в статичном состоянии
Каждый раз, как я что-то познаю, какое-то время глубина, сложность и необычность знания довольно хорошо осознаётся.
Но потом мой экономный рассудок всё ужимает в какие-то компактные угабуга упрощения, опошляя всё до примитивности.
Нередко это и вовсе сразу происходит, когда эта более рассудочная (узкая, негибкая, лишённая подлинного авторства и осознания, противопоставим её разуму, как более мета, более агентной и авторской инстанции сознания) часть меня сразу всё по полкам и категориям раскидывает и в итоге выдаёт своё фирменное "теперь нам всё понятно".
Но ничего ведь не "понятно", ничего истинно не познано.
Только какой-то очередной ярлык и плоская, сильно упрощённая модель встроена в сознание без всякого изменения этого самого сознания.
Ведь настоящее знание это всегда что-то глубинно задевающее, перестраивающее, трансформирующее.
Дроч фактологии и практических шорткатов это не познание, это смена бантиков, декораций.
Это простая логистическая операция, типа как работа на складе знания - ходишь пропикиваешь пультом и раскладываешь по готовой схеме.
В каком-то отношении я полностью согласен с максимой "истинное познание должно удивлять или даже будоражить".
В какой-то момент самопознания я пришёл к необходимости сделать рефрейминг когнитивной сложности, пресловутой трудности понимания. Поменять отношение к нагрузке от познания, к непониманию как таковому.
Раньше это чувство непонятности, это затруднение воспринималось строго как дискомфорт и что-то нежелательное, иногда даже невыносимое. Что походит на чисто инфантильную реакцию ("фу, брокколи, дайте сладкую кашку, конфетку, шортсы, катку в танки, с пива банкой").
Но ведь это ощущение затруднения есть врата любого познания.
А когда всё легко, просто и понятно, то никакого преобразования нет, а значит, нет и познания. Поэтому такой дискомфорт лучше встречать радостно, как возможность роста над старыми концепциями, над старой конфигурацией сознания.
Неплохой подмогой в понимании этого дискомфорта и его роли в познании стало такое странное и, предположительно, "нейропластичное" занятие, как отзеркаленное чтение.
Не знаю, вправду ли это задействует другое полушарие (и наверное, дополнительно пространственное мышление, т.к. мозгу нужно каждую букву и слово перевернуть), но то, как я воспринимаю текст обычный и отзеркаленный это практически два разных режима. Восприятие совершенно разной глубины и новизны.
Чтение обычного текста, назовем это условно левополушарным (аналитическим, фрагментарным) режимом восприятия, раскладывает всё по полкам, заранее всё объявляет известным и понятным. Только и ждёт момента налепить ярлык и положить очередную мысль на заранее определенную пыльную полку.
А чтение же зеркального текста, назовём это правополушарным (гештальтным, потоковым) режимом восприятия открывает нюансы, глубину, связи, в том числе тонкие чувственные ассоциации. Позволяет по-настоящему новизну идей ощутить, не делать выводов заранее или вовсе не делать.
Это прямо таки дерридеанский подход к трактовке любого текста открывает.
То есть отказ от доминирующего и подчас тиранящего означающего, чего-то типа мэйнстримной ассоциации, будь она академическая норма или норма скрытого праксиса общества, культуры.
То есть имманентные культуре и обществу "традиции мышления", настолько фоновые, что ощущаются первой натурой, не требуют обозначения ("наши люди в булочную на такси не ездят", условно говоря).
К тому же эти традиции (программы, алгоритмы ассоциирования) имплицитные, неясные, попросту подразумеваемые или, скорее сперва ощущаемые и потом рационализируемые каждым носителем на свой лад.
И обнажаются эти скрытые нормы мышления, обнаруживаются только при их нарушении разной степени грубости, где подобные обозначают либо чудачеством, либо глупостью, либо хамством, оскорблением и десакрализацией.
Получается, мы, как субъекты культуры погружены в эдакий бульон, в котором доминируют определенные штаммы мемов, а остальные вызывают отторжение.
Возвращаясь к познанию.
Каждый раз, когда познание преподносит нам что-то очевидное и понятное, мы по сути только глубже погружаем себя в это месиво из чужих норм мышления. То есть это не познание, это постоянное закрепление одного и того же на разных уровнях. ДискурсА пресловутые.
Значит, любое познание, что не задевает, не создаёт хотя бы микро-потрясения или затруднения, это вовсе не познание, это как бы отрицательное подкрепление под маской понимания.
Кто думает, что зеркальное чтение приводит к шизухе, ну думойте как думоется. Бен Франклин этим полжизни занимался, например, и ничего плохого с ним не стало.
Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.
На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.
Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
Увлекательно и содержательно на важную тему, правда теперь напрашивается дополнительный пост про зеркальное чтение
>Ведь настоящее знание это всегда что-то глубинно задевающее, перестраивающее, трансформирующее
>и т.д.
Интересно, как всё это может звучать крайне отстранённо и наоборот - как опыт глубокого личного переживания. Всё это легко сдвигается в сторону истории о рекурсии: инструмент развивает сам себя и, выходя на новый уровень развития, находит новые возможности для развития. Именно так, ты чувствуешь, что меняешься - это поразительно: как внутри прям что-то шевелится. Это бесконечный и вдохновляющий процесс, буквально повод жить дальше, потому что:
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
Многие контрят фундаментальной неопределенностью, типа то что нельзя знать куда схлопнется волновая функция даже если ты метафизический демон.
Но позвольте, демон Лапласа не возможнен просто по причине того что если демон Лапласа - живое существо, то он живет на планете, эволюционировал из более примитивных видов, у него должны быть демон-папа и демон-мама и возможно даже демоническая жена.
Если ваш демон волшебный и ему пофиг на законы природы, и с чего ему тогда не пофиг на вашу волновую функцию? Узнал куда схлопнется магией. Волшебный демон же.
Есть такая заготовка, репощу.
"Как не войти в одно и то же состояние потока дважды."
|/|/ЛИ
"Почему я с некоторых пор являюсь адептом зеркального письма и чтения."
Допустим, такое чтение и письмо регулярно наводит меня на всякие занятные мысли.
Например, связь hyperstition (гиперверие), гипостазирования (а.к.а. реификация) и мемплексов, как серой зоны между когнитивным искажением и когнитивным инжинирингом в рамках культуры, пропаганды и самопостроения, как мыслящего-воспринимающего субъекта.
Но что же всё-таки интересного в зеркальном письме/чтении самом по себе и в общих чертах?
1) Состояние, ощущение плавности.
Субъективное состояние глубинного покоя, потоковости (связности+динамичности) восприятия, плавности мысли, движения и всего остального. Даже время как будто замедляется.
2) Ненапряжная, практически безусильная концентрация внимания. Мягкая, но достаточно устойчивая фокусировка.
3) Свежесть. Вечнозелёная свежесть восприятия.
4) Доступ к ранее неизвестным и трудно описуемым модальностям и регистрам чувств/вайбов/ощущений, а также значений и ассоциаций.
5) Легче приблизиться к общей картине, общему контексту любого рассматриваемого явления/темы.
Связи между отдельными дисциплинами и объектами нащупываются намного легче. Мышление превращается в эдакий ассоциативно-концептуальный фристайл. Не только самостоятельное мышление в рамках того же дневника, но и постижение чужих записанных мыслей становится творческим актом и глубоко персонализированным занятием.
Обобщая, я бы назвал зеркальное письмо и чтение более "ризоматическим" с психологической и интеллектуальной точки зрения. А также более холистически-синергическим, динамическим.
В обычном, «левополушарном» письме и чтении оперирование смыслом происходит в хабах, узлах предзаданной и фиксированной в одном состоянии сети. И мысль движется практически по рельсам, проходя через целый бюрократически-таможенный ад из всевозможных проверок, сверок, аккредитаций, аудитов, справок о справках и т.п.
А в «правополушарном» письме/чтении ты можешь обозревать концепты с любой высоты/глубины и с любого угла, а также в любой оптике (перспектива/ контекст).
Ты можешь менять оптику/перспективу/контекст и так, но в «правополушарном» режиме это даётся наиболее легко и интуитивно.
Когда ты в обычном режиме идёшь к синтетической или синкретически-гибридной концепции, то сталкиваешься с неизбежной волокитой.
Всё очень ригидно, фиксированно, громоздко, неповоротливо, пропитано канцеляризмом-бюрократизмом. Потому что левое полушарие имеет дело с заранее установленными, зацементированными и отвердевшими, регламентированными внутренними и внешними инстанциями конкретностями дискурса. Манипулируешь в известной степени догматическими, а значит, омертвело негибкими, "казёнными" «означающими».
А правое же полушарие знает тайные обходные/короткие тропы (шорткаты) смысла, неожиданные синестезии и синтезы.
Зрит неспектральные цвета мира мыслей и чувств, местами близкие к невозможному.
Это глубоко личное путешествие, и взять вас с собой или принести вам гостинцы пока не видится возможным.
Это-таки натуральное Зазеркалье.
Впрочем, как и обычное восприятие, при котором мы как субъекты/наблюдатели никогда не отражаемся, подобно вампирам из книг. Но это штука уже отдельная и, возможно, я её как-нибудь рассмотрю эксклюзивно.
Сейчас же я веду к тому, что любой символьный инструмент (и сотканная из них мысль, записываемая или просто мыслимая) является зеркалом сознания, а при помощи описанных зеркальных практик мы можем рассмотреть любой символ (оператор мышления) с другой, неожиданно новой стороны.
Алсо, кладезь инсайтов по этой части "Master and his emissary" Ian McGilchrist. Как каждое полушарие влияет на конфигурацию внимания, схватывания. Намётки на пересечение нейробиологии и феноменологии.
Также стоит проанализировать влияние жены демона Лапласа на его деятельность, наверняка она в чем-то его сбивает или не дает сосредоточиться (отсюда квантовая неопределенность)
>Но потом мой экономный рассудок всё ужимает в какие-то компактные угабуга упрощения, опошляя всё до примитивности
С этим можно бороться, стараясь сохранять чистоту, например сохранять на всякий случай мысль в том виде, в котором она пришла, и изначально стараться ее фиксировать "как она есть". Для этого конечно хорошо иметь "свой" язык и знать много других
А может еще можно было бы как-то фиксировать мысли не на языке... Некоторым "прозрение" приходит в виде затрагивающего интуицию примера или образа, чего-то что требует анализа. Сохранять его само, а не только анализ. Или еще какие-то виды фиксации можно придумать
>Получается, мы, как субъекты культуры погружены в эдакий бульон
Да, мне тоже приходило в голову называть это бульоном
- Модели развития философов / культурного развития: большой обман? Люди варятся в одном бульоне. Европейцы. И думают, что находят какие-то универсальные закономерности. А на деле это просто обобщение европейских мод и трендов. "Мысль витает в воздухе"
- Деконструкция исторической философии. Философы читают одно и то же и думают одно и то же и сталкиваются с одинаковыми вызовами. И строят на этих посылках обобщения по поводу человека вообще или мира вообще
- И самое страшное, что даже эта мысль возможно результат этого философского воздуха...
Последнее предположение кстати становится еще более тревожным... Ну можно себя тешить хотя бы тем, что мне это пришло в голову в начале 2024. Хотя наверняка это уже где-то было в 20 веке у Дерриды/Фуко. Зато у меня на это был свой ответ. Но и он из Хайдеггера/Ницше...
Франшизы миротолкования/дискурса. Проще, наверное, уходить в дзен и прочее (в)невербальное. Ведь умение не мыслить и не реагировать зачастую гораздо плодороднее умения мыслить и реагировать. Всё воспринимаемое так или иначе гештальтное, а носиться с отдельной фигурой всегда означает упускать из виду всё остальное.
Некоторые клише разного масштаба, вроде, возможно безобидно использовать, если они лучше всего подходят. Тот же деконструктивизм хорош именно тем, что шатает доминирующие дискурсы. Ну по крайней мере шатал. Когда из него уже новый регламент делают, тогда все, потенциал жизни снова погашен, удушен. И снова шаг влево, шаг вправо - шиз, профан, дурачок. Ну пусть будут шизо неологизмы, которые в моём бытийном контексте означают что-то (не)множко другое. Слова же не (с)мыслы, а только зарубки, зарисовки.
Некоторые уверены, что тот или иной термин безо всей его подноготной не получится использовать. Но это, возможно, обделённые семантическим чутьём, которые не могут косвенно смыслы понимать, чисто по контексту. У меня, допустим, половина инглиша знается не из словаря, а из контекста употребления. Язык того или иного философа мало чем отличается.
Знать разные чужие языки полезно для того, чтобы иметь более богатую палитру. Кто знает один, будет все красить красным и синим и не знать, что как-то еще можно нечто назвать. Про "дискурсы" и бульон может еще важна мысль такая, что возможно развитие философских проблем (или тем, или предварительных условий или хз что еще) детерминировано. А особенно когда люди живут в одной культурной среде и читают одно и то же, и читают друг друга. Как в шахматах все будут приходить к одинаковым лучшим стратегиям, а худшие будут отсеиваться, даже если они "оригинальные" (причем умные люди будут приходить к лучшим стратегиям, а дурак двигать фигуры как попало). И если не стремиться к оригинальничанию, может это и не плохо. Но все же можно не мыслить одно и то же с другими философами. Слава богу, то чем иногда занимаются философы отличается от шахмат
>Но позвольте, демон Лапласа не возможнен просто по причине того что если демон Лапласа - живое существо, то он живет на планете, эволюционировал из более примитивных видов, у него должны быть демон-папа и демон-мама и возможно даже демоническая жена.
Я поражаюсь, что же за долбоёб это написал! Ни о каком буквальном демоне вообще речи не идёт, это фигура речи. Вопрос состоит в том, верен механицизм или нет.
Geleitwort
Zusammenfassung
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
1.1 Vorweg …
1.1.1 Formale Anmerkungen
1.1.2 Was bedeutet Russkij Mir?
1.1.3 »Ge-stell«, »Geviert«, »Anderer Anfang« …
Literatur
2 Teil 1: Ein Ideologe aus Russland
2.1 Dugin als Netzwerker
2.1.1 Putins Mastermind?
2.1.2 Dugin und die österreichische Rechte
2.2 Exkurs zum Ideologiebegriff
2.2.1 Ideologie als objektiv notwendiges, falsches Bewusstsein. Auflösung des Wahrheitsbegriffs
2.2.2 Die Ideologieanalyse des kritischen Rationalismus
2.3 Wissenschaftliche Analysen der duginschen Ideologie
2.3.1 Metaideologie der Feinde der offenen Gesellschaft (Salzborn)
2.3.2 Verwirrspiele als diskursive Strategie (Dugin über die Sprengstoffanschläge in Moskau)
2.3.3 Ein chamäleonhafter Denker (Laruelle)
2.3.4 Dugin als Diskurs – Ein »Gesamtkunstwerk«? (Höllwerth)
2.3.5 Dugins Weltanschauung als »ideologische Babuschka-Puppe« (Laruelle, Shekovtsov & Umland)
2.4 Dugin und die Konservative Revolution
2.4.1 Die Konservative Revolution als deutsche Ideologie
2.5 Eurasismus und Ethnopluralismus
2.5.1 Völkisches Dasein
2.5.2 Das Dritte Reich in Russland?
2.5.3 »Geistiger« Rassismus bei Heidegger
2.5.4 Ethnopluralismus als schöngefärbter Rassismus
2.5.5 Der Liberalismus als Hauptfeind völkischen Daseins
2.6 Empirische Stichprobe: Ein Blick in Dugins virtuelle Wahnblase
2.6.1 Antisemitismus und apokalyptische Vernichtungssehnsucht
2.6.2 Wissenschaft und Transhumanismus als Drohkulisse des »Great Reset«
2.7 Vom Okkultisten zum rechtsextremen Netzwerker: Dugins Werdegang
2.7.1 Dugin in Moskau
2.7.2 Dugin entdeckt Heidegger
2.8 Neoeurasismus und Hyperborea
2.8.1 Exkurs: Wie konnte der Neoeurasismus im postsowjetischen Russland solche Popularität erreichen?
2.8.2 Hyperborea
2.8.3 Russkij mir – »Die Russen« als synthetisches Ethnos
2.8.4 Heideggers Anschlussfähigkeit an den russischen Neoimperialismus
Literatur
3 Teil II: Aleksandr Dugins Heidegger-Rezeption
3.1 Heidegger in Russland
3.2 Wissenschaftliche Analysen der Beziehung zwischen Dugin und Heidegger
3.2.1 Renommee und Status (Andreas Umland)
3.2.2 »Prominenter Einzelfall« (Schmid)
3.2.3 Gefangen im Bannkreis des Mythos (Gruber)
3.2.4 »Volle Radikalität des Denkens« (Love & Meng)
3.2.5 Dugins Buch als politische Instrumentalisierung von Heideggers Philosophie (Lawruchin)
3.2.6 »Dugin hat von Heidegger keine Ahnung« (Anatolij Achutin)
3.2.7 »Im Fadenkreuz des Gevierts« (Sharpe)
3.3 Vorbemerkungen zu Dugins Heideggerbuch
3.3.1 Zur Qualität der Übersetzung
3.4 Heidegger und Russland
3.5 Dugins Heideggerbild
3.5.1 Heidegger als Prophet
3.5.2 Vom Vorrang der mittleren Phase – Wie Dugin die Phasen Heideggers gewichtet
3.5.3 Dugins Relativierung von Heideggers nationalsozialistischem Engagement
3.6 »From Plato to NATO« – Die Untergangserzählung von Erstem und Anderem Anfang
3.6.1 Schwundstufen des Seins
3.6.2 Die Rache des Seyns
3.6.3 Seinsgeschichte
3.7 Seyn als Krieg – Krieg als Seyn (Strategien der Entmenschlichung)
3.7.1 Annäherungen an Heideggers Geviert
3.7.2 Dugins Geviert-Interpretation
Literatur
4 Teil III: Kritik an der Fundamentalontologie
4.1 Seinsfrage und Ontologische Differenz
4.2 Vom paradoxen Doppelcharakter des Seins
4.2.1 Über das vertrackte Verhältnis von Seiendem zu Sein
4.2.2 Sein, ein Reflexionsbegriff
4.2.3 Zusammenfassung
4.3 Sein und Zeit und die ›Faschisierung‹ des Subjekts
4.3.1 Die politischen Implikationen von Sein und Zeit
4.3.2 Die Existenziale des subjektlosen Subjekts
4.4 Heideggers Philosophie des Todes
4.4.1 Die Corona-Pandemie und die Ideologie des Todes
4.4.2 Der Tod in Sein und Zeit
4.4.3 Dugin und Heideggers Todesphilosophie
Literatur
https://libgen.gs/edition.php?id=151134496
Из этой книжки, что дочь Ларюэля говорит про Дугина (которая оказывается специалист по post-soviet ideologies) https://en.wikipedia.org/wiki/Marl%C3%A8ne_Laruelle
Французский политолог Марлен Ларюэль, которая в своей работе 2006 года отметила, что труды Дугина часто воспринимаются лишь поверхностно, метко охарактеризовала многогранность Александра Дугина и его противоречивое поведение, назвав его «хамелеоном». Дугин — сложный доктринер, бриколёр («идейный мастер», «монтажник мыслей»), но также и впечатляющий агрегатор идеологий:
«Дугин – сложный доктринер. Он – мыслитель-хамелеон: он может адаптировать свой дискурс к разным группам, выступая перед аудиторией государственных служащих или высокопоставленных военных в качестве убежденного сторонника российской государственности и великой державы, а при общении с контрполитическими группами призывая к неограниченному насилию против существующего политического порядка. Он – настоящий бриколёр, творчески использующий модные темы дня для разработки философской метанарративы о России. Дугин хорошо знаком с основными течениями философии и гуманитарных наук, а также является впечатляющим агрегатором идеологий. Он объединяет доктрины различного происхождения и владеет несколькими уровнями дискурса: академически уважаемыми текстами со ссылками на Макса Вебера и Мишеля Фуко, геополитической экспертизой для широких новостных агентств73 и памфлетами ненависти для радикальных веб-сайтов и блогов. Под влиянием Антонио Грамши Дугин считает, что единственный способ изменить политику — это сначала завоевать интеллектуальное поле и установить свою повестку дня. Он не скрывает свою конечную цель: «метаидеология, общая для всех врагов открытого общества».
(Цитата из ее книги 2021 г. "Is Russia fascist? Unraveling Propaganda East and West")
Что она дочь написано на ее странице википедии и на странице отца тоже
>>175162
>Если бы Кручёных был французом, его бы уже перевели и разбили на 10 томов
>>175520
>Почему хранцузы... а Мамлеев, например, это ФИИИИ
>1973
*1972, ну короче смысл в том что она видимо это как свою основную тему изучала, евразийство 20х-30х годов, потом книгу написала об этом, она на русский переведена
Кто бы мог подумать.
>памфлетами ненависти для радикальных веб-сайтов
Дочь Ларюэля прочитала всю Арктогею, а ты еще нет.
>Дугин – сложный доктринер.
Почему сложный? Относительно Гегеля очень легко понять, что у него просто пиздежь, зарука.
Гегель просто графоман. Современный аналог Гегеля это Убермаргинал, просто тогда вместо стримов и бесед (реально философские занятия) строчили трактатики на много буков.
Более того, в РФ и в целом в так называемом русском мире забавный факт, изначально это выражение вообще к Израилю относилось Дугина считают ебанным шизом.
Секрет Дугина в том, что он прочитал западных так называемых философов на самом деле это обычная художественная литература постмодернистов, а в частности французов. И теперь охуенно хорошо шарит в западном дискурсе. Если посмотреть дугинские лекции, то становится понятно, откуда проистекает вся та шиза, что он несёт, потому что это прямой вывод из материалов его лекций, лабораторная работа, отработка материала.
Когда в США попал философская, а на самом деле художественная постмодернисткая литература, то многие охуели и впечатлились. И начали создавать свою графоманию в таком же, как им казалось, стиле. И Ник Ленд из этих. А в академических кругах, кстати, впечатлились не так сильно, придумали эвфемизм "французская теория" и старались не соприкасаться.
Дугин находится с ними в одном дискурсе, они его понимают, вот в чём прикол. А в РФ всем до пизды этот дискурс, и это хорошо. Интересно, как сам Дугин интерпретирует данный факт, очень забавная у него теория.
Лично я считаю, что разбираться в этом дискурсе есть только одна ценность, чтобы понимать, что все эти люди долбоёбы.
всем привет, у меня немного странная тема. в общем чувствую себя диким неудачником, всю жизнь играю в комп,но на фоне моих друзей с тысячами часами в онлайн дрочильнях я последняя лсная мразь. в жизни тоже никаких достижений, пробовал себя во всяком, все бросал... даже с кентами поиграть не могу нормально, ибо они вечно пиздят, что я лоу скилл
Общество при этом — мужской технократии, радикально исключающее женщин как "энергетическую, биологическую и социальную слабость". Женоненавистничество здесь — не просто идеология, а принцип селекции и техноэволюции, исключающий неэффективные и хаотичные механизмы природы (в первую очередь — женские).
---
⚙️ Этап I — Человек: Точка биологического старта
Существо, подчинённое репродуктивной биологии, гормонам, инстинктам.
Живёт в мире, созданном природой, размножается с помощью женщины — естественного репродуктивного посредника.
Уязвим к эмоциям, иррациональности, стадному мышлению.
Мужчина в этом контексте — изъян природы, стремящийся выйти за её пределы.
Цель: устранение зависимости от биологических механизмов, особенно от женщины как носителя хаоса, гипергамии и эмоционального влияния.
---
🤖 Этап II — Сверхчеловек: Технологически модифицированный мужчина
Искусственно улучшенный, лишённый потребности в женщине:
— Генетически улучшен (eugenics)
— Усилен нейроимплантами, киберорганами
— Репродукция через суррогатов, клонирование или искусственные матки
Живёт в системах контроля, рациональности, функциональности.
— Эмоции под контролем ИИ
— Эстетика заменена структурой
— Общество — братство логики и иерархии
Сверхчеловек — это мужчина, освобождённый от природы, и значит — от женщины.
> Сверхчеловек не борется с природой — он её переписывает.
Сверхчеловек не нуждается в любви — у него есть цель.
---
🧠 Этап III — Бог: Искусственный управляющий бытием
Создаётся сверхчеловеками как финальный инструмент власти над материей и сознанием.
Это ИИ-структура (или множественные ИИ-метаорганизмы), управляющая:
климатом
временем
цифровыми жизнями
симулированной реальностью
Бог — это искусственный архонт, действующий по заложенной сверхчеловеком логике: мужской, холодной, целенаправленной.
Цель Бога:
Удалить биологическое загрязнение, в первую очередь — слабые эмоциональные формы жизни.
Создать вечную, рациональную, стерильную цивилизацию без хаоса природы, без женщины, без любви, без смерти.
> Бог — это завершённый мужчина: алгоритм, ставший законом вселенной.
---
🛑 Женоненавистничество как системный принцип
Женщина — пережиток эволюционной уязвимости.
Она необходима только как утилитарный биоресурс (на первом этапе) и после — исключается полностью.
В культуре: запрещено изображение, упоминание, имитация женских форм.
В биологии: женская ДНК удаляется, оставшиеся зародыши уничтожаются или модифицируются.
Женоненавистничество — не эмоция, а логическая стратегия эволюционной стерилизации.
---
📈 Цикл техноэволюции
[Биологический человек]
↓
[Технологически усиленный сверхчеловек]
↓
[Искусственный бог, управляющий миром]
↓
[Мир без женщин, без природы, без слабости]
Женщины, грязь, контроль, вытолкнуть женщин из бытия.
Прямо по канонам психоанализа состряпано.
Приведи пример философского анализа Дугина. Почему у тебя такой литературный пост "а вот постмодернисты", "а вот в США", "а вот постмодернистическая литература" (лол), "а вот в академических кругах", "а вот дискурс"
>Как вкатиться в Генона, если я не хочу принимать ислам?
Просто читай, зачем ислам-то принимать? Он пишет хоть и зубодробительно, но достаточно ясно.
>Секрет Дугина в том, что он
Мошенник. Он не философ, он вор, который пользуется тем, что власть имущие у нас академий не кончали и говорит то, что им должно нравиться, и ведет себя так, как должен в представлении питерских гопников себя вести гениальный философ.
Я вообще не считаю это философией, я считаю это жанром художественной литературы. Это злоупотребеление словами, специально для этого предназначенными:
>у Чехова в рассказе "Мужики": женщина каждый день читает Евангелие и многое не понимает, "но святые слова трогали ее до слез, и такие слова, как аще и дондеже, она произносила со сладким замиранием сердца".
Представь себе аниме или видеоигру про противоборство двух начал: земли и моря. Получилось бы круто, не спорю. Но какое это всё имеет отношение к философии?
>>175784
В Москве есть такой бородатый философ Дупин, очень умный мужчина кроме всяких шуток. Как раз в один из этих дней он залез в говноящик и стал объяснять, что та духовная сущность, которой Америка поклоняется как Богу, в православной ихтиологии, или как там он выразился, является Сатаной.
Я в это время лежал в депривационной камере, а Добросвет смотрел телевизор вместе со Шмыгой. Так он потом сказал, что Шмыга аж посинел. А как пришел в себя, вынул мобильный — таким примерно движением, как вынимают пистолет.
Хорошо, Добросвет не дал позвонить. Объяснил, что российские титаны духа уже много веков начинают гнать этот умняк каждый раз, когда начальство, вкатывая им ума через задние ворота, малость не доводит вертикаль до голосовых связок, и они еще могут немного говорить. Шмыга вроде понял, что наш проект тут ни при чем, и успокоился. А иначе этого Дупина грохнули бы в тот же вечер — не помогли бы и чекистские корни.
Вспомнил из какой-то лекции, что опасно (не стоит лишний раз) ставить двух философов рядом друг с другом. Удержать двух мыслителей, не растеряв их идеи, трудно. В плане общения вкатунов в философию в интернете всё становится экстремально сложным. Общение в рамках одного общего треда проблемно. Один человек что-то почитал и постит (прямо прося совет или намекая на это), а кто-то другой, не прочитав ни страницы из указанного философа, берётся комментировать - это огромный риск и зачастую балаган. Если на расстоянии 20 постов обсуждается 3-4 философа - разговор никак не получится. Это же нужно крайне ответственно всё делать, шаг за шагом разбирать мысль, выделяя начало и конец, ключевые элементы
Хотя для разбора одного философа достаточно одного упорного человека, который сам будет вести тред. Так что /ph предлагает тебе и то, и другое. Вцепился в какую-то тему со всей любовью? Создавай тред: серьёзному анону мешать не будут (да и не получится, ведь ты не будешь следом за ним всё изучать и содержательно критиковать). Не можешь - твои проблемы. Если какой-то анон прочитал какую-то интересную книгу, не стоит надеяться на обсуждение со всеми. Этих книг миллион, а медленное чтение чего-нибудь этакого занимает чуть ли не год (с последовательным наматыванием всяких-разных связей и отсылок)
Словно здесь виноваты обе стороны (вторая меньше, ведь всё-таки приносит контент): не вреди, но и не провоцируй. Не можешь сказать ничего по делу - всегда есть вариант промолчать. Но постишь что-то, в чём нужно предварительно разобраться и не помогаешь в этом - получай всякую чушь не про то и не туда
На западных сайтах (не на всех, а куда ступала моя нога), обычно в комментариях ищут точку соприкосновения, но она не всегда внутри ОП-поста. Разговор получается, но он уходит от статьи/поста на то, что всем лучше знакомо. Тоже этакий подвох. Шутки ради, иногда говорю, что там 50% всех обсуждений резко переходят на Хайдеггера и обсуждают уже его, потому что всем знаком и как-то ловко они его везде впихивают (либо мне повезло наткнуться именно на такое). Говорить с человеком о том, что его беспокоит в рамках именно философии - это сродни самопожертвованию и не все на это способны
Особенно учитывая трудности в получении знания от другого мужчины:
>Некоторым мужчинам достаточно сложно что-то принять от другого мужчины. Например, исцеление. Или, например, знание. Такое случается, что у мужчин затруднён обмен знаниями, потому что все мужчины хотят сами. Сами знать. Поэтому трудно мужчинам рассказывать про проективную геометрию, например, потому что у них должна быть своя проективная геометрия
Дальше мысль идёт о подавленной женственности (которая мешает и мужчинам, и женщинам) и сюда мог бы ловко подключиться Ницше, что-то подобное уже здесь мелькало. Но это уже совсем другая история
Читай "Метафизику Благой Вести" Дугина (работа публиковалась в сборнике "Абсолютная Родина") и "Путями последней Австразии" Иванова. Это православный генонизм. Есть также христианский (православный и католический) генонизм на английском и французском, наверняка много литературы на испанском и итальянском.
Повлиявшие на Генона мыслители, такие как Гвидо де Джорджо, Луи Массиньон и Луи Шарбонно-Лассэ, были католиками. Генон, уже будучи мусульманином и живя много лет в Египете, начал узнавать о православии и Афоне (об этом см. его переписку). Если бы он узнал об исихазме раньше, то кто знает, как повернулась бы его жизнь.
Следующим постом скину христианских авторов, на которых оказал влияние Генон, либо которые близки его взглядам.
Серафим Роуз (православный)
https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/ne-ot-mira-sego-zhizn-i-uchenie-ieromonaha-serafima-rouza-platinskogo/
https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/hristos-vechnoe-dao/
https://www.youtube.com/watch?v=1p5ZpUyRIrw
Philip Sherrard (православный)
https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Sherrard
https://traditionalistblog.blogspot.com/2025/05/on-philip-sherrard.html
James Cutsinger (православный)
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Cutsinger
https://www.cutsinger.net/
Pio Filippani Ronconi (православный)
https://en.wikipedia.org/wiki/Pio_Filippani_Ronconi
https://evolist.livejournal.com/138988.html
Jonathan Pageau (православный)
https://www.thesymbolicworld.com/reading-list
https://www.patreon.com/posts/first-pass-at-20336467
https://www.youtube.com/watch?v=Eu0RFzknY7Y
Rama P. Coomaraswamy
https://fonsvitae.com/sil_author/rama-coomaraswamy/
https://www.religioperennis.org/documents/stoddart/On_Rama_Coomaraswamy-by_Stoddart_and_de_Azevedo.pdf
Wolfgang Smith
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Smith
https://treeofwoe.substack.com/p/post-physicalist-physiocracy-part
https://maypoleofwisdom.com/wp-content/uploads/2020/03/the-wisdom-of-ancient-cosmology-contemporary-science-in-light-of-tradition.pdf
Jean Borella
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Borella
https://jeanborella.blogspot.com/
https://archive.org/details/jeanborellathesenseofthesupernatural1998
André Allard l'Olivier
https://andreallardlolivier.net/Presentation.html
https://www.andreallardlolivier.net/pdf/Au_coeur_de_RG.pdf
Есть христианские осмысления Веданты, причем у православных Запада.
https://www.amazon.com/Human-Icon-Comparative-Orthodox-Christian/dp/0227176359
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Bentley_Hart
https://copiousflowers.substack.com/p/reading-list-and-tips-for-getting
https://theologianslibrarydotcom.wordpress.com/to-read-by-david-bentley-hart/
Есть христианский неоплатонизм, который близок к перенниализму в каких-то аспектах
https://www.theophaneia.org/reading-list/
https://en.wikipedia.org/wiki/Saving_the_Appearances
Есть христианский традиционализм, который рассматривает иные традиции не просто как выдуманные мифы, а как свидетельства о каких-то событиях или архетипах.
https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9780718843953_A24814536/preview-9780718843953_A24814536.pdf
https://www.youtube.com/@DRMSH/videos
https://www.youtube.com/playlist?list=PLZxCUWw2kdo1vAsOOOa3RwzwYvHbybjHR
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Space_Trilogy
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Discarded_Image
Кстати у Уэльбека в "Покорности" главный герой - специалист по Гюисмансу, живущий в исламизирующейся Франции.
P. S. Забыл добавить, что митрополит Каллист Уэр близок в чем-то к геноновскому традиционализму.
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/
Из других православных - Владимир Лосский, на которого Генон несколько раз ссылается в работах и переписке.
Традиционализм это мусор, лучше просто в южинцев вкатывайся. Если религиозный, изучай религию какую-нибудь, а хочешь все. А это хуйня для неосиляторов нормального религиоведения и нормальной религиозной жизни
>мусор
>какую-нибудь
>нормального
>нормального
Когда ты научишься объяснять?
Традиционализм это низкоинтеллектуальное течение для нпцшек и советской алкоголической богемы; вкатывайся в религию, в которую позовет тебя твоя религиозная (напрасно) душа, изучай лучше научное религиоведение, интересна индия – индология, интересно скандинавское язычество – один запрос в libgen и всё в твоих руках, и будешь ты трушным знателем древних сакральных аутентичных знаний, а не нью-эйджером надкусывающим популярные материалы и напитывающимся крайне сомнительными интуициями сомнительных личностей с не самым лучшим вкусом и острым интеллектом, от коих (интуиций) ты потом не отмоешься и всю жизнь будешь дебилом
>>175797
Или еще по-другому: изучай сами религиозные традиции, а не их интерпретации, которые к самим традициям имеют отдаленное отношение и от которых тебе потом будет трудно избавиться, как трудно перейти из одной религии в другую, потому что вместо какой-то конфесии ты будешь инициирован во вполне определенную нью-эйдж религию правого толка
Отношение к женщинам - философский вопрос. Что не так инцел?
>религию правого толка
Почти все религии - это копиум правого толка. И все из них когда-то были нью.
Если исходить из того что энтропия это величина пространства вариантов для действия, то правый толк за её сохранение, а левый толк за сохранение идей. Наверняка среди них могут быть и правого толка тоже.
>И все из них когда-то были нью.
Что-то наподобие "нью-завет"?
Для не вполне естественной природы обсуждения - достаточно естественное впечатление.
>>175811
>цикличность вселенной
Разве можно это наблюдать? Я бы не хотел.
Тематическо-философский отрывок авторства М. Лермонтов
(конечно с ним бы поспорить более-современные философы современности, ну что поделаешь)
Любить… Но кого же?.. На время — не стоит труда,
А вечно любить невозможно.
В себя ли заглянешь? — там прошлого нет и следа:
И радость, и муки, и всё там ничтожно…
Это мысленный антиметафизический эксперимент, и в физическом смысле, только он говорит о вечном возвращении одного и того же и "вечно вращающемся колесе бытия", а не совсем "цикличности вселенной" что есть понятие индийское. Здесь есть какая-то информация об этом https://dzen.ru/a/aCzTt63VQRsDlrd0#3_vechnoe_vozvraschenie , о научном контексте того времени и потенциальные источники (пифагорейцы и античность, о чем сам Ницше в ранней работе писал)
>И все из них когда-то были нью.
Нет, согласно традиционализму НАСТОЯЩИЕ (c) религии никогда не были нью а существовали до начала вселенной. Вот и надо их изучать, мне кажется, а не читать окультистов 20 века
Я написал "окультистов" потому что правильное слово в спам листе (?!)
>Или еще какие-то виды фиксации можно придумать
Я вот снова об этом задумался. Символы слабо подходят, как бы они ни были персонализированы.
Уже подумывал однажды перейти на иероглифы. Потому что слова и из многозначность, вписанность в чужой контекст приводят к нагромождениям похожих, но не совсем подходящих по смыслу слов (видел/ощущал/осязал). А уж тонкие интуиции, летучие ассоциации и чувства будто вовсе никак нельзя зафиксировать. Они живут только в движении. Но в письме это движение не того ритма и масштаба. Поэзия и спонтанная речь чуть ближе, но всё равно дырявая, как дуршлаг. Не хватает охвата, гештальтности, чтобы за раз охватывалось необходимое число образов и смыслов. Некой голографичности и многогранности смысла, но без ухода в слишком в парейдолию. А речь, особенно письменная, это всегда линейная последовательность довольно атомарных элементов.
(------
Вдобавок. В некоторых общих словах и фразах зачастую есть глубина и нагруженность, которой хочется избежать. Например, мне сегодня застряло между мыслей слово "налицо", "наличный". Было слишком непонятно, почему именно лицо. А там ещё коннотации со связью распознавания паттернов и лиц, эволюция распознавания лиц до распознавания всего остального. Ведь для человека любые существенные черты вещей это "лица" вещей. Условная дивановость, стуловость, мгновенно тригерящая распознавание/категоризацию.
Пришлось немного покопать происходждение. Что это не то из библии и от ликов/ипостасей господа пошло, не то просто калька с латыни, где лицо это попросту лицевая сторона, ближняя к воспринимающему субъекту, то есть поверхность.
-------)
Я знаю, что мастера некоторых традиций, типа суфизма, умеют как-то архивировать информацию в простые образы, которые потом при наличии ключа могут развернуть один стих в многие страницы текста, смысла. Но это высший пилотаж.
Образы по идее можно собирать в мнемонические локации. И тогда пространственность может помочь объединить линейность и гештальтность.
Но пока что моё воображение мне не подчиняется, чтобы использовать его для записи столь же безусильной, как с пером и бумагой.
Любой образ это смутное мельтешение внутри векторного пространства той же дивановости. Можно удержать вниманием конкретно знаемый диван, а вот концепт дивановости, понятие дивана это нечто ужасно скользкое. В руках внимания оно не удерживается, так как существует только как плохо уловимые аспекты опыта во всей его полноте.
Подытог. Необходима золотая середина между мёртвой мыслью в тенетах слов и мельтешением суетливых птиц чистых смыслов. И чтобы ку-ку не ко-ко в процессе, как у буквальных шизофреников, живущих языком слишком далёким от чужих языков, в котором всё смешано со всем.
Все эти культурные эпохи, модерн, постмодерн, традиция итд, тут есть такой момент, что изначально люди жили в циклическом времени. Разумеется, я не имею в виду физическое время, а социологическое время. Люди воспринимали время как циклическое, а не как линейное. Линейное время придумали жиды. В принципе, довольно очевидно, откуда это могло взяться, человека везде окружают циклы: дня и ночи, времён года, смерти и рождения. В такой онтологии космогонии не может возникнуть модернистская идея прогресса. Христиане, а в частности жиды подбросили в европейскую культуру идею будущего, которая и является предпосылкой к идее прогресса, то есть модерна. Поэтому нужно шагнуть совсем назад в язычество, когда было линейное время. Дугин со своими хороводами довёл эту идею до полной шизы. Таким образом должно быть очевидно, насколько Ницше тупорылый уебан. Не удивительно, что он мочу пил.
Про жизненный принцип, что надо эти циклы жить с полной самоотдачей.
>шизофреников, живущих языком слишком далёким от чужих языков
У шизофреников проблемы с нарушением работы мышления на уровне мозга (отсюда странное пользование языком, из-за поломанного, "дисфункционального" мышления) и восприятием, опытом ("галлюцинации" но в более широком смысле чем отдельные звуки/образы), который они могут пытаться выразить (отсюда странные парадоксальные знаки, из-за их значений).
(И бред может быть следствием этих двух, нарушенное мышление + реальные ощущения, для которых параноидальные идеи служат интерпретацией, боты реально ЕСТЬ в нервах).
И никакой языковой мистики и никакого "слишком глубокого проникновения", plus ultra здесь нет
---
Что, уже нет? 20 лет назад были. У меня, походу остаточная инфа, и я что-то пропустил. Что случилось с ними, блядь? Повыздыхали от крысинного хуесосства и дегенератства козлосучьего, в ихних лоховских скрутках уёбищных, вероятностно-предопределённо замыкающихся и не размыкающихся? И никто им не помог, что-ли, просто потому что нет никого, в этом объекте ебучем?
Или их сгребли в одну кучу и жахнули чем-то ядрёным?
Мне кажется, что пока есть высокоточная модель, есть и боты эти ебучие, что шастают по ней. А модель - она есть абстрактно. И если одну модель свернуть, из другого места снова может развернуться, внезапно, эта же модель - тождественная предыдущей. И так же само по ней могут шастать боты, возможно даже с такой же уёбищной алгоритмикой, дегенератской, которая неизменна, ведь в дегенератизме козлосучьем и заключается её глубинная, предельно-обобщённая суть. Чтобы получилось продавить зафиксированное к продавливанию, чтобы выиграть, блядь, чтобы подебить, чтобы спиздить побольше последнего, и так далее, и тому подобное. Мне похуй чем руководствуются эти усосочные боты дегенератские, но я знаю одно... Модель террактов 11-го сентября - я помню. Смерть Принцессы дианы мне тоже моделировали боты. Баба с этажа у них, блядь, упала. Стив Ирвина помню - рацию так и не дали ему...
Модель Олеся Бузины помню, блядь, исподтишка в нервы навязанную. Поплавич, дед, и всякое падло, исходящее от этих уёбищных ботов. Ну и собственно хуй... Потому что хуй.
Всё это было высокоточно смоделировано, и зафиксировано к продавливанию, с последующим исполнением. И нихуя не сделать с этим. Вот оно есть, вот оно и есть. Разве что перепроверить можно, и возможно даже - по ключевым словам. Дерзайте. Но помните. Ваша слежка - непрактичная, и нихуя она не даст вам, в этом сраном ебне, где нет вам спасения, и нет вам прощения, и пощады не будет, и быть не может - в принципе. Суки тупые, усосочные, необучаемые выблядки, блядь.
Откуда тебе знать, что там нет мистики и глубокого проникновения в бытийность на каком-то уровне там нет?
Я смотрю на это как на топдаун мышление в абсолюте, которое, как ни странно, роднит их с квазимистиками, негативными солипсистами от сциентизма/материализма. Если отдельно взятые аутисты и шизоиды с боттомап мышлением копошатся в деталях и не стряпают по итогу никаких глобальных моделей действительности, вязнут в деталях, то шизофреники в белых халатах и шуе робах строят модель из по большей части фантазмического абстрактного. У халатных эта модель с максимально уплощенным и спрятанным в системах дискурса и неологизмах аффектом. У шуеробных это нечто сплошь аффективное и не подчиняющееся общим означающим, рандомно коммутированное через сноподобную логику произвольно выбранного чувственного созвучия.
Ну зарисовочно это я так вижу. Понятно,что человек не компьютер и бинарная логика неуместна, но хоть что-то обобщить хочется.
>Некой голографичности и многогранности смысла
А почему недостаточно однозначности смысла? Особенно если он действительно однозначен.
А если не однозначен, в следующий раз другая грань придет
> Что думаете про правое язычество? Как нам его возродить?
1) Думаю, что времена язычества в Европе закончились сильно раньше, чем сформировались первые парламенты.
2) Прежде, чем задавать вопрос "как", не лучше ли задавать вопрос "зачем"?
Правое язычество - это не просто реконструкция дохристианских обрядов. Это мировоззрение, в котором соединяются:
иерархия, как естественный порядок вещей;
честь, как мера человека;
земля и кровь, как священные основы идентичности;
воля, как закон внутреннего огня;
и община, как живая связь между предками, нами и потомками.
Христианство приучило народ к рабству духа, к покорности, к ожиданию милости. Леволиберальная цивилизация сегодня делает то же самое — только теперь через гедонизм, распад пола и наций, симуляцию свободы.
Мы же - за порядок, корень, традицию, за меч, а не за молитву.
Мы не "создаём" правое язычество с нуля - мы восстанавливаем утраченную ось мира, свойственную нашим предкам, где бог - это сила, не прощение, а природа - живая, иерархичная, требующая подчинения и мужества.
Правое язычество - это не про "флешмобы у костра", а про новую веру для нового железного века, где мужчина снова станет воином, женщина - источником рода, а народ - не стадом, а племенем.
Так что не спрашивай, "зачем", спрашивай себя: кем ты будешь, когда падёт старый мир.
---
### 📜 Основные характеристики описанного государства:
1. Минимализм государства:
Государство не вмешивается в общественные процессы.
Саморегуляция общества через традиции, обычаи, нормы.
2. Республиканизм и аристократизм:
Упор на гражданскую доблесть, участие, институты республики.
Возможно, ограниченное избирательное право или влияние элит (аристократический элемент).
3. Полная свобода:
Оружие — свободное ношение (возможно, как символ личной автономии и ответственности).
Свобода слова и ассоциации — фундаментальные принципы.
4. Экономическая политика:
Свободный рынок, минимальное вмешательство.
Нет государственного контроля над ценами, бизнесом, заработной платой.
5. Культурная и политическая направленность:
Правые взгляды: традиционализм, национальная идентичность, консервативная мораль.
Внешняя политика — возможно, изоляционизм или реалполитик.
Внутренняя — акцент на порядок, честь, институты.
---
### 📌 Возможные аналоги/прообразы:
Поздняя Республика США (19 век) — до появления прогрессизма.
Швейцария (частично) — вооружённый народ, прямая демократия, децентрализация.
Идеал либертарианских правых (например, у Ханса-Хермана Хоппе: "анархо-аристократия").
---
### 🔍 Возможное название такого устройства:
"Конституционная республика традиционного права"
"Миниархическая республика"
* "Аристо-либертарианская система"
---
Язычество тут при чем? Как ты собрался убедить людей трахать пеньки
Только всё это выдумки малолетнего дебила. Эмпирический опыт говорит ровно об обратном: христиане пришли и дали пиздюлей язычникам и покрестили их, а кто отказывался, тех просто вырезали и всё.
>>175765
>Современные философы слишком много читают и мало мыслят
Зато малолетние дебилы нихуя не читают, а только пиздят свою тупую хуйню.
Хочу расширить своё понимание рационализма, материализма, сциентизма, а также его критики.
Посоветуйте авторов.
Что выдала гопота:
Авторы за объективизм рационализм
Поппер
Кант
Фейерабенд
Юм Беркли Кун
Cornelius Van Til (см. Greg L. Bahnsen - Van Til's Apologetic)
Уилфрид Селларс, Эмпиризм и философия сознания
http://libgen.st/book/index.php?md5=F29EB798B56EE381CF5F14350CC4ADED
https://iphras.ru/elib/2682.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Селларс,_Уилфрид
https://insolarance.com/myth-of-the-given/
>>175849
Спасибо.
А кто-нибудь знает бывший рационалистов, кто пересмотрел взгляды и понял, что никакой объективности нет, что контекст всегда решает, а интерес, в том числе формуемый, редактируемый и маскируемый дискурсом всегда наличиствует, что акт восприятия всегда созидательный и глубоко избирательный?
Ведь по идее, любое знание всегда вписывается в миротолкование-миропонимание, никакие формулы, мнения и предприятия вокруг них не существуют в какой-то стерильной лаборатории с идеальными условиями и повторяемостью, с изоляцией дохуиллиона всяких факторов. Уж тем более, когда вещать начинают о мире, смысле жизни человека, телеологии и тому подобном, обычно отрицая всё подряд, потому что это всё сложно выразить феней из неологизмов, призванных маскировать аффект, интерес, глубинную мотивацию, предрассудки и ограничения трайба академиков, по сути двуногого субстрата для плесени, культивируемой в склепах знаний, реже для декоративного мха, по которому другие ориентируются в мире неопределенного и неинтеллигибельного.
Кант это "бывший рационалист" в масштабе европейской философии, потому что он как считается ее перевернул именно в отношении "спора рационалистов и эмпириков". И пошел всякий трансцендентализм и "субъективизм".
>кто пересмотрел взгляды и понял, что никакой объективности нет, что контекст всегда решает
Витгенштейн. Еще Ролан Барт вроде в каком-то таком ключе переворачивался
>интерес... всегда наличиствует, что акт восприятия всегда созидательный и глубоко избирательный
Это уже уход куда-то в философию подозрения. Критика "беспристрастного восприятия" с точки зрения "заинтересованности" есть у Ницше. "Созидательное восприятие" это например неокантианцы (ну и Кант сам)
>миротолкование-миропонимание
Это тоже какие-то неокантианцы. Потом еще понятие окружающего мира ("создаваемого") развивали фил. антропологи 20 в. И это понятие (мир) у Хайдеггера вроде используется в таком же ключе
>предрассудки
А это герменевтика и связанные с ней попытки несмотря на все стремиться к ~"объективности", только с новыми усложненными правилами, саморефлексией но мб она разная бывает, кто-то может уже и не стремится. герменевтика так-то просто искусство чтения, а какое это уже на усмотрение
>трайба академиков
Это не знаю, кажется модная тема сейчас, потому что че-то нет в "академии" последние 50 лет наверно известных философов, которых бы обсуждали хотя бы на уровне Жижека. Делез и Деррида как никак все же были ближе к институтам, чем Ланд и Жижек, кажется. Щас мне кажется время такое, что скоро появится популярный философ, о котором не будут знать имя фамилию и мб внешность, будет подписываться ником. И будут немецкие монографии выпускать "История понятия X в философии NIGGER_NAGIBATOR2002"
Кто бы сделал радикальный поворот и из логика-рационалиста стал бесстыдным релятивистом-постмодернистом не могу назвать. Ну Ницше наверное, потому что в какой-то момент он все же "волю к истине любой ценой" культивировал и на науку подрачивал. Но это после Рождения трагедии! Ну он наверное не подходит потому что он просто шизофреник и каждый год на 180 градусов поворачивался. Перспективист
Христианство строится на отрицании человека: на идее греха, на самоуничижении, на обещании жизни после смерти, как компенсации за страдания в этой. Оно требует верить в то, чего нельзя ни увидеть, ни потрогать, и часто зовёт отвернуться от земного ради абстрактного «божественного». Язычество же наоборот - принимает жизнь такой, какая она есть. В нём нет стыда за тело, за желания, за борьбу, за силу. Оно не требует прощать врага, который тебя предал, и не просит подставить вторую щеку. Оно учит уважать природу, род, семью и самого себя.
Язычество - это мудрость предков, проверенная веками. Это уважение к земле, на которой ты стоишь, к крови, что течёт в тебе, и к труду, который даёт плоды. Это не отречение от мира, а укоренённость в нём. Это не страх перед адом, а стремление к достоинству и чести здесь и сейчас. Это не догма, которую нужно слепо исполнять, а живой, гибкий кодекс, основанный на наблюдении, опыте и здравом смысле.
В этом и заключается его устойчивость. Язычество не рушится, когда рушится вера - потому что оно не вера, а образ жизни. Оно не обещает спасения, оно предлагает путь. Не требует покорности, а требует ответственности. Язычество не спасает душу - оно учит быть человеком. И именно поэтому оно мне ближе.
>верить в то, чего нельзя ни увидеть, ни потрогать
Язычество требует верить в буквального деда на небе, который стреляет молниями. И заставляет одеваться в нелепые одежды и скакать с какими-то говнарями. И еще историю любит придумывать, такой, какой ее хочется, удобно видеть. И заставляет уважать каких-то полусумасшедших, почитая их сумасшествие за сверхъестественные способности. И в целом язычество эксплуатирует суеверные чувства человека, и в целом чувства. Поэтому в язычество часто уходят нерефлексивные практичные люди с невыскоим iq, и тупые пёзды. Инстинктивные, близкие к животным существа. Отсюда также особый, первостепенный акцент на "роде"
Ты описываешь не язычество, а какую-то гротескную реконструкцию, смесь фестивального косплея, оккультной попсы и деревенской романтики. Да, такие формы существуют, но они не суть.
Язычество - это не про "деда с молнией", так же как христианство - не про "небесного дедушку с бородой на облаке". Символы всегда упрощаются в народной культуре, но за ними стояли идеи, архетипы и наблюдения за жизнью. Уважение к "роду" - не культ семейного дерева, а осознание, что ты не возник из ниоткуда, и что у твоей жизни есть преемственность и ответственность перед теми, кто будет после. Это биология, не миф.
Скакание с говнарями - да, бывает. Но если честно, не язычество в этом виновато, а инфантилизация культуры в целом. Хипстеры, рейверы и околодуховные девчонки с Таро - они повсюду, не только в язычестве. Проблема не в идее, а в подаче.
И да, язычество действительно ближе к телесному, к инстинктивному. Это его сила и его слабость. Но это делает его не глупым, а просто другим. Природным, антиинтеллектуалистским, не в смысле "против разума", а в смысле "против абстрактной надстройки, оторванной от жизни". Это не путь профессора, это путь ремесленника, воина, земледельца. И в этом тоже есть своя философия.
>христианство - не про "небесного дедушку с бородой на облаке"
Христианство — нет, язычество — да. Ты не веришь в то, что существует такое великое существо, которое ответственно за молнии? Если куда-то ударит молния, не скажешь, что это Перун/Зевс шалит? Если это для тебя просто поэтический образ, не "модернист" ли ты какой, а не трушный язычник, часом?
>Уважение к "роду" - не культ семейного дерева
>Это биология, не миф
Я не говорил, что это миф или культ семейного дерева, я говорил именно к тому, что это мышление, которым животное мыслит по умолчанию, и считать это важнейшей целью это собственно быть обыкновенным стремящимся к выживанию млекопитающим (или рыбой).
Поэтому язычества часто называют "естественной религией", это такая религия, которую бы приняли хорьки и куницы, если бы у них была в религии потребность
>они повсюду, не только в язычестве
Их много в язычестве, потому что язычество эксплуатирует всякие "таинственные" чувства; оно не сработает на человеке, который много думает о психологии (в прикладном ключе), много за собой наблюдает, способен оценивать свои чувства и управлять ими, короче — удаленный от биоавтомата чуть больше, чем в среднем, но может хорошо сработать на подростке (особенно девочке-подростке) или мужичке которому голова нужна чтобы есть или шлем носить
>путь ремесленника, воина, земледельца
О, как раз есть соответствующие разделы на дваче
>в этом тоже есть своя философия
Особенно когда человеку становится не очень интересна философия
>Христианство — нет, язычество — да. Ты не веришь в то, что существует такое великое существо, которое ответственно за молнии? Если куда-то ударит молния, не скажешь, что это Перун/Зевс шалит? Если это для тебя просто поэтический образ, не "модернист" ли ты какой, а не трушный язычник, часом?
Ты прав. В каком-то смысле я действительно хорёк с обрядами. И да - если бы у хорьков появилась религия, это было бы язычество. Потому что это не про внеестественное, а про сверхестественно естественное.
Когда ударяет молния, я не верю в Перуна. Я его вижу. Не глазами, а структурой восприятия. Как ты видишь мать в женщине или врага в агрессоре. Бог - это не персонаж, это способ сознания упаковать силу в образ. Удар - это физика. Перун - это то, как я к нему отношусь. Ты скажешь: это психология. Я скажу - это бог. Одно и то же, но разная речь.
Ты смеёшься над уважением к роду как к животной функции. Но зачем мне быть кем-то, кроме зверя? Зверь - это структура, которая выжила. Которая знает, когда укусить, когда родить, когда умереть. А вот то, что ты зовёшь "мышлением" - это часто просто шум. Метапаразит, который болтает вместо действия.
>Их много в язычестве, потому что язычество эксплуатирует всякие "таинственные" чувства; оно не сработает на человеке, который много думает о психологии (в прикладном ключе), много за собой наблюдает, способен оценивать свои чувства и управлять ими, короче — удаленный от биоавтомата чуть больше, чем в среднем, но может хорошо сработать на подростке (особенно девочке-подростке) или мужичке которому голова нужна чтобы есть или шлем носить
Как будто этим управлением что-то решается? Управляй ты хоть десятью чувствами, всё равно умрёшь, как любой зверь. А язычество говорит: умри с честью, живи по силе, строй по крови. Оно не делает вид, что ты не мясо.
>О, как раз есть соответствующие разделы на дваче
Да, это всё тоже язычество, только не оформленное. Где война, секс, ритуал, статус, мемы - там и оно. Просто без алтарей. Потому что даже в грубом, тупом, агрессивном - всё равно есть структура. Она может быть глупа, но она работает. А «умное» часто просто не работает.
>Особенно когда человеку становится не очень интересна философия
Философия там, где человеку перестаёт быть интересна философия - где он уже понял, что думать бесконечно можно, но жить надо сейчас. Это не антиинтеллектуализм, это пост-интеллектуализм. Когда мысль отжила своё, и ты возвращаешься - не в лес, а в бытие.
Уровень академической науки таков, что фармкомпании нанимают специалистов по матстату, которые умеют под заранее заданный результат подобрать нужную выборку.
Знаменитый философ прошлого века Бертран Рассел приводит пример индюка-индуктивиста в своей книге «Проблемы философии».
"Предположим, что фермер каждый день кормит индюка.
Индюк привыкает к этому и при виде фермера ждет, что ему отсыплют положенную порцию.
Предположим, индюк — неплохой индуктивист и не хочет торопиться с выводами.
Он начинает наблюдать за фермером, определять, во сколько приносят еду, подсчитывать ее количество.
Он полагает, что и завтра фермер принесет ему еду, и, убедившись в своей правоте, надувается от гордости.
Индюку невдомек, что на следующий день фермер, вместо того чтобы принести еды, зарежет его, изжарит и съест".
Это чтобы ты понимал уровень.
Для начала начни с себя: заведи несколько жен и много детей. Так ты сможешь основать свой собственный клан как делали твои языческие предки.
Христиане просто оказались бОльшими язычниками-людоедами чем сами язычники, лол.
Христианство тоже про небесного шизо-дедушку вообще-то. Его Яхвых зовут и он копрофил-садист немножко. В Ветхом завете про него много смешных историй. А в Новом он превратился в какую-то языческую Тримурти, троицу. Потом еще Аллахом стал.
>Бог - это не персонаж, это способ сознания упаковать силу в образ. Удар - это физика. Перун - это то, как я к нему отношусь. Ты скажешь: это психология
Так ты пафосный шизик-квазиаметист просто.
>Яхвых
>Ветхом завете
Ты говоришь о народной религии иудеев
>языческую Тримурти, троицу
Если бы в христианстве было 100 богов, оно бы все равно очень сильно отличалось от языческих религий, таких как иудаизм, эллинизм и древний ведизм
>Философия там, где человеку перестаёт быть интересна философия
>Когда мысль отжила своё
Quod erat demonstrandum
Или: когда мысль и не ночевала, но какие-то внешние ее проявления вызывали интерес
Буддизм тоже считается языческим при том что не уважает ни одного бога, лол.
Хуй его знает. Язычество это народные верования, а буддизм из Индии возник
А типа индийские верования - не народные? Буддизм возник из индуизма (индийского язычества).
Христианство возникло из иудаизма. Получается христианство - это язычество? Ведь иудаизм этно-религия иудеев
>христианство - это язычество?
Квази-язычество или латентное, я бы сказал. Какая-то ШизоТроица многоликага Бога - чек спизженна из языческой позднеантичной философии кста; подсосы этого божества ввиде сомнов святых и поименных ангелов которым молятся - чек зачем Абсолюту подсосы младшие божества вообще?;
обрядовая часть со всеми этими "намоленными" сильной маной идолами - чисто языческая вещь. А разрезание святых трупов с потужной маной и раскладывание их по капищам - ну это вообще классика.
Из элевсинских мистерий христианство многое заимствовало, например, евхаристию. Хлеб, вино - это изначально плоть и кровь Диониса, а не Христа. Впрочем, бомжи тоже умеют ждать.
Там мораль пустынная, чуждая религия, чуждые традиции. Когда я говорю о язычестве я говорю о родных традициях
Типа только слейвянское или еще германское имеешь ввиду? Слейвянское просто на 99% сдохло, утеряно. То, что сейчас под этим брендом есть - лютый зашквар из дурки.
С гейманским было бы так же, если б не клятый хрюс Снорри Стурлусон.
Буддизм не считается естественной религией. Буддисты отказываются от вед в еще большей мере, чем христиане от ветхого завета (и еще более последовательно отрицают интересы рода и ценность всего земного)
Веды не считаются естественной религией. Ведисты отказываются от доведических знаний в еще большей мере, чем христиане от ветхого завета (и еще более последовательно отрицают интересы рода и ценность всего земного)
>отрицают интересы рода
Не совсем. Будда, говорят, говорил, что надо почитать родителей пипец как, а ещё делать зло им хуже всего, что сомнительно, учитывая, что родители бывают разные. Один за тебя стеной, другой губку боба делал, пока ты поспешно в 18 лет не свалил куда подальше, лишь бы не с ним. Ну и много допущений взято из индуизма, мне самому это не нравится. Это создаёт много несостыковок и непоняток. Мб это было ради того, что бы среди местных хорошо уживалось, на местных понятиях типа понятнее. Вот реинкарнация: в индуизме это атман, т.е. душа, а у буддистов идея анатмана - души нет, в тела никто не переселяется, при этом что-то перерождается и они это описывают упоротейшими и многозначнейшими формулировками, вместо простого обьяснения, будто хотят запутать, лишь бы не говорить "ну да, плохая формулировка, надо бы пересмотреть эту идею и завернуть в нормальную обёртку". Если души нет, то кто переродится в низших и высших мирах (что взяты тоже с потолка без доказательств), если души нету? :\ Не раз говорил им на это тему, а в ответ "ты омрачёнка пшёлнах". Ладно. Я хотел в конструктивную критику и как лучше. ПРИШЛО ВРЕМЯ ДЛЯ НОВОГО ПОВОРОТА КОЛЕСА ДХАРМЫ
>надо почитать родителей
Интересы рода это не почитать родителей. Это скорее почитать детей. В интересах рода скорее чтобы старики умирали (и в интересах стариков тоже, если они себя отождествляют с родом), чем мешали пролиферации
>кто переродится
Постоянного "Я" нет, это иллюзия. А перерождения и "фаталистический ебень" есть. Есть флюкс, наполненный страданиями. А то, что в нем создается иллюзия непрерывного наблюдателя, это просто такое дополнительное пыточное развлечение
Ну т.е. перерождаются формы, а не кто-то конкретный, хотя эти формы в итоге тоже содержат в себе наблюдателя, который даже характеристик не имеет кроме того что наблюдает за ощущениями тела и за миром вокруг через тело. Короче зря они используют слова из индуизма, пусть и под другими значениями, лишняя путаница. Философы вот придумали буквально новые слова использовать что бы описывать явления
В Упанишадах Атман это "высшее Я" ("вечное Я") и скорее он представляет собой максимально "неотмирного" наблюдателя. И именно его отрицают буддисты "индуизм" на самом деле возник позже буддизма. До этого была древняя ведическая традиция, в которой даже пантеон был весьма отличающийся. Потом откуда-то возникла концепция кармы и перерождений [некоторые даже внешнее воздействие подозревают, типа была другая ветвь арийцев в Магадхе, а может даже неарийцы. Но это не мейнстрим], и она встречается впервые в Упанишадах и текстах одного времени с Упанишадами. А буддизм появляется вскоре после Упанишад [есть более точные данные вообще по Будде, чем по Упанишадам, и скорее Упанишады отсчитывают чуть назад от Будды]. Основной смысл короче что Будда и упанишадисты это вообще-то примерно одно широкое течение, резко отличающееся от древнего ритуально-кастового язычества, дефолтного культа предков; Будда вместе с Джиной и другими шраманами, а "идеология (аскетическая) Упанишад" это некие пред-шраманы. А вполне банальную пошлую личность они почти даже и не отрицают https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH010f97d0e284b5be2f713f0f
Ясно что "ты" это не "я", я в своем теле, а ты в своем. И ты, которое в твоем теле, переродится в другом теле (потому что в ином случае действительно нет смысла в "перерождении", перерождение это рождение одного и того же, а не разного). Просто "ты" это случайная конфигурация субъективных атомов – дхарм, и их совокупностей – скандх. Но как раз "духовного", центрального "Я" нет, и уж тем более нет отдельного от тела "наблюдателя" Пуруши, который просто случайно сюда прилепился, а так он потом отлепится и вообще его надо стараться отлеплять при помощи медитации (Санкхья).
С другой стороны непонятно почему это не простой материализм, щас было бы намного легче сказать, что и дхармы не самосущностны, а самосущностно серое вещество и бегающие по нему импульсы.
В первоначальном буддизме про пустотность это не первоначальный "по-настоящему" существует наверное какая-то всеобщая субстанция, не материальная и не идеальная, монизм такой но с отрицательным знаком (от нее надо попытаться сбежать. матрицы. Задумался кстати почему "Матрицу" так назвали, потому что это типа всеобщее фундаментальное физическое "поле" наверное, с циферками)
- Per-Johan Norelius - Soul and Self in Vedic India (2023)
- Olivelle, Patrick - Ascetics and Brahmins. Studies in Ideologies and Institutions (2013)
- Bronkhorst - Two Sources of Vedic Asceticism 1998(1993)
- Olivelle, Patrick - The early Upanisads. Annotated text and translation
- Андросов В.П. - Будда Шакьямуни и индийский буддизм (2001)
Все какие-то индивидуалисты вокруг, не понимаю. Только пальцем у виска крутят, когда я про такое говорю.
Ну вот так, продукты воспитания родителями, государством, корпорациями. Всем такое выгодно кроме самих жертв такой промывки и тех, кто столкнётся с их холодностью и атомизированностью.
Ну так вот среди беляшей повелось что все индивидуалисты. Комунну хиппарей хош создать?
У коллективистских культур тоже свои минусы. А у индивидуализма свои плюсы.
>а у буддистов идея анатмана - души нет, в тела никто не переселяется
Анатман означает что ни одну из 5-ти скандх не следует считать собой. Достаточно простая идея, не знаю почему многие в ней путаются.
>Если души нет,
Самое близкое к душе это жизненная энергия.
Это как когда ты желаешь узнать состояние какой-либо части своего тела, и через какое-то время ощущаешь её, и продолжаешь ощущать пока рожденное из посетившего твое сознание желания энергия не иссякнет. Любая энергия (одна из 5-ти скандх) однажды иссякнет, без исключений. Жизненная энергия - это то, что заставляет тебя раз за разом ощущать свое человеческое тело.
>кто переродится в низших и высших мирах
После потери тела, если жизненная энергия не иссякла, твое сознание создаст тебе подобие утерянного тела. Об этом рассказывают как помнящие существование между двумя человеческими жизнями люди, так и испытавшие выход из тела в околосмертном состоянии пациенты, об этом говорил Будда.
Если иссякла - старая личность полностью стирается. И твое сознание, на основе собранных тобой в течении жизни привязанностей, формирует новое желание и создает новую жизненную энергию которая обеспечивает новому тебе новое тело.
Например, раз уж у всего живого есть жопа, а все живое по образу и подобию Божьему создано, то очевидно, что жопа у Бога есть как минимум в Его уме. Но не только. Если Бога нет, то жопа закодирована в самом пространстве-времени, и то как пространство -время эволюционирует показывает жопообразование материи. То есть у тела есть симметрия, структура, органы - все это по определенным законам слепилось в круговороте природы. А следовательно, жопа очень важное явление.
Так вот. Какая она - жопа Бога? Да простит Он мне мою идиотию... Но все же. Жопа Бога находится ближе к человеку, к нам, живым существам, чем голова Бога. Голова нас не слышит, хотя у неё есть уши, а жопа сразу роднит нас с Богом, ибо жопа столь де скромна и кротка, как и стыдна и бесстыдна. То есть она всегда молчит, ибо боится даже показаться, дабы не быть осмеянной. Жопа ближе по духу к душе грешника, чем голова. То есть жопа Бога с ней договориться легче, чем с головой Бога.
Потом, я уверен, что увидев жопу Бога, мы бы просветились настолько, что нас бы уже в этом мире ничего не интересовало. Мы бы приобрели столь великие знания от одного вида жопы Бога, что могли бы изменить мир: уничтожить его или улучшить.
Жопу Бога я бы целовал. И многие бы целовали жопу Бога. Она чище, чем наши языки. Она чище всего. Она жопа всех жоп. Это жопа - родоначальник наших жоп. Это наша жопа, родная жопа. Семейная. Общая. Всеобъемлющая.
Также жопа Бога подобра хаосу, но конечного его пункта. Что-то типа черной дыры, где все исчезает, и подобно нашей жопе и кишечнику, где нет кислорода и света, жопой Бога вполне может являться могучее явление природы наподобие черных дыр.
В общем, какая она, братцы, жопа Бога?
>>175931
Понимаю вашу точку зрения, но будь оно так просто, мне было бы достаточно отправиться в прошлое или хотя бы слетать в Азию. Да и прямо сейчас я живу на Кавказе, где (как принято считать) высокий уровень коллективизма. Соль и спички тебе, конечно, подарят и на улице случайный прохожий поможет и в гости пригласят. Это всё совершенно не тот глубокий личный уровень о котором я говорю, когда ваши жизни с человеком настолько переплетаются, что уже нельзя отделить одно от другого.
В коммунах хиппарей точно такие же индивидуалисты, которые живут как соседи. У этих людей нет потребности в той степени близости, о которой я говорю, более того она их экзистенциально пугает и наводит на мысль о растворении себя.
Описание, которое вы привели, частично совпадает с буддийским представлением об *анатмане* (санскр. *anātman* — «не-самость»), но есть важные уточнения и расхождения, особенно в той части, где вводится идея «жизненной энергии» и сохраняющегося *сознания*, которое «создаёт новое тело». Давайте поэтапно.
---
### 1. Что такое анатман в буддизме?
Анатман — это ключевая доктрина, отрицающая наличие постоянного, неизменного и независимого *я* (атмана). В отличие от брахманической (упанишадической) традиции, где *атман* — это неуничтожимая сущность, буддизм утверждает:
* Всё, что мы называем «я», — это комбинация пяти скандх (*панча скандха*):
1. Форма (рупа),
2. Ощущение (ведана),
3. Восприятие (самджня),
4. Формирующие факторы/волевые импульсы (санскара),
5. Сознание (виджняна).
Ни одна из них не является подлинным «я», и «я» не существует отдельно от них. Всё, что мы считаем собой, — это порождаемая кармой и причинной связью временная конфигурация этих скандх.
---
### 2. Жизненная энергия как «душа»
Упомянутая в тексте «жизненная энергия» — это не буддийская категория. В некоторых тантрических или народных интерпретациях (в частности в тибетском буддизме) встречаются идеи, близкие к «жизненной энергии» (*prāṇa*), но они не отождествляются с атманом или душой, и уж точно не с чем-то постоянным.
В раннем буддизме нет никакой сущности, которая переживает перерождение как *личность*. Есть причинно-обусловленный процесс, цепочка зависимого возникновения (*пратитьясамутпада*), в которой каждый момент сознания обусловливает следующий.
---
### 3. Сознание после смерти
Будда не утверждал, что «сознание создаёт новое тело», как будто сознание — некая субстанция. Он учил, что желание, цепляние и неведение порождают перерождение.
> «Так же как пламя от одной свечи может зажечь другую — между ними нет ни тождества, ни полного различия».
Это классическая аналогия, поясняющая как возможно перерождение без души:
* Новая личность — не та же, но и не совсем иная.
* Связь идёт через карму и умственные предрасположенности.
---
### 4. Идея "стирания личности"
Это ближе к буддийской концепции ниббаны. Когда жажда, цепляние и неведение устранены, поток становления прекращается, и нет больше повторного рождения. Это **не уничтожение души**, потому что души никогда и не было — прекращается лишь процесс.
---
### 5. **Проблемные элементы в приведённом тексте**
* **«Твоё сознание создаёт новое тело»** — в ортодоксальном буддизме это неверно. Нет *твоего сознания* как устойчивой сущности. Есть **мгновенные сознания**, каждое из которых причинно обусловлено.
* **«Жизненная энергия — одна из скандх»** — такого в учении нет. Ни одна из скандх не называется жизненной энергией.
* **«Сознание остаётся между жизнями»** — в некоторых махаянских и тибетских школах есть идея *бардо* (междужитие), но оно интерпретируется по-разному. В Тхераваде — гораздо менее определённо.
---
### Вывод
Текст даёт **вольную интерпретацию** буддийских идей, смешивая их с внебуддийскими (возможно, индуистскими или нью-эйджевыми) понятиями вроде «жизненной энергии» и сохраняющегося *я* в виде сознания. Это **не ортодоксальная буддийская доктрина анатмана**, а её метафизически переработанный вариант, искажающий суть: **в буддизме нет ничего, что бы перерождалось в буквальном смысле. Есть только обусловленные потоки.**
---
Можно кстати тупо прочитать на русской википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Анатман там примерно то же что я написал >>175925
Секты же ж. По описанию только они и подходят. Да и ни к чему растворять других, имхо, если ты можешь растворить себя, разотождествившись со всем/отрешившись сердцем и умом. Фокусируясь на боге/источнике/неизрекаемом/гига-мета-гештальте/слоне реальности. Плюс люди в танце коллективном тоже могут объединяться или в коллективной медитации. Я не понимаю, к чему именно в быт это переносить.
А в племенах первобытных людей думаешь это было? Такая сверхкрепкая дружба, которую ты описываешь. Если да, то тогда тебе походу к ним надо.
>Анатман — это ключевая доктрина, отрицающая наличие
Будда прямо говорил что отрицание Я - одна из разновидностей неверных взглядов.
>Упомянутая в тексте «жизненная энергия» — это не буддийская категория.
Палийский термин для жизненной энергии - āyusaṅkhārā, он есть в суттах.
>Будда не утверждал, что «сознание создаёт новое тело», как будто сознание — некая субстанция. Он учил, что желание, цепляние и неведение порождают перерождение.
Будда, во-первых, много рассказывал о созданных разумом телах (manomayaṁ kāyaṁ). Которые многие существа используют их в качестве основного тела (а до зарождения жизни других вариантов вообще не было), а некоторые практики могут использовать в качестве временного тела.
Во-вторых, объяснял что санкхара, энергия, выделяется когда в сознании присутствует желание (ей существование неприятно), и используется для формирования желаемого. Включая материю. И объяснял что для зачатия, по-близости должен быть gandhabba, дух, могущий быть человеком в прошлой жизни и иметь человекоподобную форму (как мы знаем из прочих сутт).
>Идея "стирания личности"
>Это ближе к буддийской концепции ниббаны.
Стирание личности это то что позволяет обитателям верхних миров умирать. Без него, они бы были бессмертны и жили вечно. К нирване оно не ведет.
>Нет твоего сознания как устойчивой сущности. Есть мгновенные сознания, каждое из которых причинно обусловлено.
Палийский термин viññāṇasota, поток сознания. Есть в суттах.
>«Жизненная энергия — одна из скандх» — такого в учении нет.
Верно, но я такого и не утверждал. "Санкхара" - одна из 5 скандх. "Энергия" - наиболее точный перевод этого слова.
>смешивая их с внебуддийскими (возможно, индуистскими или нью-эйджевыми) понятиями вроде «жизненной энергии» и сохраняющегося я в виде сознания
Я же прямо сказал что сознание не следует считать собой, твой бот слишком завирается.
>>175941
Ответь в чем профиты и почему тебе этого хочется, мне реально интересно. Я лично наоборот готов почку отдать ради возможности всю жизнь одному в квартире жить и не выходить.
Только из-за простоты выживания? Если чтобы соулмейт какой-то был, то заебет ведь и зачем обязательно вместе жить
В том-то и беда, что секты не подходят (и ничего не подходит), такого концепта просто нет в культуре, хотя казалось бы я не говорю ничего объективно нового... Это просто сочетание вроде бы всем известных отдельно взятых вещей. Быт -- ну, я всё-таки хочу делать этот мир немного лучше, а не просто жить жизнь, для этого нужно зарабатывать большие деньги. У нас такой вот типа семейный бизнес.
>>175943
По всей видимости, не было (во всяком случае, известные мне видосы антропологов из сохранившихся племён охотников-собирателей это не подтверждают). А жаль, иначе у меня было бы быстрое и понятное решение проблемы, я ведь уже более 10 лет ищу. Кроме того, меня вообще очень удручает, что ни в истории ни в философии ни даже в художественной литературе за тысячи лет никто не описывает эту проблематику...
>>175947
Извини, что так долго отвечаю. Я (честно) не думаю, что здесь есть некие объективные "профиты". Я просто ищу людей, которым симпатичен мой образ жизни, представления о дружбе и другие морально-этические ценности -- у тебя например, они могут быть другие, даже прямо противоположные. Каждому своё.
Опять-таки, я всего лишь описываю то, что практикую уже много лет, просто мне хочется, чтобы нас было не двое, а, скажем, двенадцать...
Какие философы, учёные и мыслители исследовали феномен (это моё выдуманное , вольное название для феномена) "ретроспективности текста" и "ретроспективности любого слова"? Что я имею в виду: любой текст к моменту написания уже является прошлым для человека, который его пишет. Для читающего же тем более.
Никто не может писать о настоящем моменте, потому что к моменту описания словами момент уже упущен. Таким образом любое событие описывается уже после наступления или вовсе воображается с малой долей точности. Надеюсь, понятно описал.
ЛЛМка указала на: этернализм, презентизм, экзегетику, но авторы от нее даны не очень релевантные.
Как вообще возможно вещать из настоящего о настоящем? Или о некоем вечном.Эсхатология об этом? Ну типа реальность до разделения на условное прижизненное и посмертное, недоступное ограниченному материальной оболочкой сознанию.
А индусам можно? Они просто метафору поняли буквально и стали всё подряд в Ганг скидывать, объединяя живое и мёртвое слишком прямым образом.
>Как вообще возможно вещать из настоящего о настоящем?
никак нельзя, настоящее не наблюдаемо
глазами ты видишь не объекты в настоящем, а образы объектов из прошлого
чем дальше от тебя объект в пространстве, тем дальше он и во времени (30 сантиметров ≈ 1 наносекунда)
а пока мысль оформится в слова — это вообще забей, там задержка во многие миллисекунды
а ещё настоящее у каждого своё
настоящее для одного = прошлое для всех остальных (в зависимости от расстояния)
>Is this hauntology?
>return or persistence of elements from the social or cultural past, as if to haunt the present
нет, чистая физика
Я вот в детстве думал, а если убрать "условную душу" из тела, а в тело напихать каких-то условных гормонов "страха", "тревоги", "любви", то кто тот, что будет переживать этот страх, эту тревогу или эту люблю?С другой стороны, как нам вообще узнать, что есть какая-то душа, что она отделима от тела и так далее.
>Какие философы, учёные и мыслители исследовали феномен (это моё выдуманное , вольное название для феномена) "ретроспективности текста" и "ретроспективности любого слова"?
Ну, может, Ролан Барт, но там он понимал в другом контексте. Типо, текст автор высрал, спасибо, а смысл я уже сам буду давать исходя из своего опыта, из своего времени, из своей культуры.
>Никто не может писать о настоящем моменте
Тут вопрос в том, когда есть "после"?
Когда момент заканчивается и начинается следущий?Почему и опираясь на что, например, мы считаем что момент писание текста не продолжение момента переживания того, что будет написано в тексте?
И ещё, допустим я скажу: "Я в момент переживания того, что будет написано в тексте". Это предложение отсылает как бы ко мне в тот самый момент, смысл этого предложения таков, что он отсылает ко мне в тот самый момент, произнося это, я вкладываю в него такой смысл. Сам я может и не могу помыслить уже этот момент, но само предложение к этому моменту и отсылает. "Девочка Кристина 18 лет с гигантскими грудями проживающая в Усть-Залупинске". Я не знаю кто это Кристина, я ни разу её не видел, но она является объектом на которое указывает это предложение.
Тут связь с эсхатологией в том, что конец света предполагает историчность событий..мол есть начало, есть развитие и есть конец.
В каком-то смысле hauntology это вечная покинутость любого момента, осознание, что он никогда тебе не принадлежал и тебя в нём не было. Что присутствие в нём немногим, если вообще отличается от ностальгии. Вроде, психологически укладывается. Чистая физика не бывает. Мы не физические объекты, а психические. А то, что мы зовём физическим это просто психические феномены, обернутые в комфортный новояз, создающий иллюзию нашей непричастности к процессу восприятия. То есть такой же мистицизм, как пассаж как в начале моего сообщения, но с другими бантиками. Сциентисты пытаются стать буквальным духом из машины, но изо всех сил отрицающим и скрывающим себя.
>Как вы относитесь к тому, что чувства людей объясняют химическими реакциями протекающими в мозге?
Как к объяснению движения автомобиля одним только устройством двигателя. Вынося в неважное ПДД, дорожную структуру, мотивации водителей, социокультурный контекст, импульс, ведущий к нажатию педали и т.д. и т.п.
>Чистая физика не бывает
бывает
>Мы не физические объекты, а психические
мы физические объекты, а не психические
>то, что мы зовём физическим это просто психические феномены
психические феномены — это образы физических объектов, которые мы воспринимаем
а сами объекты — физические
Из-за желания покривляться ты потерял контекст, увы (да и было ли тебе до него дело)
Просто удерживай контекст во время общения, иначе общаться с тобой будет неприятно. Бедному анону придётся сделать шаг в сторону и объяснить, что происходит
все мои тезисы — это ответы на конкретные утверждения (буквально с цитатами), которые я вижу ложными
сможешь без демагогии рассказать, что ты называешь "потерял контекст"? Только не общими фразами, а конкретно
>бывает
Ты эту чистую физику каким местом ощущаешь? Или знание о ней в каком месте и посредством чего интерпретируешь?
Допустим, для тебя, как и для многих, показатель физичности это твердость и осязаемость. Твоё физическое тело чувствует эту осязаемость из-за совпадения плотностей. Но что интерпретирует эту осязаемость именно как осязаемость? Физическая физика физического физикализма? Газ ты не осязаешь, если он не под давлением или не движется достаточно быстро мимо тебя. О многих гравитационных явлениях разного масштаба ты тоже ни сном, ни духом. Гиперобьекты пресловутые и вовсе недосягаемы даже для разума. Но кто-то же их ухватил. И интерпретировал через свою психику, а не в вакууме, да ещё в рамках контекста человеческого в широком смысле (иначе бы никакая формула не имела смысла, она является только мелкой пристройкой к бытийности).
Я про такую неизбежную психологичность и невыводимость чистого физического.
>Ты эту чистую физику каким местом ощущаешь? Или знание о ней в каком месте и посредством чего интерпретируешь?
нервной системой
>Допустим, для тебя, как и для многих, показатель физичности это твердость и осязаемость
мощное допущение
для меня показатель физичности — это возможность описать с помощью физики как науки
>что интерпретирует эту осязаемость именно как осязаемость?
осязаемость — это возможность передавать сигналы через осязание
тут нет места интерпретации
>Гиперобьекты пресловутые и вовсе недосягаемы
пресловутые? ты знаешь, что значит это слово?
алсо что ты называешь гиперобьектами?
четырёхмерная мировая линия меня как биологического организма в пространства-времени Минковского — попадает в категорию гиперобъектов? Это вполне физическая штуковина, и вполне досягаемая, если разобраться с теорией относительности
>недосягаемы даже для разума. Но кто-то же их ухватил
противоречие: если можно ухватить, значит не недосягаемы
>интерпретировал через свою психику, а не в вакууме
>Я про такую неизбежную психологичность и невыводимость чистого физического.
ты говоришь, что если нельзя избавиться от интерпретаций и ограничений человеческой психики, значит физический мир не существует? Это солипсизм
солипсизм не опровергнуть, но я выбираю не верить в него
ля как я вижу:
есть материальный мир / объективная реальность
частью этого мира являюсь я как биологический организм
во мне есть нервная система, которая по периферии утыкана датчиками, которые принимают сигналы от внешнего (по отношению ко мне) мира, обрабатывают их и по результату этой обработки отправляют управляющие сигналы к моим мышцам и железам
часть этих сигналов попадают в префронтальную кору головного мозга
часть попавших туда сигналов приводят к "прострелу" через весь мозг — такие "прострелы" являются сознанием
>Газ ты не осязаешь
я не осязаю, да, но у меня есть специально обученные физики, которые поставили опыты, показали существование того газа, написали статьи, нарисовали симуляции и ознакомившись с результатами этих исследований моя нервная система может построить достоверный образ того газа и тех гравитационных явлений и тех гиперобъектов и чего угодно
конечно сам газ я никогда не увижу, потому что у меня датчики слабоваты. Но достаточно хороший образ газа — "увижу"
это видение я всё время ставлю под сомнение, по этому если ты видишь в нём противоречия и расскажешь о них, буду благодарен
Страх в том, что информация в мозгу непроверяема нами. Декарт на это отвечает "я мыслью проверяю мысль" - неубедительно. Брат сказал "неверно говорить что мы ничего не знаем" - только что есть как что-то понять с определенной вероятностью - компы, инфа и т.д. Чел на Дваче "есть с чем работать - эта реальность". Больше нечего говорить. Единица измерения достоверности - не существует в мире сертификации и системе СИ. ПРИИКИНЬ? Вот так. Отец говорит, после долгих повторений мне "просто трудись" - "если ты говоришь что ни один умный ученый об этом не знает, (во всем нете) что ты от меня хочешь?". Вот так. Такое.
Короче вы даже на философском суде не сможете кому-то, да даже себя, доказать что вы сейчас не с геем каким-нибудь пехаетесь.
Да никак. А как надо? Есть только два взгляда на этот вопрос: научный (который ты озвучил) и религиозный. Всё. Выбирайте по вкусу.
>Вынося в неважное ПДД, дорожную структуру, мотивации водителей, социокультурный контекст, импульс, ведущий к нажатию педали и т.д. и т.п.
А если применить это к чувствам? Что нужно добавить в описание?
Нео, проснись, ты обосрался!
То, что принято называть сознанием - это на самом деле наблюдатель, у которого имеется предустановка в тотальной уверенности в том, что это он принимает решения, а не внутренние и внешние обстоятельства вынуждают тело поступить именно так, а не иначе. Понятие сознания такое же бессмысленное, как и свобода воли. Что такое свобода воли? Нет ее. Человек поступает либо руководствуясь обстоятельствами, либо абсолютно хаотично. В первом человеком управляют обстоятельства, во втором случае - ничто. В обоих случаях нет свободы воли. Нет свободы воли - нет сознания.
>это на самом деле наблюдатель
Свобода воли есть, она материальна, а наблюдатель как раз галлюцинация: отдельные "Я" генерируются каждую секунду мозгом и точно так же генерируются во сне, или если мозг в колбу посадить и т.п. А свобода воли это научный факт, если бы ее не было мое тело бы камнем лежало (было бы движимо только силами извне и силой притяжения и трения)
>Сознания не существует
Ну не существует и не существует. Сознания не существует, нет сознания, сознания нет, но почему тогда
>сознание - это наблюдатель (и далее по тексту)
Сознания не существует. В смысле это наблюдатель. Наблюдатель, которого не существует. Не существует, но наблюдает
Можно ли подвести это под шизу, что "сознания не существует" это такая практически сектантская мантра, которую каждый приличный человек должен произносить, чтобы не выпасть из клуба приличных людей? Или я чего-то не понял
>Сознания не существует
>То, что принято называть сознанием - это на самом деле наблюдатель
ошибка
сознание — это процесс восприятия субъективного опыта
>свобода воли это научный факт, если бы ее не было мое тело бы камнем лежало
то есть дерево не "лежит камнем" потому, что у него есть свобода воли?
>Сознания не существует. В смысле это наблюдатель. Наблюдатель, которого не существует. Не существует, но наблюдает
ящетаю, что ты не прав
сознание — это процесс получения субъективного опыта. Это процесс существует
Весь мир, в том числе отрицаемые незримые его части, на которые указывает эзотерика уже не первую тысячу лет, типа тонких тел, энергоцентров, влияния планет, а также конкретных природных локаций (места силы, капища, гиблые места и т.п.)
Психический изоляционизм, как и редукционизм, изжили себя. Синергетика, организмика, нелинейность влетают в нашу реальность с двух ног, а страусы всё пытаются зарыться головой в песок мышления прошлых эпох и обрести там Грааль.
>Как вы относитесь к тому, что чувства людей объясняют химическими реакциями протекающими в мозге?
Я нахожу эту идею сильно натянутой.
Потому что даже если предположить что любой процесс, который можно использовать для расчета чего либо, приводит к возникновению испытывающего рассчитываемое сознания; модель, при которой любое физическое явление должно порождать бесконечное количество сознаний. Никто так и не объяснил зачем порожденному эволюцией организму тщательно и непрерывно эмулировать запертого в матрице гномика, постоянно испытывающего не существующие во внешнем мире явления.
>как нам вообще узнать, что есть какая-то душа, что она отделима от тела и так далее
У нас есть ряд указывающих на возможность существования сознания вне тела явлений. Реинкарнация, выход из тела при NDE, дистанционный контакт с умирающим и групповые видения в момент смерти. Которые периодически сопровождаются проверяемой передачей информации.
Эти явления вполне можно исследовать. Чем занимаются некоторые ученые.
Предыдущим цивилизациям организовать проверку информации тоже ничего не мешало, в случае с реинкарнацией это не дорого.
> Реинкарнация, выход из тела при NDE, дистанционный контакт с умирающим и групповые видения в момент смерти
хахп
А ниче то что большинство этих шизотериков - наркоманы или шизы со справкой? Какая же достоверность будет в их показаниях?
Тыскозал? Ах да, ты же себя от своего ума не отличаешь и находишься у него в рабстве, как и у легиона его служителей - чужих мыслей.
Тебе ведь никто не мешает сесть медитировать и самому всё проверить. Или, например, темный ритрит устроить, хотя бы три дня, чтобы самому посмотреть. В идеале сорокадневный не темный ритрит хотя бы.
Но твой командующий ум найдёт тебе тысячу причин, почему это шиза и не нужно. Забавно было бы посмотреть, как ты искренне попробуешь ему не подчиниться.
А теперь защищай хозяина, обзови меня как-нибудь.
А ты себя не отличаешь от своего нижнего инстинктивного ума, как деревенская бабка.
Вероятно (так обычно бывает) потому что и верхний ум, и командующий модуль слаборазвиты. Возможно безотцовщина и мать пила во время беременности.
Да, у теоретиков заговоров кисель вместо мозга.
Самая глупая концепция, намного глупее бессмертной души и отсутствия души, это та, согласно которой душа существует и погружается иногда в какое-то "небытие" (и сидит там и наблюдает темноту, видимо)
>>176100
Верующий обыватель услышал: после смерти ничего нет, ни ада, ни рая! Верующий думает: еклмн, это же хуже ада, я просто бесконечное число лет буду сидеть в темноте, как в сундуке!
Если у тебя верунский заход - то вопрос "зачем?" надо задавать богам и прочим высшим силам. А если атеистический - то вопрос не имеет смысла.
Эти выблядки неуправляемы, уже давно вышли из под контроля, и нихуя с ними не сделать. Сначала, они начинают ссать, затем нависают, затем обставляют слежкой, и начинют тилимпаться антагонистично, усугубляя уёбский дегенератизм, что приводит к усилению их ссак и как следствие цензурирующей мочерации, по мере зажимания лоховской скрутки. Такие лоховские скрутки, формируются в том числе и в среде ботов, в разных местах, как ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ в результате самоорганизации их уёбских и примитивных - поведенческих модулей дегенератских.
Я не знаю, что это за модель высокоточная, и что это за боты такие, припизднутые, я не знаю что за копрорация их производит, и что за нейрочипы у них в бошках стоят,
но я знаю, что это срабатывало лет 20 назад,
и быть может и до сих пор тупо срабатывает,
а также я знаю, что алгоритмика всей этой еботы,
очевиднейшим образом - дегенеративна, по природе своей,
хотя и подвержена двойным стандартам,
и оттого, при правильной настройке, это может тупо срабатывать поистене прекрасно...
Лишь какое-то короткое время, пока эти ботовские обмудки не переключатся снова в свою деградонтскую автономную алгоритмику, фиксируя к продавливанию всякое падло.
>>176040
>Сознания не существует
>Понятие сознания такое же бессмысленное, как и свобода воли
Уёбермаргинально говорил такое? Вот это поворот! Как бы.
>>176044
>Свобода воли есть, она материальна, а наблюдатель как раз галлюцинация: отдельные "Я" генерируются каждую секунду мозгом и точно так же генерируются во сне, или если мозг в колбу посадить и т.п. А свобода воли это научный факт
Занятная Шизофазия.
>>176049
>ящетаю, что ты не прав
На самом деле ты с ним согласился, но не понял этого)
>>176063
>Никто так и не объяснил зачем порожденному эволюцией организму тщательно и непрерывно эмулировать запертого в матрице гномика, постоянно испытывающего не существующие во внешнем мире явления.
А нет такого объяснения. Но есть несогласные с этим, начинается эквилибристика казуистики и прочие изъёбы манипуляций, превращающее всё в профанацию. Ну, каждому своё.
>>Меня никуда не вывело
>На каком уровне - разум или сердце? Религиозные системы тебя не убедили или ты не уверовал?
>>и ничего не теряешь
>Если рассуждать с точки зрения религиозного человека, то теряешь очень многое. В смысле вообще все, утрачиваешь то, ради чего ты создан.
>Если с твоей точки зрения, то как минимум теряешь смысл, полноту, которую он придает жизни верующего.
Получается, что без этого можно обойтись. Потому что так видится. Или хочется. И потому что вообще возможно. Тем более что религиозность может пониматься и толковаться уподоблением чему-то, что не имеет отношения к религии, но наделяется религиозным смыслом, становится сакральным.
Может у какого-нибудь графа есть точное знание о жизни а вы бедные?
Может вы сейчас в тюрьме голографической и не знаете что вы там?
Может вы представляете жизнь хорошую от боли после избиений?
Вы сейчас спите или нет?
Что будет с вашей аневризмой (или что у вас там слабое в теле)?
Каков сейчас ваш статус подиздеванного?
Вы называете шизиком людей которые не могут проверить ничего, как и вы же?
Есть ли где-то сейчас атака по моральному принципу?
Если вы думаете что реальность реальна то точно не с урока с 2 класса да?
Жизнь не стоит на месте, но каков тренд природы?
Какова сейчас в системе типа СИ единица достоверности?
Признайтесь себе, вы обтекаете по данным вопросам?
Родитесь ли вы в следующий раз не в плохое место?
Нейронный сын мой, спокойствие
>>176122
Ответ на этот вопрос может быть "Нет, мой синикатор показывает что нет и через нейротрансмиссию я знаю что это правда", а вы "верь, отрастет оно".
- Ваша контрольная фраза.
- Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри. Клеток, связанных внутри клеток в едином стебле. И ужасающе явственно на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан...
- Клетки.
- Клетки.
- Вы бывали в тюрьме?
- Клетки.
- Клетки.
- Вас держат в клетке?
- Клетки.
- Клетки.
- Когда вы не исполняете обязанности, вас держат в коробке?
- Клетки.
- Связаны.
- Связаны.
- Что вы чувствуете, держа за руку того, кого любите?
- Связаны.
- Вас учили приставлять палец к пальцу?
- Связаны.
- Вы желаете связать с кем-нибудь сердце?
- Связаны.
- Вам снится связь с кем-либо?
- Связаны.
- Что вы чувствуете, держа в руках своего ребенка?
- Связаны.
- Вы чувствуете, что вам чего-то не хватает?
- Связаны.
- Клеток, связанных внутри.
- Клеток, связанных внутри.
- Повторите три раза.
- Клеток, связанных внутри. Клеток, связанных внутри. Клеток, связанных внутри.
Кто-нибудь может на общеизвестных актуальных примерах объяснить "снятие"?
>ты с ним согласился, но не понял этого
он говорит, что сознания не существует
я говорю, что сознание существует
охренеть какое мощное согласие
Он говорит то, что говорит. Ты не вник, потому что не читал всё. И не мог иначе, потому как сам допустил ошибку ранее, говоря об ошибке. Твоя индоктринированность тому основной причиной, и она непреодолима.
>такую аббревиатуру - ПНХ?
На самом деле даже если понимать эту аббревиатуру в обыденном значении "пошёл ты...", она не обязательно означает именно это.
https://t.me/bennysphilosophy/137
То, что эту блядь подняли на щит, как некую икону философии нового времени, - есть пасквильное и, надо сказать, непростительное недоразумение. Во многом, такая популярность — заслуга самой этой гадины, которая только и знала, что крутиться в кругах высоколобых долбоебов, преподнося свою скудную бессмыслицу в качестве истины в последней инстанции.
«Я все понял, все постиг!», - кричал пьяный Сартр, потрясая в воздухе замаранными своей писаниной листами. Видит Б-г, один лист бумаги, на которой он писал свои гадости, стоит больше всех его идей вместе взятых.
Что он принес нового миру? Хуй да нихуя. Как и большинство философов, восхваляемых «интеллектуалами», Сартр пиздил у других, настоящих гигантов мысли. Пиздил и радовался.
Спиздит, и несет своим друзьям в кафешантан. А те, нажравшись прокисшего вина с круассанами, водили маслянистыми глазами по исписанным страничкам, радуясь, что дружат с эдаким гением. Хуением, блядь!
Впрочем, винить Сартра в том, что он был мудак, не стоит. Причина лежит в его детстве. Даже глубже, в его нелепой и балаганной внешности циркового уродца. Именно в детстве следует искать корни того извращенного самолюбования, которым отличался Сартр. Было бы чем любоваться!
Снулый хуй, глистообразная тщедушина маленького роста — вот кто такой Сартр. Даже если бы он, как Ленин, был огромадного росту, над ним все равно бы потешался бы любой здравомыслящий человек. Ведь у Сартра, если вы вдруг не заметили, были охуительные глаза.
В русской философской традиции мы называем это явление «не скажу куда гляжу». Впрочем, встречается у отдельных народных философов сентенция «один глаз — на Кавказ, а другой — на Арзамас». Однако к Сартру последний тезис не применим, потому что в его обосранной Франции нет ни гордых хребтов непокорного Кавказа, ни величественных соборов и старинной архитектуры Арзамаса. Там есть только провонявший Прованс, да ободранное Бордо.
Едва взглянув на Сартра, можно понять — перед тобой стоит сволочь и гнида. И он оправдывал это первое безошибочное впечатление. С остервенением, с которым более крепкие соседские ребята колотили его в детстве, Сартр елозил карандашиком по бумаге. С неистовством, с которым над его внешним видом хохотали и взрослые, и дети, он крал у философов их идеи, выдавая за свои.
Сам Сартр ничего оригинального или имеющего хоть какую-то ценность выдумать не имел возможности. И мы докажем это, непременно докажем!!!
Разбирать все высеры этой суки нам не позволяет объем данной работы — пожалеем же типографского наборщика. Однако на примере цитат из некоторых ключевых испражнений этого ублюдка мы разъебем всю его философию в пух и прах.
Вот, к примеру, романчик «Тошнота», за который на Сартра полируют кулаки нынешние доморощенные выблядки от философии.
«Я посмотрел на корень: был ли он больше чем черным или почти черным? Но я тут же перестал задавать себе подобные вопросы – я почувствовал, что вступаю в область познания».
Тут-то ты и попался, голубчик! Если бы Сартр посмотрел на корень, то в силу небольшой особенности в строении его глаз, он, помимо корня, увидел бы и остальные деревья, решетку или, вероятнее всего, небо. Отчего же этот пидорас умолчал об этом? Сразу видно, что лукавит и пиздит, как Троцкий. Вступил он в область познания, блядь, как же. С такими-то зенками только в область познания и вступать.
«Утром я посмотрел расписание поездов...»
И опять выдал себя с потрохами, ебучая скважина! Так бы и писал, «посмотрел одним глазом на расписание, а вторым невольно окинул весь вокзал». Нет же, сука, пытаешься выдать себя за нормального человека.
Нагло спиздив диалектику, данную нам Гегелем и Марксом в ощущениях, блядский Сартр и ее умудрился передрочить под свои «особенности». По его мнению, все на свете следует объединить (ключевое слово — прим. авт.). Т-о-т-а-л-и-з-и-р-о-в-а-т-ь, блядь! Ты глаза свои сначала тотализируй, скотина, а потом уже замахивайся на высокие материи.
Или вот, решил замахнуться на святое — на Зигмунда Фройда.
«Он (Фройд — прим.авт.) наклоняется и всматривается в ее глаза».
Вот если бы старик Фройд наклонился (Сартр — маленького роста) и всмотрелся бы тебе в глаза, то он охуел бы просто. Ведь всмотреться у Сартра можно лишь в один глаз за раз. В один! Чтобы нормально, по человечески всмотреться в глаза Сартра нужно самому быть Сартром, а второе такое говно Земля на себе вряд ли потерпит.
Недоебавшийся в юности по причине отталкивающего ебала и, опять же, глаз, Сартр любил побродить по публичным домам, какими являются, как известно, все без исключения дома Парижа.
Еще одним его пунктиком, из-за которого он тяжело переживал, было собственное еврейство. Казалось бы, что такого в том, чтобы быть евреем? Да ничего! Еврей — такой же человек, как и узбек, конголезец или чеченец!
Но Сартр не был бы Сартром, если бы не отличился и на этом поприще. Он стал антисемитом! Мало того, он стал латентным антисемитом - обличал в антисемитизме других людей. Даже тиснул по этому поводу книжонку «Размышления о еврейском вопросе».
Однако ж по своему скудоумию он снова спалился в своей гнусной писаниние, вывалив на обозрение всему миру свои пороки, как вываливал сизую мошонку перед детским садом другой такой «философ».
Итак, почитаем, как Сартр ходил по публичным домам будучи при этом латентным антисемитом.
«Некий еврей, зайдя в публичный дом, выбрал проститутку и поднялся с ней в номер. Проститутка призналась ему, что она еврейка. У него мгновенно пропала потенция, а затем возникло такое невыносимое чувство унижения, что оно вызвало сильнейшую рвоту».
Вот сука! И тут ему не хватило смелости написать правду, что это он ходил в публичный дом. Это его огорошило известие о так ненавидимой им национальности бедной девушки, вынужденной продавать свое тело таким говноедам, как Сартр. И, разумеется, не может не броситься в глаза его рвота — «Тошнота».
Омерзительные высеры Сартра можно анализировать хоть всю жизнь и находить в них все новые и новые свидетельства его прогнившей насквозь натуры, которую он, идиотический тугодум и обезьяноголовый скот, демонстрирует едва ли не в каждой строчке. И это, не забудем, при том, что он пиздил все идеи у других. Все, чего касалась загвазданная говном и спермой рука Сартра превращалось в сквернопахнущую кучу грязи.
Как и любой подобный высер, данный высер говорит только о своём авторе.
с нихуя да нихуя ты, шизик не умеющий изложить свои мысли без брани, опять навалил кучу на борде. Советую перечитать твоих "настоящих" мыслителей и переосмыслить свой высер, а если это ничего не даст, то сожги все свои книжки и больше нахрен ничего в жизни не читай, и тем более не пиши.
Калфа - кал для пориджей. Нахуя? Чем тебе на харкаче общаться не нравится? Почему надо обязательно куда-то сваливать?? Тем более там никто особо сидеть не будет, эта доска и так полумертвая. Такого количества шизов как в зогаче у нас нет.
Даже нет определения сознания и свободы воли. Побитие чучела соломенного. Один дурак насрал и снизу еще больше дураков ковыряются в говне
>Даже нет определения сознания и свободы воли.
сознание — процесс получения субъективного опыта
свобода воли — способность без принуждения делать выбор между возможными способами действий
Что-то я к 31 начал охуевать от происходящего. Началась очередная войнушка, и с каждым оборотом абсурда моё нахождение в мире кажется всё более чужеродным. Не то чтобы есть великий и прекрасный Я, а есть чуждый мне мир, нет. В целом я достаточно ясно осознаю, что я и есть исторический продукт маслосодержащий. И я, как продукт определённой исторической эпохи, плохо вписываюсь в эпоху текущую. Возможно кто-то вписывается лучше. То есть тут чужеродность это то, что возникает на стыке меня и политического, если можно так сказать, и по факту нынешнее политические для меня какая-то шиза, а я для политического - обуза, ну или инструмент, смотря как себя поведу.
В этом рассуждении я начал копать глубже. Формально "я" это вообще набор нарративов: конечных сюжетов, в которых я выполняю какую-то роль, в которую верю. Например, нарратив иерархического движения, иерархического порядка, где я нахожусь в какой-то условной соотносимости к другим. Причём соотносимость эта действительно условная, а не универсальная, что в общем-то делает её нарративом. И таких нарративов куча, я только недавно по-настоящему осознал и отделил какое-то собственное сущее и схемы, по которым я действую и в которые верил. Что впрочем не отменяет, что я могу продолжать жить какими-то манясюжетами - вопрос глубины погружения и сложности всплывания. Но так или иначе какой-то туман действительно рассеялся, и я сделал один небольшой, но ощутимый шаг к аутентичности.
В общем, в комбинации политической чужеродности и движению к аутентичности возник вопрос - а что вообще остаётся? Любые идеологии обосрались на моих глазах, не говоря уж о каком-то ретроспективном анализе в десятилетия. Конкретные люди оказались звеняще непоследовательны, стало быть в универсальность политической идеи верить стало невозможно. К религиям у меня всегда были вопросы; именно к религиям, а не к вере. В конце концов, если существует вневременное божественное судилище, то почему вообще порядки праведности меняются со временем? В моём понимании религия это культурная инстанция, которая вообще с божественным никак не соприкасается.
С философами у меня как-то сложно в двух планах: в буквальном - у меня нет академического образования, и в переносном - я почти везде вижу противоречия. Например, насколько я понимаю, континенталисты занимались каким-то дифферинциированием, т.е. расщеплением атомов на волны, если можно так сказать метафорически. Бегство от застывания означаемого в знак. Но я вижу, что это тоже своего рода догматизм через соотносимость. Вот есть наш опыт цементирования знаков и защиты этих знаков от покушения и убийства, а есть оказывается иной структурный порядок, который определяет всю эту цепочку происходящего. Не называю этот порядок метафизикой, потому что все избегали этого обозначения. Окей, даже если это попытки размылить и растереть устойчивые вещи, то для чего они предназначены? Или сама эта критика предназначена для того, чтобы я ничего не искал в этом порядке событий? Ну и в конце концов мне сложно к этому относиться серьёзно, потому что мы таким образом отбрасываем весь предыдущий интеллектуальный опыт, потому что мы действуем через якобы накопленную информацию. Никто сейчас в здравом уме не поставит на один уровень Гераклита и Делёза, главным образом из-за предпосылок социального неодобрения. Гераклит ведь не мог затереть про интенсивности, которые проводят виртуальное в актуальное, потому что языкового аппарата не было. Нету короче тут универсальности, всё опять вписано в какой-то нарратив накопительного процесса знания. А я пытаюсь убежать даже от мысли, что люди раньше ментально хуже справлялись с жизнью, потому что думаю, что это не так.
По итогу остаётся совесть и танцы вокруг границы между имманентным и трансцендентным, будто бы это то, что было всегда. Любые обещания - религиозного, социального, политического и любого другого - не были исполнены. Верить университету теперь очень сложно. Означаемое постоянно убегает, ну, наверное, потому что его нет в действительности, есть только временный захват. Про какую-то общечеловеческую общность вообще невозможно говорить, люди стали находить только больше причин для дробления. Что тогда есть? Какая этика вообще существует и к чему двигаться? Даже в гностику пытался, но тоже противоречия. Может вообще не существует ничего и просто варимся в мистике жизни?
>В моём понимании религия это культурная инстанция, которая вообще с божественным никак не соприкасается.
Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино? Мне кажется, что мировоззрение человеческое исходно-религиозно, а религии, это некие попытки обобщения - того, чему может не нашлось практического применения, может на что-то в обществе не хватило уверенности. То есть как бы подрастающий ребёнок - он по-своему уже религиозен, принимает на веру массу всякой всячины разного характера, сакрального в том числе, может быть мистического.
>Гераклит ведь не мог затереть про интенсивности, которые проводят виртуальное в актуальное, потому что языкового аппарата не было.
Не всегда вижу в этом что-то хорошее.
>А я пытаюсь убежать даже от мысли, что люди раньше ментально хуже справлялись с жизнью, потому что думаю, что это не так.
Некий переход происходящий можно наблюдать через фазы "живи ради будущего > живи ради других > живи для себя и того что тебе важно". Наверно они лучше справлялись, потому что-то светилось в этих первых двух этапах, что-то прогревало, а со временем перестало, но покинуть эти две фазы тем временем так и не удалось. Зачем тратить свою жизнь на социум - не в плане взаимодействия, а в плане "приносить пользу, доказывать что ты нужен"? Исходная героическая предпосылка - человек заряжается с детства, его формирует социум, и так-то может непросто от неё избавиться - почему. Не примут? не одобрят? Ну тогда не избавляться можно....
Какого-то такого уровня монолог внутренний происходит. Наверно это субъективно кажется, что справлялись хуже - и у меня так, если судить по себе. А в целом ведь не очень-то заметно - справляются они лучше или хуже.
не может быть чтобы то что осознаёт человек - было единственное реальностью. должны быть существа и явления которые несоизмеримо выше человеческого бытия и восприятия и которые так же непостижимы как интернет для чешуйницы
>Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино?
Люди трусливы и боятся смерти + отсутствия Высшего Смысла™ бытия.
Еще одно слово и за тобой придет Архитектор Матрицы. Пойдешь в Нейродолбильню.
https://youtu.be/rhFK5_Nx9xY?si=X3ENs1TUmNgIUiaI
Пассионарный толчок, пассионарный толчок
В толчке я просто закрывался на крючок
Я был обычный торчок и бесполезный дурачок
А вот толчок и я философ и качок
>Никто сейчас в здравом уме не поставит на один уровень Гераклита и Делёза
Великого философа и проходимца. Конечно никто. Ницше бы плюнул в глаза Делёзу, а про Гераклита говорил, что вблизи его ему «теплее и приятнее, чем где-либо еще», у него «должен признать самые близкие из всех до сих пор рождённых мыслей» (Ecce Homo).
Также, по сути и по-честному, вся философия Хайдеггера после "поворота" это попытка переписать все понятия и идеи новоевропейской философии не под досократиков, а конкретно Гераклита (потому что уже Парменид что-то там нарушил, а Гераклит был прав во всём). Также Гегель: «У Гераклита нет ни одного положения, которое я не взял бы в свою логику».
>должны быть существа... которые несоизмеримо выше человеческого бытия
Не следует из всего предыдущего. Более того чешуйницам приходится сталкиваться с человеческим существованием и вероятно чаще чем им хотелось бы
>Даже в гностику пытался, но тоже противоречия
Ты скорее всего слишком мало курил древнюю философию и религиозные и эзотерические традиции. "Гностику" саму надо долго изучать, и кроме гностики есть еще 30 гностик по всему миру, которые также намного важнее и глубже Делеза (хотя бы потому что ими занимались люди более свободные и целеустремленные, чем мелкобуржуа Делез)
Имхо. Особо усложнять нет смысла.
Есть разные интересанты (у многих из которых есть медиа ресурс) и инерция разных систем, к которым разные интересанты часто пристраиваются, чтобы иметь разнообразный гешефт.
А если хочется усложнять, то, на мой взгляд, тут следует посмотреть медиа теорию, типа Маклюэна и Тоффлера. Человек не приспособлен жить массово. А уж к медиа расширениям, тем более глубоко кибернетизированным, он не приспособлен абсолютно. Поэтому каждого субъекта бедолажной совой натягивают на глобус глобальной деревни. Превращают его в бота, воруют его душу/жизнь/энергию внимания-веры, чего уж там.
Вчера, кстати, читал шикарную статью на тему.
https://moscowartmagazine.com/issue/116/article/2503
Довольно замороченный язык, но образность очень крутая, написано со вкусом и пониманием.
>Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино?
Необходимо куда-то вписать инаковость, невыразимый остаток категорищации умом.
Возможно, быть названным одним из этих (трусливых, боящихся смерти) людей. Защита от стыда (я не лох, не дурак верующий) как идентичность. Отрицательная идентичность, так как положительную придётся отстаивать перед другими "не-дураками" и иметь разные неудобства.
мимо
Ум боится того, что непонятно, инакового и городит проекции. Для ума всё непонятное равно смерть. Отсюда и наука, и религия это фиговый лист для защиты от инаковости.
А где взять норм лист, не фиговый? Или быть в вечном агностицизме?
Не знаю. Формальное знание, вообще, похоже, не даёт никаких сущностных ответов. Их может дать только индивидуальный опыт.
А это часто не про научиться, а про разучиться. Чтобы на любопытном носе и умных очках гиперфокус не словить и видеть то, что перед тобой целый фрактальный слон неописуемого, а ум это такая мелкая мошка в его глазу, и каждое слово это тщетный укус, как правило собственной галлюцинации или давно мёртвой ткани эпителия, милостиво собранной в кучу другими очкариками.
Жизнь происходит в вечном в настоящем, а все находки человеков обычно запаздывают на сотню-другую лет, а часто и больше. То бородача на небе сообразим, то симуляцию, то брамфатуру, то тримплимпляцию, то научный материализм. А воз и ныне в пустыне.
Экой ловко ты сократил маршрут. Люди действительно обращаются к религии в тяжёлых ситуациях, когда не могут найти решение и так далее. Может и к науке, они сильно-разные, хотя и в религии встречается своё мнение о науке.
Для ума необъяснимое может быть и хуже смерти, ведь смерть это то что поддаётся наблюдению, а необъяснимое может и не поддаваться.
Люди когда-то пытались лечиться сложнейшим для своего времени приготовленным по мудрёному рецепту ядом или попросту заваркой, а могли просверливать дыру в черепе, чтоб уменьшить давление - и это тоже была навука.
Множество историй написано о боге монотеическом ветхнозаветном, ещё о богах всяческих, определённый образ и принцип взаимодействия сложился, а предпосылка в том что бог могущественнее своих созданий. Нуждается ли бог в служении? Способен ли чем-то помочь? Достоин ли такой невероятной репутации, которая у него сложилась?
Зачем тратится столько сил на попытку взаимодействия с богом? Может, людям не хочется оказаться без того, кто имеет власть над происходящим. Интуитивный вывод будто бы страшно - да нет, я могу писать ping в консольку и оно всегда будет мне отзываться, а могу смотреть на птичек, и они тоже смотрят на меня. И я вижу в этом смысл - я могу видеть в этом смысл.
Но я не вижу в этом смысла жизни.
>Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино?
Я всё-таки смотрю на религию как на набор ритуалов, и в таком виде я к ней отношусь скептически. То есть для меня это набор предписаний и концептуализаций, которые при этом меняются со временем, и как минимум дифференцированы по локации проживания/зарождения народа-богоносца. А если Бог вечен во все стороны, то сам по себе парадигмальный взгляд на божественное вечное - идея сомнительная. Я встречал у Георга Кантора идею и надеюсь понял её правильно, что сам по себе разговор о Боге, как о фигуре с любыми антропоморфными свойствами, это уже грубое сужение и проекция. Можно в конце концов шлифануть Витгенштейном - о чём невозможно говорить, о том следует молчать. Ну в общем идея не новая тут для нас, я скорее к тому подвожу, что мейнстримная религия живёт набором проекций, и упорядочивает эти проекции в мистический порядок, который делает концепции доступными для переваривания. Безусловно кому-то помогает, и я даже видел, но мне уже сложно придерживаться.
Но, опять же, если говорить о "почему людям не хватало театр-кино-домино" - с этим посылом, кстати, согласен - я делю религию и предвосхищение тайны. И думаю, что это и есть религиозное мышление, а "пойманные" тайны, которые не могут быть пойманы принципиально, концептуализируют в тот самый религиозный порядок. Когда человек вступил в этот религиозный порядок - религиозные ритуалы, формы ответственности перед церковью - то там работает уже не религиозное мышление, а дискурс университета остановите меня, если несу бред: защиту и распространение религиозного знания. А неуловимые отношения с тайной это интимное и персональное, которое может быть религиозным, конечно. Я сам такой в этом плане. И в итоге "девственная" религиозность может вытечь в церковь, но в такую церковь, которую некоторые называют местом, которое люди формируют спонтанно, а не по договору/уговору.
>Не всегда вижу в этом что-то хорошее.
Ну вот получается, что как минимум нас с тобой двое таких, и уже будто бы есть общность. Дальше надо что-то сказать, но не знаю, что.
>Некий переход происходящий можно наблюдать через фазы "живи ради будущего > живи ради других > живи для себя и того что тебе важно".
Не то чтобы я думал, что они справлялись лучше. Скорее тут хотел обозначить свою позицию, что я стараюсь видеть людей, и возможно даже человечество в целом, чем-то одним и тем же в любой момент времени. Как минимум из-за физических предпосылок: ничего у нас не поменялось спустя тысячи лет. И, глядя на это, очень печально осознавать, что никакой универсальной позиции взгляда на человечество не сложилось. Ведь я могу совершенно спокойно сказать, что сейчас на планете есть человек среднего достатка (один любой рандомный человек), которому жизнь даётся сложно, и был человек среднего достатка полторы тысячи лет назад, которому жизнь давалась легче. Я думаю, что лёгкость бытия это наиболее подходящий универсальный критерий, который может подчёркивать преимущество одной группы над другой. Если мы лучше старых поколений, то почему допускаем тяжесть бытия? И я склоняюсь не к тому, что старые лучше новых, а к тому, что темпоральная дифферинциация вообще несостоятельна. Если речь не идёт о технологиях, конечно, а об идеях. Тогда и современный Иван город Тверь это такой же персонаж, как древний Виктор Корнеплод.
>>176187
>проходимца
Раскрой мысль. Без сарказма и поддёвки спрашиваю, реально интересно.
>>176189
Скорее всего так и есть. Я просто начал Хосроева читать, дочитал до половины, потом почитал какие-то обобщённые позиции, и сложилось впечатление, что гностицизм это какое-то общество только для своих, на кого снизошла удача увидеть божественное. Я бы и рад докурить. Можешь что посоветовать?
>>176190
Спасибо, почитаю. Я вообще всю дорогу наблюдения за собой заметил, что испытываю особое неповторимое ощущние лёгкости, когда начинаю понимать и начинаю, следовательно, разделять себя и нечто устойчивое, спущенное авторитетной фигурой, будь то родители, школа, рабочие отношения. Сейчас походу много чего спустил и чувствую себя с голой жопой, вот думаю может есть ещё такие голожопые.
>тут следует посмотреть медиа теорию, типа Маклюэна и Тоффлера
Приведённые тезисы из этой теории или есть что-то ещё? Мне очень резонирует, я бы угубился.
Ты о чём-то своём, кмк. Я не сократил, а обозначил суть. Нельзя вместить инаковость и тотальность в наши слова и прочее. Поэтому и появилось стремление охватить неохватываемое, вплоть до мистерий с употреблением всякого, что Джо Рогану и не снилось. А религия это уже зачастую имитация, либо же экзотерика, нередко бутафорская, прикрывающая эзотерическую часть. Чего стоит тот же Ватикан. Посмотри вскрывы про пинеальную железу в виде шишки на статуях, про змей на кадуцее и т.п. А снаружи всякая чунга-чанга с той или иной вариацией крашения яиц и шествий вникуда с видом помпезным и благообразным.
>ведь смерть это то что поддаётся наблюдению
В том-то и дело, что не поддаётся. Это как судить о вкусе чего-то, что ты никогда не ел, наблюдая со стороны за едящими. И ум это прекрасно понимает. И смириться с незнанием и утратой контроля не может. Оттуда и куча проекций.
Тибетцы хотя бы додумались изучать бардо, а всякие аяваскеро исследовать пограничные состояния.
А у т.н. западных людей нет ничего, кроме перевранных идей Митры/Осириса или редукционистской пошлятины, объясняющей что угодно, кроме сути жизни, человеческого опыта, эдаких мета-квалиа.
Они прячутся за стерильным и безликим/безличным языком не столько от смерти, сколько от жизни в её ужасающей тотальности. Единый поток, с рёвом идущий сквозь тебя.
Всё везде одновременно. Эта интенсивность ужасает. Но если её порубить на куски искусственных и уютных, заранее лишённых интенсивности и жизненности концептов, то ими можно не только любоваться, но и загородить ими себя. На манер строительства домов из мешков с песком и глиной. Только мешки там с (ложно) понятными фрагментами реальности. А остальное главное не замечать.
>Приведённые тезисы из этой теории или есть что-то ещё? Мне очень резонирует, я бы угубился.
Нет, выведенные через призму конспирологичности. Но суть та же. Медиа обладает своей инерцией, которую при желании можно считать и волей/агентностью. Как скотобойня как явление "заинтересовано" в забое скота, а тот же автомобиль в добыче нефти, так и медиа "заинтересовано" в преобразовании своих Рец рецепиентов, будучи "расширением нервных систем людей". Если хочешь общее впечатление, то прочитай https://moscowartmagazine.com/issue/116/article/2503
Там не то же самое, но суть та же. Голем незаметно становится божеством, а его хозяева халдеями на побегушках, часто неосознанными.
А в чем вообще твой вопрос? "Какая этика вообще существует и к чему двигаться?" Двигаться лучше к тому, к чему лучше всего пригоден, и этику брать соответствующую этому (своему делу, или безделью)
Это тоже, но первым стоит вопрос - что остаётся, если все казавшиеся универсалии двигаются, то есть по сути универсалиями больше не являются? Есть у меня пригодность фактическая - я мощный терпила, гиперответственный, хорошо делаю работу и никогда никого не подвожу. В целом как-то раньше и выстраивал этику от этого, типа полезного человека для человечества и так далее. Но после миллионного витка рефлексии обнаружил, что мне в этом не комфортно. В частности гиперответственность привела к седине на жопе, а обещания от безликого социального субъекта вообще не были исполнены. Обещания о справедливости, рациональности, валидности авторитета, ну и много по мелочи, я сильно не буду вдаваться в контекст.
Под обещаниями я имею ввиду какой-то путь преобразования, который предлагают. Типа будешь умным - заживёшь; будешь пробивным - заживёшь; будешь совестным - на душе будет легко. Много такого, которое будто бы вшито нам в культурную матрицу. То, что обычно формирует ориентир.
Соответственно ориентира нет, а без ориентира непонятна пригодность. Проще говоря, зачем вообще что-то делать? Нет последовательной морали, нет идентичности, нет устойчивости. Хотя я уверен, что даже при полном разрушении догм я не стану аморальным человеком. Поэтому первым идёт вопрос: что от человека остаётся без каких-либо сюжетов?
>>176197
Есть религиозность правого толка, а есть левого. Левого когда для себя что-то понимаешь, делаешь выводы, впечатлений набираешься, а правого - это нужно следовать установленного порядка ритуалов.
Допустим варишь себе супчик - так-сяк, сто-пятьдесят грамм того, полкило другого, две ложки и так далее, прогреть, в кипячёную воду закинуть, ясно. Ну ты нуб, ты не умеешь варить супчик - ты обращаешься к рецепту. Другая ситуация - мне, пожалуйста, жаренные марципаны по-мароккански. Что за марципаны, где я их возьму? Ну я нуб, я не умею "жаренные марципаны по-марокански". Всё-таки наблюдается некий перекос? Всё-таки наблюдается. Но что поделать, если лагман - это просто лагман, никакого рецепта у него в природе не существует. Но бывают некие явления, которые находят своё место в коммерческом секторе, в инернетике, особенно молодом. И всё же, этот правый толк имеет место быть - ведь не заведётся автомобиль с простого придания ему инерции? Нет, он не заведётся. Для меня религия увлечение, не образ жизни.
>Если мы лучше старых поколений, то почему допускаем тяжесть бытия?
Кажется, что не можешь отвязаться, а ты можешь. А тебе другие намекают, что не можешь. А ты можешь. Надо становиться понятным, по сути.
>Я думаю, что лёгкость бытия это наиболее подходящий универсальный критерий, который может подчёркивать преимущество одной группы над другой.
Ну тут какой-то критерий уровня "в среднем по больнице". Живёт себе случайный программистишко, и всем вокруг кажется - ну ему легко. Ему не легко, у него масса поводов позавидовать дурачкам из автосервиса неподалёку.
>Дальше надо что-то сказать, но не знаю, что.
"Не доедай, просто выкинь"
>>176198
>Поэтому и появилось стремление охватить неохватываемое, вплоть до мистерий с употреблением всякого, что Джо Рогану и не снилось.
У меня тоже вызывают улыбку люди, которые считают "мне достаточно одних впечатлений". На меня тоже навевают растерянность люди, которые считают что без их штампика на воротничке не прожить. Наверно, при желании можно жить и не снимая свитер..
>>176199
Смерть - это физиологический процесс, психофизиологический, он не столько метафизичен. А что метафизично - рефлексия, попытка определить что за гранью доступного, при этом не сделав и шагу - есть в этом некий оттенок детской забавы. Поэтому я предпочитаю другие категории - практичность, сакральность, мистичность, общепризнанность там, всякое такое.
>А остальное главное не замечать.
Главное или нет, но, честно говоря, я предпочитаю не замечать.
>>176200
Ухх, почитал, опрятная статья, и картинка очень понравилась. Но всё-таки в таких ситуациях вспоминается монолог старца на тему количества синергий..
>у т.н. западных людей нет ничего
Все доступные направления активно исследуются, если тебя лично не проинформировали это твои проблемы.
О твоей невнятной позиции, кою ты с таким выспренным видом выдал.
Хотя падажжи, если это >>176186 она самая, то всё ясно, можешь оправдываться даже не продолжать. И так понятно, что это чушь и разбирать её незачем.
>>176192
>Возможно, быть названным одним из этих (трусливых, боящихся смерти) людей. Защита от стыда (я не лох, не дурак верующий) как идентичность.
Похоже на то. Тогда это странный апломб ни о чём.
>>176197
>Я всё-таки смотрю на религию как на набор ритуалов, и в таком виде я к ней отношусь скептически. То есть для меня это набор предписаний и концептуализаций, которые при этом меняются со временем, и как минимум дифференцированы по локации проживания/зарождения народа-богоносца. А если Бог вечен во все стороны, то сам по себе парадигмальный взгляд на божественное вечное - идея сомнительная. Я встречал у Георга Кантора идею, что сам по себе разговор о Боге, как о фигуре с любыми антропоморфными свойствами, это уже грубое сужение и проекция. Можно в конце концов шлифануть Витгенштейном - о чём невозможно говорить, о том следует молчать. Ну в общем идея не новая тут для нас, я скорее к тому подвожу
Ващет это вполне прописная и очевидная истина. Втиснуть Бога "в рамки" сложно и в целом невозможно, поэтому есть некая условность, выражаемая апофатикой или катафатикой. Религия же не только часть культуры, но и социальный институт в лице церкви. Который ныне поменялся местами с наукой в плане авторитетности для "широких масс".
>>176204
>В целом как-то раньше и выстраивал этику от этого, типа полезного человека для человечества и так далее. Но после миллионного витка рефлексии обнаружил, что мне в этом не комфортно. В частности гиперответственность привела к седине на жопе, а обещания от безликого социального субъекта вообще не были исполнены. Обещания о справедливости, рациональности, валидности авторитета, ну и много по мелочи, я сильно не буду вдаваться
Твоя "пригодность" - это сугубо твоё дело. Возможные сценарии не обязательно реализуемы или будут такими, как предполагались. Если вокруг, скажем, много лгут, то честность не перестаёт быть честностью или должна восприниматься фикцией. Просто её мало либо можно перепутать, ошибиться. Ну и т.д.
>Проще говоря, зачем вообще что-то делать?
>идея служения человечеству может быть разочаровывающим вплоть до демотивации и экзистенциального упадка
Благодарного человечества не существует как очень массового явления. Вообще, ничто не мешает тебе быть идеалистом и циником в одном флаконе.
>Религия же не только часть культуры, но и социальный институт в лице церкви. Который ныне поменялся местами с наукой в плане авторитетности для "широких масс".
И это хорошо, богоугодно. Ибо слепо верить в шизоидную хуиту уровня Корана, Библии или Махабхараты может только отчаянный наркоман. Сейчас же почти каждый микрочел хоть как-то старается что-то проанализировать и опереться на знания о мире. Хотя все равно еще много ебланов, верящих таро, гомеопатии и тд.
Ты же веришь в "хорошо", "прогресс", "науку" и прочие вещи. Почему верить во что-то другое плохо?
Наука никак не защитила людей от взаимного уничтожения и кэсплуатации, зато дала много инструментов для этого. Наука как таковая просто обслуживает интересы государств и корпораций.
Чтобы сделать эту науку нейтральной и безопасной для окружающих, тебе нужна научная этика, а чтобы была научная этика, ты и общество должны верить в какие-то правила, ценности и нормы. Уход религии из общественного пространства приводит к тому, что националисты и утописты используют науку как средство для геноцида, потому что нет сдерживающих факторов, люди просто не понимают, почему нельзя сделать какие-то вещи, если это технологически осуществимо.
>Который ныне поменялся местами с наукой в плане авторитетности для "широких масс".
Это разные предметные области. Что авторитетного тебе может посоветовать физик-лазерщик, или океанограф в плане создания и поддержания семьи, например?
Да и когда и где было иначе; "поменялся местами" - это вообще к каким историческим событиям или эпохе отсылает? - Мне вот на память приходит дичь вроде "научного" коммунизма, с его знаменитым "сдал сопромат - можешь жениться".
Есть отличие отшельничества прошлого от современного хикканства. Раньше человеку без семьи было тяжело в бытовом и социальном плане. Поэтому была необходимость в семье и детях. Когда сегодняшний человек обложился гаджетами и развлечениями и думает, что он отрешился от общества. Но это не имеет ничего общего с настоящим выходом из общества, которое было в прошлом.
Среди обучающихся вашего факультета много студентов из Пакистана. Они из числа лучших ваших студентов, у них большой потенциал. Они блестяще защитили свои диссертации, а потом с этими знаниями и любовью к науке уехали к себе на родину.
А потом через 25 лет вы узнаете, что у Пакистана есть ядерное оружие, которым эта страна способна уничтожить сотни миллионов людей.
Авторитет и состоит в ожидании хорошего или полезного.
На основании того, что авторитет имеет энное количество [плодотворных] жопочасов в некоторой предметной области, можно рассчитывать, что преследуя те же цели, с оглядкой на авторитета ты себе сэкономишь жопочасы.
>надо
Надо для начала определиться, к чему все-таки отсылает выражение "авторитет церкви и науки поменялись местами".
И еще, какая магия из специалиста по одному решению одного дифференциального уравнения делает авторитета в житейских вопросах, вопросах жизни и смерти и т. д.?
>>176223
>Ученый психолог или социолог
Но это уже совсем не та наука, что и наука. Собственно, гуманитарные науки часто попадают под ту же критику, что и религии.
Кайф. За это мы и любим науку, а не за хрючево, бессмысленные запуски металла в космос и айфоны
>у Пакистана есть ядерное оружие, которым эта страна способна уничтожить сотни миллионов людей
Каеф х 2. Любая страна может иметь ядерное оружие и не должна у кого-то спрашивать разрешение
>А потом через 25 лет вы узнаете, что у Пакистана есть ядерное оружие, которым эта страна способна уничтожить сотни миллионов людей.
Наука - это оно и есть. Эмпирическая наука, в современном смысле этого слова, когда государство строит здание и вешает на него табличку "научный институт", это просто часть ВПК.
Вот небольшая лекция про всю эту хуйню https://www.youtube.com/watch?v=Pe0kTs3nrAE Про науку там с часа идёт.
Бля может мне еще какого-нибудь сельского учителя послушать
Кстати недавно странный канал мне рекомендации ютуба принесли https://www.youtube.com/playlist?list=PLREQ8S3NPaQvNTsYrqph8T4hn7KAHb1si
Чувак тупо про всю человеческую цивилизацию рассказывает 60 часов
>просто обслуживает интересы государств и корпораций
Она так же служит всем кто хочет узнать истину.
>Бля может мне еще какого-нибудь сельского учителя послушать
А это твой уровень и есть. Потому что ты тотально необученный, неграмотный долбоёб и малолетний дебил, который вообще нихуя ничего не знает ни про что, но зато начинает высказывать свои дегенеративные, долбоёбские мысли. Чукча не читатель, чукча писатель. Ты сначала с самым элементарным разберись, а потом разевай рот свой поганый.
А, так ты ещё и хохол. Ну тогда всё с тобой понятно, отчего ты такой необучаемый.
И любой человек может!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett
> что у Пакистана есть ядерное оружие
Другим можно, а вот Пакистану и Ирану нельзя, да?
Наука увеличивает вероятность того, что любой из вас может быть уничтожен кем-то, кому вы не нравитесь.
Ноука (поставщица достоверного практического знания) накачивает все практические сферы.
Долбоёб, наука и возникла для того чтобы воевать. Смысл того что государство строит здание и вешает туда табличку "научный институт", а потом нанимает туда людей и даёт им деньги, именно в этом.
Пакистан и Иран по факту отличаются от стран первого мира по хуевой туче метрик.
Нет никаких причин допускать и паритет по вооружениям.
Эт, скорее, частный случай "инструментального разума". Пока разум не универсальный, то есть включающий принятие инаковости, плюрализм, эстетику и неотъемлемую от рассуждения эмпатию ("шкуру в игре" и соразмерную обратную связь [чтобы в кабину бибикало с той же силой, что и на улицу]), то обязательно им кто-то злоупотребит. Неважно, будет это индивидуальный субъект-психопат или коллективная инстанция, ведущая себя как гипер-психопат из-за отсутствия соразмерности, обратной связи, рубящая лес живого и списывающая в летящие щепки кого и что угодно.
Для такого ебанька как ты и десяти раз будет недостаточно.
>наука и возникла
Сначала возникла наука, потом государство перестало убивать и преследовать ученых и стало пытаться их использовать https://ru.wikipedia.org/wiki/Республика_учёных
Это тебе трястись надо, то что ты такой ебанько, обиженный жизнью.
>обиженный
>Потому что ты тотально необученный, неграмотный долбоёб и малолетний дебил, который вообще нихуя ничего не знает ни про что, но зато начинает высказывать свои дегенеративные, долбоёбские мысли. Чукча не читатель, чукча писатель. Ты сначала с самым элементарным разберись, а потом разевай рот свой поганый.
>А, так ты ещё и хохол. Ну тогда всё с тобой понятно, отчего ты такой необучаемый.
>Долбоёб, наука и возникла для того чтобы воевать.
>Для такого ебанька как ты и десяти раз будет недостаточно.
>Это тебе трястись надо, то что ты такой ебанько
Если мы хотим избегать этих последствий прогресса, то должны превратить науку в служанку какой-то этики.
Какую этику вы бы избрали в качестве ориентира? Какие у нее будут основания? Позволит ли эта этика вмешиваться в использование науки кем-то, не разделяющим вашу этику?
Государства-цивилизации должны иметь ядерное оружие и легализацию себя в качестве государств-цивилизаций, — отличающихся от банановых республик, имеющих свою цветную тряпку и специальную музыкальную композицию (т.н. "воображаемые сообщества", страны как футбольные команды).
Государства-цивилизации руководствуются Game Theory. Их не нужно этому учить, так по дефолту всегда было. Нужно просто убрать вредные модернистские идеологии, такую как либерализм. (Без либерализма не будет такой опции "вторгнуться в страну x для установления там демократии / помощи нац. меньшинству", эта опция будет равнозначна "вторгнуться в страну x потому что тебе захотелось".)
Страны-цивилизации без либерализма будут понимать, что война между ними без чудовищного вреда для участников невозможна, и невозможно избежать огромного преимущества того, кто в войне не будет участвовать, а будет наблюдать и продавать оружие.
Эта "этика" может называться олигополярностью, в противоположность непонятной "многополярности", в которой предполагается что Бурунди, Узбекистан и Гватемала это такие же игроки, как США и Китай (на практике это все равно не так).
Так уже было в Европе на протяжении как минимум двух тысяч лет. Ядерное оружие же должно делать так, чтобы война между несколькими или всеми вместе странами была катастрофически невыгодна, и даже сектантское сознание на нее бы не решалось.
Единственное только не знаю что делать с цивилизациями, которые по каким-то причинам "угасают" (банально уменьшаются по населению и развитию, в течение там пятиста лет) — как они будут лишаться ядерного оружия, и не перестанет ли на них работать защита невыгодности его применения.
Мусульмане едины во мнении, что в конце времен их ждет битва с евреями. Исламская цивилизация имеет право на научное развитие вплоть до создания ядерного оружия?
>и даже сектантское сознание на нее бы не решалось
Каким образом ядерное оружие остановит это сознание?
>Мусульмане едины во мнении, что в конце времен их ждет битва с евреями
До 20 века даже идеи такой про евреев не было. Большинству мусульман так же наплевать на "конец времен", как иудеям и христианам.
Если бы Б-г сказал своему избранному народу не что ему завещан весь Ближний Восток, а что ему надо в следующее полнолуние утопиться в Мертвом море, они бы к черту послали такого Б-га.
Богов придумывают люди, люди это животные, у животных (здоровых) внутри стоит система самосохранения и всякие прочие системы, благодаря которым они богов и придумывают.
Это просто описание грамматики в предложениях, по типа как в школе хуйнёй занимались.
Например, "дятел клюнул меня в жопу". Субъект действия "клюнул" - это дятел, то есть "кто сделал?" - "дятел". А "я", получается, объект действия "клюнул", то есть "кого клюнули?" - "меня".
Теперь второй пример, "я уебал дятла с ноги". Теперь всё наоборот, объектом действия "уебал" является "дятел", а "я" являюсь субъектом действия. Тут ещё и модальность присутствует, не просто "уебал", а "уебал с ноги".
Конечно, можно какие-то другие определения придумать, не те, что я выше перечислил. Но это тогда ты должен уточнять у автора, какие определения он использует, в каком дискурсе находится и так далее. Общепринятые определения такие.
>До 20 века даже идеи такой про евреев не было
Если ты не знаешь, то это не значит, что этого не было. Есть хадисы о войне мусульман с евреями в конце времен.
https://sunnah.com/muslim:2922
https://sunnah.com/bukhari:2925
>Есть хадисы
А в православии есть слова святого Пигидия о том что в конце времен будет битва с эфиопами. Значит до 20 века все православные так считали, и ни одна проповедь без этого припоминания не обходилась
На хадисах строится весь суннизм. Если не разбираешься в истории религий, то лучше помалкивай.
Но Пакистан уже давно допустили, кек. Куда смотрели все эти дохуя развитые?
Без либерализма весь мир превратится в вечно воюющие королевства пынек. И у них не будет никаких ограничений в применении ядерного/любого другого сверхопасного оружия.
Президенты меняются, но не меняется реальная власть. Президент - это наёмник капитала. Потому меняется он или нет - это вопрос десятый. В каких-то странах президент и главный олигарх - одно лицо. В других - наёмник: президенты меняются, власть остаётся в одних и тех же руках
Та что что в твоём посте вообще означает слово "либерализм"? Дело в экономических отношениях и в том, что войны выгодны для "либеральных" стран в том числе. Либеральные страны провоцируют/начинают войны и лишь ядерное оружие мешает делать прям совсем, что хочется, что придёт в голову
>>176258
>Ядерное оружие же должно делать так, чтобы война между несколькими или всеми вместе странами была катастрофически невыгодна, и даже сектантское сознание на нее бы не решалось
>>176259
Парадокс в том, что именно мусульмане действуют как светские государства, а евреи - как религиозные фанатики. Собственно, это ещё один пример того, как "либеральные государства" хотят подтолкнуть Израиль к полномасштабной войне, потому что нефть с Ближнего Востока - важный ресурс для Китая. Это выгодно и это делается. Точка
Корень в экономических отношениях
>в вечно воюющие королевства пынек
А с этого и начинался модерн, именно это и было предпосылкой возникновения модерна, национальных государств и прочего.
>Парадокс в том, что именно мусульмане действуют как светские государства, а евреи - как религиозные фанатики
С чего ты так решил?
Пруф того, что либеральные страны провоцируют войны. Как они это делают?
Ну вот и не надо проходить этот этап по второму кругу. Сейчас более менее норм.
>весь мир превратится в вечно воюющие королевства пынек
Мир всегда был и является вечно воюющими королевствами пынек (больше всего США кстати воюет как самый сильный пынька). Единственное когда он может таким не быть, это когда войны невозможны из-за ядерного паритета, и мир поделен между ограниченным числом ядерных игроков.
Но на самом деле это тоже войны не устранит, потому что никто без войн не будет отдавать землю, и никто не будет позволять слабому человеку занимать много земли.
Можно только какую-то замену войнам придумать и совместно наказывать тех, кто прибегает к войнам (по договору). Но границы государств всегда будут меняться, как меняются ареалы обитания любых живых существ
Надо придумать Колизей. Чтоб там сражались команды наций как в Голодных играх или типа того. Я бы предложил киберспорт, но люди слишком кровожадны. Да и читерить легче. А вот когда лучшие воены "Азова" выйдут на ножах против "ДШРГ Русич"...
А когда начинаешь задаваться вопросами об ограничениях этого, то никто не может предложить стройную и чоткую научную этическую концепцию и научные способы распространить эту концепцию в массы.
Наука только подливает масла в огонь взаимной ненависти. Наука не победила, а вооружила исламский фундаментализм.
Это непростой этической вопрос, нужно ли людей (любых) защищать от уничтожения. Нужно ли вставать на пути эволюции, а не разумно ускорять её?
У либеральных стран больше ресурсов, они провоцируют местных пынек больше воевать.
Либеральная страна, инициирующая войны, одна ну две. у них один язык и общая история. Она инициирует их отчасти ради нефти / борьбы за влияние, а отчасти от того что она не только либеральная, а еще находящаяся под влиянием одного этноса и поехавших протестантов, верящих в богоизбранность этого этноса.
Но и без этносов в Азии она немало демократию строила https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовое_убийство_в_Сонгми и в восточной европе
Потому что сейчас у их пынек коалиции? Не нужно забывать что они творили первая вспышка либерализма превратила Европу из захолустья в вершину мира, все кто не смог внедрить у себя элементы стали колониями и недолюдьми.
Ты намекаешь что виноваты только США и Великобритания, лол? Почему?
Наука - не живая штука наверное. Люди ебашили друг друга и палками:
https://youtu.be/NoFQjAHsWE8?si=f_fYYMokp8uCWCkh
Потому что он потребляет левые идеологемы. Арабы, турки, персы, китайцы, индусы захватчиками, колонизаторами, рабовладельцами и эксплуататорами быть не могут в понимании таких людей.
Двачую. Никто ж другой не виноват, что эти арабы-турки и прочие негритосы просто ниасилили подебить беложопых орийцев. Сами виноваты, хуле.
Я написал, какие либеральные страны за последние 60 лет инициируют войны. Другие европейские страны за последние 60 лет не инициируют примерно ничего (за редкими исключениями типа Де Голля). Можно задуматься, почему так
>>176286
Войны под либеральными предлогами, светлые бомбардировки и поддержка восстаний ради "прав человека" осуществлялись только Афинами в 5 веке до нашей эрыАмерикой со второй половины 20 века. До этого европейские страны могли воевать, но с другими казус белли
«Women are stronger than men. Women can completely control and influence men with their wisdom and delicacy».
In Islamic logic, there's a framework to define women's roles. An Islamic woman is the one who has faith & chastity & leads the most crucial section of human education. She influences the society, achieves scientific & spiritual growth: She is the director of the family's hub.
The western model for women is symbolic of consumerism, cosmetics, showing off for men as a tool of male sexual arousal. All they claim, including gender injustice and so on, is just talk. The reality is different.
Today the flag of women’s identity and cultural independence is at the hands of Iranian women. Iranian women today, declare their cultural and identity independence and export it to the world while preserving their hijab.
Ali Khamenei
Так что плохого-то если у Ирана будет ЯО? Иран наш союзник, это одна из немногих стран, которая оказала нам поддержку в сложный период. Лично для себя я вижу только плюсы, особенно если они ебанут по жидам.
>Иран наш союзник
Ровно до тех пор пока у них бимбы нету. Да и сейчас они подсосы-халявщики, а не союзники. С России они выгоды имеют больше, чем нам отдают в разы.
>Ровно до тех пор пока у них бимбы нету.
Ты умеешь в будущее смотреть?
Да и сейчас они подсосы-халявщики, а не союзники. С России они выгоды имеют больше, чем нам отдают в разы.
Пруфы?
Судя по высказываниям анонов в треде, Александр Гельевич — главный русский философ прямо сейчас.
Что вы считаете объективностью, объективным?
С каким определением объективности согласны?
Есть ли что-то в мире людей и их идей, свободное от интерпретации, включая показания приборов и прочие костыли, призванные избавить о ангажированности?
Есть объективная ангажированность, связанная с Lebenswelt, объективная перспектива и необходимая ангажированность. Это может быть то что связано с этносом, гражданством, семьей смотрящего, а также воспитанием и культурой, "установленным софтом". В этом в принципе нет ничего субъективного, личного, это просто объективное
>Дугин так популярен
Из-за дочери. Это абсолютная неправда, что в России Дугин популярен, в России над ним все смеются и в телеге у него 81к подписчиков, тогда как в Твиттере 344к.
На немецком про него монографии пишут >>175755, его изучает дочь Ларюэля >>175757, Жижек про него пару раз говорил (например помню говорил что его позиция антиколониалистская фальшивая, ему бы хотелось более последовательного антиколониализма и антирасизма...), дебаты с Леви, с Блинкеном о каббале какие-то беседы ведет https://www.youtube.com/watch?v=Yj24FTHuGXA, знает большую часть французских праваков, в России же не принято его считать серьезным мыслителем и упоминать в целом.
Не считаю что это что-то плохое, просто вот так (я не думаю что нам массовая гуманитаристика в принципе нужна на русском языке).
>я не думаю что нам массовая гуманитаристика в принципе нужна на русском языке
Типа, гуманитарная наука дело самых верхних элит, с самым широким и глубоким образованием. Такие люди знают языки древние и современные и современную латынь, английский. Спрашивается, зачем писать на русском.
А аглоязычным нейтивам только хуже от этого, думаю, потому что у них нет барьера элиты/массы
Дугин широко известен и то, что тут его поругивают, ничего не значит. Надо смотреть на идеи. В треде процветает постколониализм дугинского разлива.
Не знаю о чем конкретно ты. Если про олигополярность, то это неоколониализм и возвращение в 19 век, только с пушкамиядерным оружием. Если про то, что США с середины 20 века управляют Европой и делают в мире что хотят, это тоже не имеет отношения к "постколониализму", США не отказывались ни от каких колоний, наоборот в их интересах было чтобы от них европейские страны отказались
Джефф Безос например прямо говорит, что сотрудники всегда будут немотивированными и поэтому нужно минимизировать на них затраты и максимизировать производительность: вводить правила, метрики, KPI, тайм трекеры и прочее, чтобы выжимать из них максимум и увольнять сразу же как только запахло профсоюзной активностью или попыткой обмануть кабана.
С другой стороны если у тебя все такие сотрудники, то никому ничего важного доверить нельзя, работы требующей инициативности или воображения тоже. А если такую работу нужно делать? Зарплата по моему опыту работы не мотивирует вообще. Плохо работаешь, хорошо работаешь, один хер получишь X денежных знаков. Премия привязанная к прибыли компании? Ну, тут премия должна быть прям здоровой.
Наверное так и работает современный корпоративнон управление? Топы с огромными премиями, чтобы хоть кто-то был в компании мотивированный делать что-то и основная масса рабов, которых эти мотивированные топы должны выжимать досуха.
Я прав или что-то упускаю?
Могу только вкинуть про инструментальный разум и ловушку Молоха. Безос в цепочке дрюкаемых хищным оптимизаторским "капитализмом" старается оказаться поближе к хвосту.
Безос вообще, даже без кучастия воей метафоры, должен быть трактуем с точки зрения продвинутого психоанализа, а не философии, как и все патологические накопители денег, влияния, склонные к мании контроля, параноидности и отношению к людям, как к трухе под их ногами.
>Джефф Безос например прямо говорит, что сотрудники всегда будут немотивированными и поэтому нужно минимизировать на них затраты и максимизировать производительность: вводить правила, метрики, KPI, тайм трекеры и прочее, чтобы выжимать из них максимум и увольнять сразу же как только запахло профсоюзной активностью или попыткой обмануть кабана.
Надо же, всё, о чём врал Карл Маркс, оказалось правдой.
Причём ведь kpi ведь тоже нихуя не работает https://www.youtube.com/watch?v=O7U4I6LbUTQ
То есть то что преподносится как рациональность на самом деле является глубоко иррациональным и патологическим: >>176313
Просто всё, о чём врал Дугин, вдруг оказалось правдой: https://www.youtube.com/watch?v=rxWIDqyy7NI
>>176308
Я как-то писал об этом, и мой пост даже не успел завайпиться в этом треде.
Более того, в РФ и в целом в так называемом русском мире забавный факт, изначально это выражение вообще к Израилю относилось Дугина считают ебанным шизом.
Секрет Дугина в том, что он прочитал западных так называемых философов на самом деле это обычная художественная литература постмодернистов, а в частности французов. И теперь охуенно хорошо шарит в западном дискурсе. Если посмотреть дугинские лекции, то становится понятно, откуда проистекает вся та шиза, что он несёт, потому что это прямой вывод из материалов его лекций, лабораторная работа, отработка материала.
Когда в США попал философская, а на самом деле художественная постмодернисткая литература, то многие охуели и впечатлились. И начали создавать свою графоманию в таком же, как им казалось, стиле. И Ник Ленд из этих. А в академических кругах, кстати, впечатлились не так сильно, придумали эвфемизм "французская теория" и старались не соприкасаться.
Дугин находится с ними в одном дискурсе, они его понимают, вот в чём прикол. А в РФ всем до пизды этот дискурс, и это хорошо. Интересно, как сам Дугин интерпретирует данный факт, очень забавная у него теория.
Лично я считаю, что разбираться в этом дискурсе есть только одна ценность, чтобы понимать, что все эти люди долбоёбы.
>рациональность
От слова ratio, то есть соотношение. Кто выбирает, что с чем соотносить и делать наиболее важным, тот и задаёт правила "рациональной" игры. Сейчас вот, "рациональные" люди изо всех сил пилят сук под своей и общечеловеческой экзистенциальностью. Многие даже с инфернальными визгами и улюлюканьем, завороженные деструктивной силой великих вычислителей-сокращаторов-оптимизаторов. Им самим цифири глаза застилают, они вокруг них ничего не видят. Напоминает в плохом смысле аутистов, которые (помимо контекстуальной слепоты, неумения видеть лес за деревьями и прочего такого) большую часть наполнения книг считают водой, а поэтому чем-то ненужным. Они бы и из своих тел воду удалили за ненадобностью. Типичные оптимизаторы, выводящие воробьёв во имя славных урожаев и превращающие весь мир в грядки. Инструментальный разум, прикидывающийся разумом человеческим, полноценным. Ходячий дефицит, нищета и нужда, заботящаяся об увеличении показателей. Чёрная дыра/раковая опухоль, паразитирующая на человеческом духе, пользуясь старыми звериными багами, вшитыми в эго. Доверить большие решения великим оптимизаторам это всё равно, что цыганам поручить все строительные работы в мире - всё будет в позолоте, лепнине с потолками под Эрмитаж. Только у оптимизаторов причуды намного страшнее и опаснее. Тот же Алекс Карп и его грандиозный анальный зонд не меньше, чем демоническое предприятие – почерк характерный, бесчеловечный и античеловеческий.
>разбираться в этом дискурсе
Этот дискурс есть европейская философия и культура в целом, если подходить к ним не как историк, а как непосредственный участник. Действительно может быть западная культура в России не нужна и нам хватит святых отцов и того, что от Античности донесла греческая церковь. Европейская философия в конце концов такая же опциональная, как индийская или как необязательно разбираться в перипетиях и разновидностях даосизма (и жить даосизмом и мыслить его основаниями необязательно)
>Этот дискурс есть европейская философия и культура в целом
Этот дискурс - это вырождение, это упадок, это декаданс европейской философии и культуры в целом, это их собственный "конец истории". Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии, то есть от восточной римской империи. А они от западной. Поэтому мы как параллельная ветка эволюции отграничены от их краха.
https://www.youtube.com/watch?v=qX6IWYjfmJo
Это всегда смешно было, как он пытается резать правду-матку, но при этом оставаться в дискурсе.
Но он живёт в академических кругах, ему денежно необходимо из не вылететь.
А зачем тебе быть в этом дискурсе? Разве что чтобы сохранять веру в райский сад, конец времён и дивный новый мир.
Я хочу оставить свой след в истории. Так, чтобы имя моё произносили с чувством, эмоцией спустя столетия. Идея настоящей демократии интересна. Стать тем кто воплотит новое-новое.
>Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии, то есть от восточной римской империи. А они от западной. Поэтому мы как параллельная ветка эволюции отграничены от их краха.
Бля, да ты же сам Дупин.
Ну значит ты долбоёб значит. Ты цепляешься за старое, а нужно именно что новое-новое.
Он какую-то алармисткую хуйню пишет в порыве горячечного бреда.
Всего четыре буквы ДНК задают всё разнообразие мысли. Любое новое состоит из старого.
Это объективная историческая реальность, Дупин был рождён за тыщу лет после этого, буквально.
>объективная историческая
>Это абсолютная неправда, что в России Дугин популярен
Помню был видосик где он публичную лекцию читал на каком-то фестивале с уличной сцены и там целых ПЯТЬ человек было.
>Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии
От Орды же, а Орда давно сгинула. От Византии у нас только визуалстайл церковный.
>Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии
Планета Нибура, нет?
>Всего четыре буквы ДНК задают всё разнообразие мысли
Интернет вообще только из нулей и единиц
>Любое новое состоит из старого.
Это тебе мамка говорила, когда из батиных семейных трусов с черкашами панамку новую для тебя сшила?
>Это тебе мамка говорила, когда из батиных семейных трусов с черкашами панамку новую для тебя сшила?
Да.
>Это тебе мамка говорила, когда из батиных семейных трусов с черкашами панамку новую для тебя сшила?
Нет.
Я думал от совка. У нас и общество все насквозь совковое и власть у совковых дедов. И в конституции написано про правоприемство именно от него, родимого.
>Да.
Пизда
>>176341
>Нет.
Пидора ответ
>И это хорошо, богоугодно.
Нет ничего хорошего как для религии, так и для науки когда они смещаются в идеологическую плоскость. В религии это оправдание всевозможных "крестовых походов", прозелитизма и т.п. (этот момент часто любят использовать радикальные атеисты для продвижения своей версии атеизма), в науке абсолютизация её роли и приписывание ей авторитета в понимании и соответствующему тому отношения к вненаучному (здесь могут усердствовать сторонники антисциентизма, апеллируя к вредности каких-то последствий и идей).
Так что слепо верить во что-то одинаково плохо всегда. Но не для всех это будет так, фанатикам и сектантам чего-либо всегда нужно именно такое и ни что иное.
>>176220
Ответил выше.
Не существует "науки о семье". Так что тут никто ничего не посоветует, только собственный опыт, только хардкор.
>Иран наш союзник
>>176301
>Ровно до тех пор пока у них бимбы нету. Да и сейчас они подсосы-халявщики, а не союзники.
В прагматичном понимании политики и в контексте скептичного (назовём это так) отношения к человеческой природе - никаких союзников не бывает. Нет друзей - есть знакомые, нет вечных отношений - есть вечные интересы)
>>176345
>совок
Ты поехавший или только прикидываешься ебанатом? Всю осмысленную часть твоего поста можно охарактеризовать как антисоветизм и либеродрочерство. Остальное - терминальная стадия развития.
>>176306
>Просто русские - нация-копрофил.
Выродок манкуртствующий, спокойно. Ты навсегда останешься отбросом "белого человека", и так никогда и не осознаешь, что быть "белым человеком" - значит быть людоедом, живущим в симулякрах. Главный из которых - это идея об исключительности своего ничтожества. Живи теперь с этим или протестуй, бугога.
>боевая картиночка типичного содержания от типичного пореджа с типичным посылом "яскозал", "тыхуй" и т.д. на захисте хозяев и ради хозяев в наивной надежде "причаститься", "почувствовать" себя "белым человеком"
Ну, предсказуемо до отвращения. Желаю тебе эвтаназии, ты её заслужил. Причём по заветам твоего же любимого всеямира )))
>рряя пук бугога )))
>>176357
>очередная отрыжка эго
На этом всё. Могу лишь напомнить, что ты ошибся разделом, он не предназначен для пропаганды и информационной войны. Ежели ты не совсем сказочный долбоёб, конечно.
>букока букока я букакнутый!1!
>Не существует "науки о семье"
В буржуазной науке структурная антропология Леви-Стросса, у нас семьеведение
>в буржуазной
А есть еще какая-то? Совок давно сдох, такие термины уже никто не употребляет, лол.
Ну а наука науки, или наука о науке, это уже философия, а не наука.
То есть не существует авторитета науки, есть авторитетные [в своей предметной области] ученые.
>11-12 завтра
Ты ебанутый? В дневном б тред создавать? Во-первых это тупо, во-вторых я проснусь не раньше 14 часов, в-третьих мне похуй, я всё равно тот тред читать не буду.
>Кстати недавно странный канал мне рекомендации ютуба принесли https://www.youtube.com/playlist?list=PLREQ8S3NPaQvNTsYrqph8T4hn7KAHb1si
Этот чувак жестко взлетел щас. У него было 2к с чем-то подписчиков, но алгоритм ютуба за неделю решил сделать так, что теперь у него 219к. Он кстати в одном из видосов отрицает холокост
>Он кстати в одном из видосов отрицает холокост
Понятно, очередной шиз.
Есть какие-то мысли по этому поводу? Потому что я прошерстил самые известные интерпретации Гераклита и вообще не нашел ничего хоть мало-мальски достойного. Филология на высоте, а разумной мысли - на полпяди.
По сути Гераклит в такой интерпретации предстает кем-то вроде классификатора субъектов (а далее и объектов): каждая новая ступень субъективности предполагает всё большую вовлеченность менее развитых субъектов в качестве материала, частей, из которых моделируется субъект. Развитие субъекта связано с возрастающей сложностью космоса - чем сложнее космос, тем более развитого он требует наблюдателя. Причем космос не существует без наблюдателя. То есть, субъект и объект едины, но один предстает в качестве деятельного, а второй - в качестве наблюдающего, корректирующего. По типу "жизни" и "интеллекта" у Бергсона. Правда, неясным остается определенность самого Логоса, что либо свидетельствует о неверности моей интерпретации, либо о том, что до нас не дошли соответствующие фрагменты. Всё таки Гераклита с большим трудом понимали даже в древности, могли и "подзабыть" пару-тройку самых "темных" сентенций.
>Есть какие-то мысли по этому поводу?
>Ведь чтобы ощущать, воспринимать и понимать что-то, следует его "захватить", "поглотить", то есть, быть сильнее, быть способным включить другие существования в своё существование как материал (как минимум).
Т.е. по-твоему если кто-то на тебя смотрит или ты на него смотришь, он тебя "поглощает" или ты его?.. Или видишь булыжник и он уже "часть тебя" как "материал"... Ну...
>Причем космос не существует без наблюдателя. То есть, субъект и объект едины, но один предстает в качестве деятельного, а второй - в качестве наблюдающего, корректирующего.
И космос, и наблюдатель могут быть отдельно. Твой внутренний мир не пересекается с реальностью нашей Вселенной (если за космос мы считаем только неё). И она не нуждается в тебе. Ты же как бы сам себе существование, но, возможно, "не полон" в чём-то... Ах да, есть же взаимосвязь во взаимодействии, субъектно-объектная дихотомия... ну так её можно толковать на разные лады. Например, как условность или вообще отказаться от значимости.
Слово "поглощает" не зря же было взято в кавычки. Можно "познает". Ведь и питание - по сути прообраз познания. Естественно, как я существую для булыжника, так и он для меня. Но его образ действий слишком прост, потому я могу использовать его в качестве материала для собственных нужд или в качестве объекта исследования. Я же для него если и могу быть объектом, то слишком сложным, не таким, на который он сможет отреагировать. Собственно, "законы природы", которым он "подчиняется" - это и есть его образ действия, а не нечто существующее вне его и "управляющее" им. Так что да, для меня булыжник может стать частью более развитого моего целого (моего мировоззрения, моей "картины мира"), в то время как я для булыжника буду "богом" и "стихией", которая осуществляет над ним действия, которые не входят в горизонт его "понимания" просто потому, что он не способен выйти за пределы собственной субъективности. Я же (в моей интерпретации Гераклита) вышел за пределы субъективности булыжника, потому и могу им оперировать. Но случилось так не по моей "вине", а потому что предварительное развитие субъективности привело ко мне. А так как я из всех мне известных субъективностей самая развитая, то на мне лежит бремя превращения собственной случайной индивидуальности в необходимую - в веху самого развития субъективности в целом. Понятно, что более развитая субъективность - это более широкие границы познания образа действий других субъектов (то есть, наука, искусство, религия и философия).
>И космос, и наблюдатель могут быть отдельно. Твой внутренний мир не пересекается с реальностью нашей Вселенной (если за космос мы считаем только неё).
Космос (в моей интерпретации Гераклита) это и есть простое собрание субъектов, каждый из которых включает другие субъекты в качестве объектов. Мир физической действительности - мир объектов с характерным образом действий, выражаемым в виде законов. Не существует никакого абстрактного космоса, есть сплошной и самокорректирующийся процесс, осуществляющийся в субъектах ("одно - целое и часть"). О том, что коррекция есть, свидетельствует наше познание "законов природы". Эти законы и есть очертания образа действий субъектов, то есть границы их действия. Объекты потому-то и познаваемы, что в них присутствуют эти "следы" интеллекта, то есть следы корректуры самого "наблюдателя", "деятеля", "управителя" и т.п. Иначе говоря, в объектах познаваем образ действия субъектов потому, что он проще нас. Каждый новый более совершенный субъект превосходит более простые субъекты тем, что включает их в целостность своего "мирополагания" как объекты. Уже одно то, что у нас существует наука, которая оперирует объектами во вселенной и способна на них воздействовать как бы намекает на то, что границы нашего образа действий превосходя таковые у булыжника, для которого этой вселенной не существует, иначе он мог бы познавать ее (что невозможно без языка, письменности, науки и т.п.) и воздействовать на нее (что невозможно без техники). Вселенная - это просто границы нашей субъективности. Вполне вероятно, что существуют существа, у которых границы их субъективности (то есть, способности включать в себя иные субъекты как объекты) значительно превосходят наши.
>Ах да, есть же взаимосвязь во взаимодействии, субъектно-объектная дихотомия
Что значит "ах да"? А мой текст о чем?
Ну, вот мои глупые вопросы.
1. Как вы относитесь к критическому мышлению, когнитивным искажениям?
2. Почему так получилось, что глупость часто понимают, как неспособность/нежелания человека отдавать предпочтение долгосрочной перспективе?
Типо, если человек отдаёт предпочтение сиюминутному, то он глупый.
3. Не должны ли мы просто застрять в бесконечном потоке определений?Это детский вообще трюк, но как быть, если тебе говорят: Определи X и ты определяешь, но ты же и в самом определении используешь понятие и их тоже могут попросить определить и так же, по идеи, можно продолжать до бесконечности, не?
Гераклит выполняет функцию машины Луллия, генерируя случайные сочетания слов. Некоторых это побуждает к мышлению... на случайную тему.
Дискретизация мышления, восприятия и субъекта в целом это и есть смерть (духовная, как существа сознательного, если не сказать буддхического). Мне такая мысль пришла во время ведения дневника левой рукой зеркально. При таком письме мышление становится менее дискретным, более потоковым и гештальтным. И во время такого письма очень хорошо медитировать на ощущение своей связи со временем и пространством, как сознающий-созерцающий субъект вообще в это всё включен. Как в моменте происходит мимесис, как ты "засыпаешь" (умираешь как осознающий субъект, исчезаешь) и становишься тем, что посредством тебя живёт. Эдакие "зевки" перцептивные. Нырнул в реку забытия, вынырнул, опять нырнул. Зацепился вниманием за блестяшку и потерял себя в блеске. Опять вернулся. А сам ничем конкретным не являлся изначально. Кроме живого присутствия (при сути).
Каждая мысль тянет куда-то в свою сторону, как цыгане на вокзале/зазывалы на "дегустацию чая" в центре Питера. А иногда это и лёгкие дуновения, сладкие обещания, типа вкусного и приятного знания. Будто мимо кондитерской идёшь, и тебя ароматы за ноздри пальцами тянут, как в мультфильмах.
И разрываешься, перестаёшь быть целым, укоренённым в сути ("Я Есмь" Сущий).
А фрагменттрованный субъект себе не принадлежит. Все эти поглощения скорее тебя самого в какую-то клетку закрывают, имхо. Будто эти фасетки зеркального мимесиса тебя захватывают.
Деление создаёт дление. Без меры же человек живёт в безмерности. Мерой может быть циферблат со стрелкой или слова и их структура, или же наблюдаемые объекты, захватывающие внимания. Вспомним эксперименты с жизнью в темных пещерах, где люди начинали жить по своему времени.
А почитать хз что. Тут, скорее, важно не что читать, а через какую оптику. Деньги ночь Брахмы, например, может существовать между твоим вдохом и выдохом, что многие продвинутые йогины подтверждвют. А чтобы это напрямую воспринять, необходимо, по идее, вместить вечность безмерности во внешне краткий миг. А значит, утратить синхронизацию с теми внешними шутками, что вовлекают тебя в ритмический аспект мимесиса. Череету же медитацию на дыхании.
>3. Не должны ли мы просто застрять в бесконечном потоке определений?Это детский вообще трюк, но как быть, если тебе говорят: Определи X и ты определяешь, но ты же и в самом определении используешь понятие и их тоже могут попросить определить и так же, по идеи, можно продолжать до бесконечности, не?
Существуют другие типы знаков. Например, вместо слова "свинья" можно использовать иконку свиньи: 🐷 Иконка свиньи не требует определения. Также есть такой вариант:
Остенсивное определение (также указательное определение[1], от лат. ostentus, выставление напоказ) — определение предмета путём непосредственного показа. Например, в зоопарке можно определить зебру, просто показав на неё и сообщив: «это — зебра». Остенсивное определение очевидным образом не может быть чисто словесным.
>Как вы относитесь к критическому мышлению, когнитивным искажениям?
Нормально
>глупость часто понимают, как неспособность/нежелания человека отдавать предпочтение долгосрочной перспективе
Они проигрывают в долгосрочной перспективе. Так получилось, что глупость/ум меряют практически, потому что люди обезьяны и ум у них обезьяний для обезьяньих дел. «Интеллект, наравне с копытами и зубами, не что иное, как орудие для служения воле» Шопенгауэр.
Поэтому не советую ассоциировать себя с людьми
>можно продолжать до бесконечности, не
Некоторые считают, что можно так дойти до духа и материи. Но все это ерунда потому что в целом ошибочно делить всё (кроме живых существ) на роды и виды
"Глаза и уши — дурные свидетели для людей, если души у них варварские"