Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 65 постов, 4 с картинками.
Попробуем написать второй пост по этой теме и в каком-то роде заключительный [как минимум, это будет результатом довольно большого периода моих переживаний]
Итак...
У нас есть то [жестокое] Внешнее, которое тебя убьёт, если ты не будешь знать, как его покорить
>Особенность Ланда здесь в том, что он откровенно кошмарит, но правильно делает - вокруг нас уже есть [не требует создания] много всего, что мы пока что не можем выдержать. Это не только Реальное как набор открытий [выше я описывал Реальное мило и позитивно >>174153 ], а то Реальное, которое тебя убьёт: может мгновенно, а может будет медленно издеваться, круша раз за разом любые попытки что-то систематизировать или перед чем-то стоять с гордо поднятой головой, Реальное покажет тебе твою хрупкость и что ты попал в игру, в которой тебя сдует как пылинку и никто о тебе никогда не вспомнит. Но у этого есть обратная сторона, словно бы Реальному нужен антагонист и им становится человек. Как если бы Реальному было не всё равно: оно играется и наблюдает, оно проверяет человеческие силы - это обязательно нужно держать в голове, потому что мир существует не отдельно от человека, мир породил человека и мы ещё очень далеки от понимания того, что же такое материя
>How long does it take to be wasted by a fire-storm? By an artificial sun upon the earth? It is only when the blaze in Nietzsche’s brain-stem fused with the one in the sky above a piazza in Turin that libidinal materialism touched upon its realization.
>Выдерживание этого чудовищного давления, связанного со всё большим раскрытием мира и погружением в него [как если бы было невозможно отдалиться от мира - можно лишь больше его раскрывать] - совершенно точно связано с хоратическим переходом. Когда человек научится выдерживать эти огненные бури - это будет переходом, но, конечно же, появится новый вызов - это будет продолжаться бесконечно, так что добро пожаловать и не стоит слишком рано опускать руки
^ это раз
Два...
У нас есть познающий и переживающий человека, этакий носитель интеллекта, носитель познавательной способности [буквально существо, носящее интеллект на своих ногах, перемещающееся вместе с интеллектом в разные места]
И у нас есть примеры разных людей. Кто-то в меньшей степени стремится к знанию [оно буквально как-то не зудит], кто-то больше. Из тех, кто больше, у нас есть примеры системного познания и более эмоционального. Второй случай иногда уходит в сторону откровенного Танатоса, буквально так: приближение к знанию и приближение к Смерти неотличимы. Чтобы познавать по-настоящему [познавать Внешнее], нужно находиться в одном шаге от Смерти, то есть от зоны, которая человеку недоступна
Любой [или не любой...] кто хочет проживать слова и проживать контакт с Внешним [оно же Реальное], хочет не только читать, но и чувствовать. Представим, что у вас есть подробное описание чего-то, но вы это не почувствовали. Как если вам дали описание работы автомобиля, но вы так и не смогли это визуализировать или вы не чувствуете, что происходит внутри, когда вы нажимаете на педаль или переключаете скорость. Почувствовать себя животным [однажды я представил себя птицей, да настолько сильно, что чуть не упал со стула, потому что ощутил полёт и потерял равновесие], или ощутить себя автомобилем, мыслить всем телом, абсолютно [вот здесь и появляется мимесис - мимесис, сопряжённой со смертью, потому что нельзя стать птицей, оставаясь человеком или "прежним человеком"]
1. Тимоти Тредуэлл, о котором расскажет фильм Вернера Херцога "Человек-гризли";
2. Рэнди Робинсон - персонаж, сыгранный Микки Рурком в фильме Даррена Аронофски "Рестлер";
3. Ларри Уолтерс - человек, взлетевший на воздушных шарах на высоту в 4800 м и успешно приземлившийся (это не была какая-то продуманная со всех сторон и контролируемая специалистами акция);
4. Ричард Рассел - сотрудник наземной службы авиакомпании, угнавший самолёт и разбившийся на нём [намеренно, потому что не исключено, что он мог посадить самолёт];
5. Кристофер Маккэндлесс - путешественник, желавший покинуть общество, остаться наедине с собой, умерший на Аляске от истощения. По его истории снят фильм "В диких условиях"
Все эти истории крайне увлекательны и захватывают ум. Втянувшись, можно провести годы, крутя туда-сюда все эти идеи, размышляя об их жизни и через призму их историй думая вообще обо всём
Моим размышления о них близки к концу. Я одновременно чувствую сильную притягательность [буквально притяжение Смерти, в каком-то роде её одновременную остроту и сладость, словно она и есть ответ на все вопросы] и ошибочность такого подхода: даже если они [эти люди] нужны были как пример определённого способа познания - этот способ познания не для меня
Для Тимоти Тредуэлла познать медведей, быть с медведями, любить медведей - это словно бы неосознанное желание быть ими съеденным. Он словно бы постоянно нарывается [при всей моей просто огромной симпатии к нему] и знает, что если он станет одним из медведей - ему предстоит драться с медведями, иногда они нападают друг на друга. Он хочет остаться там, в мире дикой природы, он хочет сделать, внимание, свой вклад в их общее медвежье-природное дело и не знает, как это сделать. Можно сказать, и это не будет какой-то обидой, что он бесконечно искренен и добр, но недостаточно умён. Он готов отдать абсолютно всё, что у него есть, но есть у него мало. Отсюда такая сложная смесь чувственности, боли, трагедии и растерянности - в конце мы видим, что он ушёл навсегда, но что он делал и зачем остаётся для нас загадкой. Это голый аффект: яркий, пульсирующий, невероятно нежный и чувственный, но только аффект и всё. Он знает, что там, снаружи, есть что-то ещё и это что-то ещё - нечто крайне важное, к этому нужно пробиваться изо всех сил, за это нужно бороться - жилы должны рваться от напряжения. Но он может только чувствовать. Рядом в парке есть специалисты: они что-то делают [в том числе контролируют численность медведей], кто-то приезжает их изучать, но между ними и медведями есть дистанция и они это знают. На протяжении всего фильма "Человек-гризли" люди раз за разом повторяют, что сократить эту дистанцию нельзя, но Тимоти в это не верит [и я тоже не верю - я верю в абсолютное познание, в возможность стать медведем, другом медведям]. Кажется, что ему не хватает самой малости, вероятно, научного подхода к делу, какой-то системной работы, каких-то гипотез, отчётов или пусть даже литературной формы, но всё равно более глубокой, чем его видеоотчёты. Потрясающий фильм, потрясающий персонаж, потрясающее всё - герой сгорает на наших глазах и становится символом тяги к Внешнему/Реальному: там снаружи испепеляющее Солнце и оно делает больно, оно сжигает тебя, а ветер тут же разносит пепел, некогда бывший твоим телом, по Вселенной
Рэнди Робинсон живёт рестлингом и само это занятие построено на жертвовании телом - тебя постоянно бьют и из твоего избиения нужно сделать весёлое шоу. Однажды у него случается сердечный приступ и врачи еле-еле вытаскивают его с того света. Рэнди пытается начать вести обычную жизнь, но страдает от скуки и возвращается на ринг, чтобы прыгнуть в последний раз. Красивый фильм, красивая идея, хотя Даррена Аранофски мне придётся обвинить в нечестности - всё равно он выставляет героя и жизнь слишком мрачными, хотя как талантливый режиссёр он не может скрыть правду, ему не удаётся не сделать своего героя крайне привлекательным и жертвующим всем ради контакта с Реальным, пусть и, опять же, на чисто аффективном уровне
По этому принципу анализируется каждый персонаж. Ларри Уолтерс застрелится спустя 10 лет после того, как совершит тот самый полёт на воздушных шарах. Ричард Рассел может и посадил бы самолёт, но решил направить его в землю. Кристофер Маккэндлесс прекрасно понимал, что ещё не поздно повернуть назад, но этот манящий взгляд Смерти был сильнее. Кстати, об этом говорит и один из героев "Человека-гриззли" - он честно признаёт, что контакт с животными и природой поразительно притягателен. Тебе хочется ещё и ещё, тебе хочется забыть о прошлой жизни и отправиться туда
Я тоже часто это ощущаю, когда прохожу по лесопосадке, особенно когда иду ночью рядом с ней [не внутри, а рядом, что создаёт особенно притяжение - ты вне, а потому чувствуешь желание попасть внутрь]. Ночь, лес, поют ночные птицы и что-то в этом всём завораживает: ты быстро теряешь грань между природой и городом, между "назад" и "вперёд". Этот тред более-менее посвящён идеям будущего, но без проектов городов будущего, бионическим протезам или бессмертию, а ментальной установке на "вперёд", но сам я периодических нахожусь в абсолютной растерянности, потому что есть что-то сладостное в этом притяжении природы и в самой Смерти. Можно ли обойти этот вопрос? Думаю, только обойти его и можно, потому что истории про победу над Смертью - выдумки: герой, наперевес с сияющим мечом бегущий на саму смерть, будет поглощён ей. Герой не должен быть дураком и на предложение сходить в тёмный лес должен говорить "Нет, там слишком опасно" - это и есть формула самоубийства, которое совершили герои этих историй
И здесь для меня ключ на все ответы. Трагизм [этому посвящена часть великолепных постов из Ницше-треда] не ведёт к самоубийству, не предполагает его изначально - это, в первую очередь, если хотите, смотрение правде в глаза. В том числе правде свой ограниченности и правде о том, что ты не хочешь жить и ищешь способ сделать всё это поинтереснее. Если бы рестлер любил жизнь, он бы не совершал самоубийство на ринге - он бы занимался чем-то связанным: рекламой, организацией, чем угодно, но он был слишком зависимым. Тот же Тимоти мог спокойно посещать парки с животными, но соблюдать правила безопасности и он остался бы жив, но он вёл себя слишком безответственно, он постоянно приближался к медведям на слишком маленькое расстояние [считанные метры]
Возможно Ланду такие примеры понравились бы, но они не нравятся мне. Я за покорение этих стихий. Наверное идея сверхчеловека Ницше именно об этом. Если бы Тимоти, Рэнди, Ларри, Ричард и Кристофер были сверхлюдьми - они бы покорили стихии [медведи как стихия, природа как стихия, полёт как стихия и т.д.]. Они были на правильном пути [это важно], но недостаточно подготовлены. Их желание было гораздо сильнее способности сесть и подумать. Это не делает их плохими, но это даёт нам сильный пример, что к одному надо присоединить другое
Аффективные мотыльки летят на огонь
И правильно делают
Но было бы лучше, если бы аффективные мотыльки были одеты в огнестойкую одежду, остановились на безопасном расстоянии, а заодно познали костры во всех смыслах, как костром владеет человека: знание что это в физико-химическом смысле, способность тушить и разводить, костры в искусстве, костры как символы и метафоры
Сильный аффект, предельная эмоциональность и искренность дают нам заряд энергии, но без познания, мы теряемся и не знаем, что делать. Последний ответ такого аффективного мотылька будет звучать примерно так: "Познать костёр - означает воспринять его всем телом, то есть согреть в нём"
Все пятеро из этого списка произвели на меня громадное впечатление и за время размышлений стали мне практически друзьями, но, простите - это было ошибкой и это не выход, вы должны были сделать это по-другому и вы должны были жить дальше, но раз уж так вышло, остаётся только сделать из этого верные выводы
https://youtu.be/vMBxuk0r6QQ
Это песня о том, что в изменившемся мире этому конкретному человеку не находится места и ему остаётся только тоже уйти вместе с тем, что он любит:
Well, he cursed all the roads and the oil men
And he cursed the automobile
Said this is no place for an hombre like I am
In this new world of asphalt and steel
Then he'd look off some place in the distance
At something only he could see
He'd say, "All that's left now of the old days
Those damned old coyotes and me"
Говорить об этом можно просто бесконечно и всё это действительно талантливо, красиво и искренне, но этого недостаточно и это потрясающе красивая ошибка. Есть место: и тебе, и мне, и ему. Существуют перемены, всё постоянно меняется, но это не значит, что пропадает место. Если переводить разговор в совсем пафосную плоскость, то места-то во Вселенной как раз выше крыши. Безусловно, существует время и существует смерть, ежесекундно невероятное число существ умирают и рождаются, умирают и рождаются, умирают и рождаются, но нужно не забывать смотреть это не только как на отдельные элементы-единицы, но и на Жизнь в самом широком смысле. Нет повода опускать руки, даже если то, что подаётся как повод, подано красиво и сентиментально, даже если я сам, кто за Жизнь и за Будущее, растроган произошедшим. Трагизм не ослабляет игру. Трагизм - это не пессимизм, хотя и не оптимизм. Именно трагизм проходит между оптимизмом и пессимизмом правильно, именно он означает во сто крат усиленную борьбу [ещё раз спасибо ницшеведу за размышления о трагическом чувстве]
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
А логика которая в электронике, она такая же как логика вот эта в учебниках?
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 106 постов, 15 с картинками.
>Платон не идеален, а ещё он против либерате ме
Ну сам-то ты откуда будешь, какое рабство оправдываешь ты?
Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общест
Аноним
13/04/25 Вск 01:37:44
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Но так-как у нас есть государство, защищающее владельцев, появляеются идеи, что для производства нужен капитал, найм, рынок труда и рынок. Что якобы без этого мы не знаем что нам нужно. Такое разделение, что рабочий, он только свое дело знает и все. А больше владельцу предприятия от рабочего и не нужно. Владелец знает свое предприятия и больше ничего.. Не философ, но в философии есть такое: что сумма частей не равна целому. А мы, ну, точнее частная собственность, разбили общество на одельные части. И куда оно идет, что будет, что происходит с людьми, которые от рождения никакие не отдельные части и т.д... хз.
Там нет нормального определения. Только херня типа собственность это то, на что у тебя есть бумажка о праве собственности
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
С какой целью смотря. Если как историк, повыебываться знаниями то читай исторические книги. Если же хочешь погрузится в глубины учения то читай все первоисточники какие переведены на русский, выводи там что нужно тебе для твоих духовных практик. Но там ничего ебать охуенного на самом деле, просто слово красивое гностицизм. Какой-то глубиной и уникальностью там и не пахнет.
Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии. Насколько это правда?
Аноним
07/10/24 Пнд 23:24:08
№
Ответ
Насколько это правда? Что в христианство пришло из греческой философии?
Пропущено 13 постов, 5 с картинками.
>Часто
Особо не встречал.
Мне попадалось утверждение, что христианство основано на вавилонской мифологии.
Как раз Юстиниан был вполне себе пуп Земли, и Рим с Александрией были как раз в его юрисдикции. А несогласным с этой точкой зрения неиллюзорно повыпускали кишки.
Философия уже была частью византийской пайдейи, отсюда использование греческой философской терминологии, начиная с Никеи и далее, включая Халкидон, паламитские споры и т.д.
Вот кстати книжка прикольная
https://t.me/contemplor/636
Ну так...что же такое "философия"? В Википедии написано, что философия определяется областью пробле
Аноним
28/10/24 Пнд 09:54:36
№
Ответ
В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?
Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?
Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..
Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.
Пропущено 38 постов, 12 с картинками.
Нет, эту хуйню мне не надо. Давай вот конкретно, что именно по твоему мнению привнёс Ницше? То что он просто зафорсил это слово - value - и именно с этим значением, я встречал в литературе. Сам я естественно, не проверял и проверять не буду, но пускай я даже в это поверю, тем более что по своей профессии филолога он должен был уметь подбирать удачные слова, а value действительно гораздо приятнее смотрится, чем громоздкое долженствование, типа про долженствования рассуждают небритые схоласты, а модные французские философы рассуждают про value. Но сути-то это не меняет.
Должен это должен и ниибёт (КИ, деонтология), а ценность это не достижение цели, а нахождение в пределах имеющегося (при достижении цели можно уйти от того, что имеешь, от ценного, например от жизни). Ещё ценности можно переоценить, или они могут состоять из смутных чувств (сенсуализм), а не конкретных долженствований.
Вроде это всё очевидно, почему ты спрашиваешь?
>Ницше
А что это меняет? (c)
Ницше фундаментально оказался прав что преднамеренная гонка за Благом не приводит к достижению Блага. Он также ввёл доктрину "последнего человека" и антидоктрину "сверхчеловека", а также указал на принципиальную антропность процесса познания. Затем он порвал Аристотельянскую логику на куски и воссоздал более точную в плане высказываний заместо этого. Под конец он выдал радикальную мысль что "хотите Блага стремитесь к власти" (над миром, например, ещё во время войн идёт рост технологий и это приносит счастье людям потом) и "слабые и неудавшиеся это отбракованный материал, и высшие люди (а не просто умственно отсталые) это тоже неудавшиеся, в отличие от людей уровн Ренессанса как Да Винчи или Борджиа" (нельзя один тип человека держать постоянным долгое время - это безумие - типы человека должны двигаться один за другим, в направлении сверхчеловека). Ну ещё много чего есть, например идея внегосударственной и внерелигиозной демократии (только недавно такое начало проклёвываться в виде союзов корпораций). (Ещё он плохо видел, поэтому написал "Заратустру" как бы за счёт этого внутреннего "представления"-"сна" наяву, ну вообще он прикольно пишет, да, вот "Антихрист" это просто воплощение яростного начала по Платону, не иначе).
Остальное тебе рассказывать смысла нет, да и это наверное тоже не стоило, не знаю, в общем.
>Ну так...что же такое "философия"?
Философия - это часть культуры (одна из составляющих духовной культуры), дисциплина ("гуманитарная наука" по казённой классификации) и непосредственно деятельность (философствование).
Философия занимается тем, что представлено в её условных( они связаны и их не всегда выделяют) разделах (в Википедии и поисковике в целом найдёшь подробности, нейросеть услужливo, но ты и так всё это знаешь как бы).
Особенность философии в её всеобщности всеобщего осмысления в его постигании.
В качестве примера https://kartaslov.ru/книги/Г_Г_Кириленко_Философия/2
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
>И вопрос, что из этого было бы правильным выбором
Хз, по-моему ты уже начал рассуждать. Странные какие-то выборы, типичная дерьмократия
>3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
хе-хе
Не буду отрицать что благодаря сверхбогатым и их обращению с деньгами мы пришли к уровню жизни, что имеем сейчас, однако все равно медианной зарплаты не достаточно для комфортного существования, продления рода и самоактуализации большинства людей, как в РФ, так и в США, да и в других странах мира.
Предлагаю поделиться своими мыслями, идеями философов и экономистов о том, как возможно разумно организовать круговорот денег в обществе (прямо как углерода в природе) в условиях рыночной экономики, чтобы низам, таким как я с вами, хватало
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Сейчас куча социальных и экономических лифтов
Прыжок из пизды через суету в могилу
>Богатство богатых обусловлено нежеланием бедных прикладывать хоть какие то усилия для улучшения собственной жизни
Отповедь либероида в терминальной стадии на захисте
Дело не в деньгах, а во влиятельности. Введешь ты самую справедливую денежную систему - и богатые (т.е. влиятельные) найдут способ как это обойти: будут вкладываться в золото, недвигу. Если ввести искусственное ограничение на количество имущества - будут оформлять все на родственников, фирмы, офшоры
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Потому что воля к власти.
Тому, что так угодно сверхчеловеку, да и вообще, она вкусная, он в тетрадях писал об этом.
>>174405
Соя порвалась.
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 77 постов, 10 с картинками.
1 - Названием этому пункту "Отцовский грех", можешь прочитать об этом, интересная концепция.
5. Все люди равны. Все ущербны и являются ошибкой. Лол, ты это подтвердил в девятом пункте.
8. Мораль далеко не у всех своя. Мы понимаем что плохо, что хорошо, в следствии того, что находимся в обществе, мораль не живет в голове одного человека, она живет в обществе.
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
Допустим, я слышал такое слово "яблоко", но я не знаю что это, в чём выражается и т.п. Ты знаешь слово, но не можешь извлечь его значение.
Однако я могу заполнить этот пробел если захочу и знаю об этом, в отличие от полной неосознанной неизвестности (когда ты даже не знаешь, что не знаешь).
Эта проблема становится более актуальней когда речь идёт не о повсеместных и глобально известных вещах, а о чём то более локальном, например локальные мемы, фольклор, нишевые культуры, закрытые сообщества
и из за локальности не так просто заполнить этот пробел и наконец узнать что это значит, никто особо не объясняет, знания редко формализованы и передаются из уст в уста. Кому повезло узнать, тот знает, а кому нет - нет.
Я предлагаю применять такие термины как "известная неизвестность", мета-неведение/невежество (отсылая к эпистемологии и метапознанию)
Мазможна что-то из семиотики можно подобрать. Какой-нибудь пустой денотат/виртуальный денотат, если на коленке лепить термин. Наверняка, там есть что-то более подходящее.
Человек это не лекарство от одиночества.
я не хочу сводить человека просто до функции или объекта как многие делают, как давно культивируется в культуре, ощущение что со временем в массовом сознании такой подход всё более популярен. Натерпелся такого отношения в семье, где тебя не воспринимают как личность, а как средство. Мне ближе идея, что люди это цель, а не средство.
Я не отрицаю, что мы можем чувствовать одиночество. Это нормально для подавляющего большинства людей. Но если просто использовать другого только для того, чтобы "заполнить пустоту", это не отношения, а эгоизм и утилитаризм. Есть риск просто "утопать" в человеке, отношения будут зависимыми, токсичными, или разрушатся, и будет ещё хуже чем до. Речь идёт как о дружбе, так и чём то более глубоком.
Всё должно быть естественно и искренно, а не в побеге от своего одиночества. Легче пережить одиночество чем разрыв после одиночества (некоторые не выдерживают и буквально кончают с собой)
Касаемо темы "люби пока молод, а то скуфом станешь" мне кажется это какой-то нелепый прогрев гоев про внешку. любви все возрасты покорны. А если не повезёт, так не повезёт.
Любовь основанная на внешности всё равно едва ли любовь, скорее просто похоть, или неглубокая которая непременно разрушиться об бытовуху и время.
Вы то сами из себя что представляете, зачем вам отношения, сами ответить себе можете? (я вот нет, кроме чего то типо: ну вот чёт одиноко, чёт трахаться хочется) То есть чисто эгоизм, хочу поюзать человека и бросить когда надоест. Я честен хотя бы с самим собой, и поэтому не хочу портить в последствии жизнь себе и другому человеку.
Нечего кроме внешки вам предложить? Внешка играет роль в краткосроке, а в долгосроке уже важен ты сам. Короче другой человек это в идеале дополнение уже к твоей жизни которая и так норм, а не игрушка ради удовлетворения или побег от одиночества.
Для начала надо стать цельным, самодостаточном человеком которому норм одному, а потом уже можно во всё это вливаться.
Вступать в отношения это ответственный выбор, а одиночество это гуманный выход, если вы не уверены что готовы, а кто то может никогда не будет готов.
Любовь должна быть встречей двух свободных и уважающих друг друга людей, а не формой зависимости или компенсации.
Ирл многие отношения импульсивны, незрелы и приводят в последствии к страданиям. люди напитались романтичными мифами из фильмов, сериалов, книг и прочего контента. а если потом ещё и дети появляются, то вообще разнос. но в реальности обычно всё намного грязнее и сложнее чем в ромкомах или аниме.
я не говорю что я зрелый. нисколько, я даже боюсь отношений, ответственности, открываться кому то, боюсь неопределенности.
мне вот 28, оскуфел можно сказать в 24. Ни когда не было друзей, ноль опыта, девственник и затворник, хотя предлагали и куны и тяны когда был моложе, но меня никогда особо не тянуло и не казалось мне это аутентичным тогда.
И ничё, живу как то, чёт не жалею особо. Предвещаю претензию, нет я не согласен что не могу хотя бы рассуждать о таком если не имел опыта.
Опыт конечно важен, но мышление не обязано исходить только из него. Если рассуждать логично и последовательно, то всё ок.
Главное видеть в других не средство, а личность. Иначе будете раз за разом разочаровываться. другие люди не просто объекты, они вам ничего не должны, они свободные живые личности такие же как вы, и когда с ними обращаешься просто как с вещью, они это чувствуют. Даже если молчат.
Если вы всё ещё думаете, что надо искать кого-то - хорошо, это ваш выбор. Я пока считаю иначе, и это тоже нормально. Пусть каждый сам выбирает, но важно делать это осознанно, а не из страха остаться одному.
О чем был пикрил? Что Кьеркегор хотел сказать? Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам к
Аноним
26/10/24 Суб 23:17:49
№
Ответ
Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Краткое содержание романа
https://briefly.ru/kerkegor/dnevnik_obolstitelja/
>Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Это всего лишь "игра в очарование", попытка наложения чар. Спасброски срабатывают не всегда...
Не совсем философские вопросы, скорее личные: Кем вы РАБотаете? Сколько получаете? Если вы не работ
Аноним
17/04/24 Срд 04:18:10
№
Ответ
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?
Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.
Пропущено 15 постов, 6 с картинками.
Диоген, но, конечно, особо он и не философствовал. Эрик Хоффер, буквально, грузчик. Иисус(не совсем те сейчас пойдут, но да похуй) был плотником, Апостол Павел делал палатки, Эзоп был рабом. Сократ каменщиком, Витгенштейн воевал, Ницше тоже. Карл Поппер, если не ошибаюсь, работал какое-то время на стройке, Симона Вейль ебашила на заводе.
В целом, говоря о том, что были ли философы - РАБотяги...важно понимать, что рабов(а это почти тоже самое, что и работяги) в определенные периоды времени было полно и, вполне возможно, что среди всей этой груды душ были и те, кто философствовали, создали просто сверх гениальные идеи, возможно, что какой-то раб пришел к тем же идеям, что и Аристотель, Платон, Протагор, но им не повезло, как тому же Эпиктету и они до конца своих дней остались рабами, а их идеи не разошлись по свету белому.
Проявлять умственный труд в среде, которая ещё и затрачивает физический труд - сложно, но не невозможно. Я говорю как тот, кто долгое время проебашил на заводе, попутно выкатывайся в философию. Представь, что ты пришел после завода и сразу начинаешь заниматься спортом таким тяжёлым...по началу трудно, но с практикой тебе становится не тяжело и тот объем ресурсов, которые ты можешь приложить к умственной деятельности возрастает и тебе становится комфортнее этой деятельностью заниматься.
Однако, чего пиздеть, когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия.
>когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия
Ну как сказать. Скорее, это более комфортно. В экстремальных погодных и прочеподобных условиях не до философии, хотя никаких препятствий для появления философских мыслей нет. А нега может и отвадить.
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
>Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав.
Утилитарствуешь, мудрости в этом взыскуешь.
Под мудростью часто понимается неподверженность аффекту, из-за чего часто за советами обращались к гормонально менее ангажированной и многое повидавшей старости.
Но ведь для подобной неподверженности достаточно и хорошего торможения, для чего речь и сложные размышления идеально подходят. Потому что размышление это противоположность непосредственного проживания, а часто и ручной тормоз для действия. Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной (а им уже и не надо как бы через какое-то время).
Экзистенциальная импотенция и куколдинг с подглядыванием за тем, как живут другие, за жизнью в целом.
Суть:
Объективность- говно для обсосов, которые хотят хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы не чувствовать себя тотал уебанами. Чеды же, которые признают этот факт(не, важно, страдают они от этого или нет) хотя бы не врут себе, как минимум.
Путя изведованья философии:
Обычный такой взыскала, который захотел. первое - почувствовать себя элитарной чмоней(ахахх, смотрите, я знаю слова, лексического значения которых вы не знаете!). И/или второе - хочет знать один ответ на вопрос: почему?
Судьба заносит его в лапы всяческих конформистов, нонконформистов, идеалистов, материалистов, детерминистов, сторонников свободной воли, физикалистов, конструктивистов, философских бунтарей, приверженцев канонов, солипсистов, философских пессимистов, научных позитивистов, эмпириков, экзистенциалистов, гностиков. Адепт обучается, выбирает свою любимую(и конечно же, объективно истинную систему), учит термины, чувствует себя не таким, как все, ощущает себя ближе к истине. Он укрепляется в собою выбранной концепции. Пока что.
Логический(?) коллапс:
Юный взыскатель понимает - "А почему я вообще в это верю?". Концепция может звучать сколько угодно круто и обоснованно, но она никогда не может исключить субъективной характеристики(человек = субъективно; создано человеком = субъективно = не истинна). Адепт разочаровывается в идеалах, которым следовал(либо, упирается по максимуму, но мы просто не рассмотрим это вариант, воть). Он понимает, что системы строятся на пресуппозициях, в основании всегда догма, на веру принятые позиции, что не лучше той же религии(от, которой, адепт, скорее всего, пытается сбежать, ибо куда там, самому умному в тупого Бога верить?).
Метафизикс лулзы:
Адепт начинает разьььвоплощать концепции, даже свою любимую! Он видит, что по сути, ничто не может выдержать такого разбора, когда ты не сталкиваешь вершину карточного домика, а хуяришь домик с огнемёта. "Раз никакая концепция не имеет смысла, то что дальше?" - спрашивает себя анон.
Выбор есть, всегда был:
Адепт, что удивительно(это, пик всего наблюдения, слушай внимательно, анончик!). возвращается к низменным системам, потому что, если ничего не имеет смысла, то и смысла во всём одинаково. Взыскатель волен выбрать, что захочет. Это будет обманом, он сам знает. Но какая хуй разница? Он уже выяснил, что НИКАКОЙ.
Стрелочка повернулась:
Адепт возвращается, живёт, быть может, с избранным собой же путём, используя чужую или свою аксиологию/систему, но в моменте понимает опять, что это параша и обманывать себя как-то нереспектабельно чтоле. Взыскания начинаются вновь. Ну, вдруг в этот раз выйдет? Он же не один гуляет по этому пути? Наверняка кто-то уже создал концепцию, опираясь на эти увлекательные хождения по кругу?
Качелька:
Нет, такого просто не придумали. Все философы, как один, просто строят свои системы, игнорируя слона в комнате. Кроме того, нет такой концепции даже в теории. её не может быть. Что-угодно падёт пред Великим Манифестом(всё - гафно, докажи, что нет. И это очень удобно.). Взыскала вновь ползает по полотну мысли, но найти так ничего и не может. В итоге никакая система его не устраивает, ибо необъективна(а очень хочется). Это значит только одно.
Змiй делает кусь:
Адепт снова приходит к выводу, что можно выбрать, что пожелаешь. Значения это не имеет. Почему бы не закончить эти бодания со смыслами? Но он не закончит. Змiй уже настиг его. Хождения неизбежны...
(Это, кстати, такая же тупая хуита, как и все остальные концепты, просто оно подчиняется само себе не уровне - "Всё - параша, само утверждение парашно но, следуя из него же, оно не парашно, потому что само себе не противоречит.)
... Я странник, много дорог исходивший вслед за тобой: всегда я в пути, но без цели, без родины, – так что, поистине, во многом похож я на Вечного Жида, только вот не вечен я, и к тому же не жид.
Как? Неужели должна я быть постоянно в пути? Увлекаемой, гонимой, кружимой всяким ветром? О земля, слишком круглой стала ты для меня!
Я побывала уже на всякой поверхности, подобно усталой пыли засыпала, оседая, на зеркалах и оконных стеклах: у меня только забирают и ничего не дают, я истощаюсь – я почти что сравнялась с тенью.
Но за тобой, о Заратустра, я бегала и бродила дольше всего, а если иногда и пряталась от тебя, то все-таки была твоей лучшей тенью: где бы ни сел ты, садилась и я.
С тобой обошла я самые дальние и холодные миры, похожая на призрак, бегущий по собственной воле по снегу и по заснеженным крышам домов.
С тобой устремлялась я во все запретное, дурное, далекое: и если есть у меня какая-нибудь добродетель, так только та, что не боялась я никаких запретов.
С тобой разрушала я все, что некогда чтило сердце мое, все пограничные камни, всех кумиров опрокидывала я, гонялась за всеми опасными желаниями; поистине, было время, когда ни одно преступление не могло остановить бега моего.
С тобой разучилась я вере в слова, в ценности, в великие имена. Когда дьявол сбрасывает кожу, имя его не спадает ли вместе с ней? Имя – та же кожа. Быть может, и сам дьявол – не более чем оболочка.
"Нет ничего истинного, все дозволено": так внушала я себе. В самые холодные воды бросалась я головой сердцем. О, часто приходилось мне из-за этого стоять перед всеми нагой и красной, как рак!
Увы, куда подевалась у меня все благое, и всякий стыд, и вера в добрых! Где та лживая невинность, которая была у меня некогда, невинность добрых и их благородной лжи!
Поистине, слишком часто следовала я по пятам за истиной: и вот она отринула меня. И зачастую случалось, что как раз тогда, когда я намеренно лгала, прикасалась я к истине.
Слишком многое стало мне ясным, и потому перестало интересовать. Умерло все, что любила я. Как же теперь мне любить себя?
"Жить, чтобы жизнь была в радость, или вовсе не жить": так хочу я, так хочет и праведник. Но увы! Есть ли у меня еще радость?
Есть ли цель? Та гавань, к которой стремится парус мой?
Попутный ветер? О, лишь тот, кто знает, куда плывет, знает, какой ветер – попутный и несет в море.
Что же осталось еще у меня? – Усталое, дерзкое сердце; непостоянная воля; поникшие крылья; разбитая спина.
А поиски моей родины! О Заратустра, ты ведаешь, что поиски эти были тяжелым испытанием и тают силы мои.
"Где же мой дом?" – об этом вопрошала я и неустанно искала его, но так и не нашла. О вечное "Везде", о вечное "Нигде", о вечное "Напрасно"!
Так говорила тень, и вытягивалось лицо Заратустры от слов ее. "Да, ты – тень моя! – произнес он, наконец, с грустью.
Немалая опасность угрожает тебе, ты, свободный дух и странник! Скверный выдался у тебя день: смотри, чтобы не постиг тебя еще худший вечер!
Такие бродяги, как ты, кончают тем, что даже тюрьма кажется им благом. Видела ли ты, как спят преступники в заключении? Они спят спокойно, наслаждаясь непривычной для них безопасностью.
Берегись, чтобы в конце концов не овладела тобой какая-нибудь узкая вера, призрак неподвижный и суровый! Ведь уже и теперь соблазняет и искушает тебя все, что ограниченно и незыблемо.
Ты утратила цель: увы, как избыть, как забыть тебе эту утрату? Вместе с целью потеряла ты и путь!
Бедная скиталица, мечтательница, усталый мотылек! Не хочешь ли на этот вечер обрести пристанище и покой? Иди же наверх, в пещеру мою!
Вот дорога, что ведет к пещере. А теперь я спешу и потому покидаю тебя. И словно какая-то тень уже надвигается на меня.
Чтобы снова светло стало вокруг меня, дальше пойду я один. Бодрость и веселье да сопутствуют мне в пути моем! А вечером у меня будут танцы!"
Так говорил Заратустра.
Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиц
Аноним
13/10/23 Птн 16:52:56
№
Ответ
Пропущено 96 постов, 9 с картинками.
>Наш мир не может быть просто игрой, потому что если это так, значит и бог тоже ограничен чем-то или кем-то. Но если это так, значит всё это матрица, которой создатель пытается решить свою собственную проблему бытия уходом в нашу реальность.
А откуда у Него проблема с Его бытием? Единственная проблема - это проблема нашего понимания, которое может исходить из разных оснований и в какой мере это связано с Ним.
Не прямой ответ на вопрос, но я бы перешёл к так скажем личному опыту: нужно поверить, что Бог есть, а затем спросить себя что-то вроде "И чо?", то есть что с этим делать? Мне кажется тогда мы попадаем в сложную ситуацию, потому что как обращаться с Богом мы должны узнать у различных религий? Или придумать самостоятельно? Например, кто-то верит, что Бог есть. И он спрашивает себя "Хм, а Бог меня слышит? Или он вообще какой? Или чего? Или как?". Для меня это момент, в котором я наоборот становлюсь всё дальше и дальше от Бога, потому что чувствую, как выдумываю его с нуля и тут же смежная тема - разные взгляды религий на Бога (особенно прибавить сюда утраченные религии, которые возможно были и от которых не осталось ни следа). Вера в Бога сопряжена с выдумыванием того, какой же он вообще. Мне кажется это такой неловкий момент для верующего человека
Книги для постепенного изучения философии. С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно
Аноним
22/03/25 Суб 15:34:25
№
Ответ
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
Пропущено 34 постов, 8 с картинками.
от самых простых учебников к наиболее продвинутым:
Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. - Философия. Учебное пособие (крайне долбанутый раздел с диалектикой, а в остальном материал достаточно легкий)
Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
Философия. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г.
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В.
Философия. Под ред. Миронова В.В.
Спиркин Философия
В. П. Лега История западной философии
Васильев. Бугай. Кротов. История Философии
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней» В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше.XX век
параллельно читаешь любые учебники по логике
Первоисточники: Платон > Аристотель > Дальше сам
Бтв, не поможет если:
-Нет лютого желания это осиливать (кмон, много букаф).
- Всё это энивей догматы на предпосылочках, то бишь, поможет в начальном осознании того, что все просто строят свои карточные домики в попытке ухватится за "истинный смысл".
Ладно, простите, я это пьяный писал((
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
>>157688>>157694
Неплохо)
>>157633
>достаточно не быть куколдом и посмотреть что происходит вокруг. жид не сможет убить младенца, получить 3 года , а через год выйти по удо. он может откупиться да, но общество не будет на его стороне и его будут хуесосить за это. а шкуру не будут, наоборот будут жалеть и скажут что она жертва и что ее довели хуемрази. это всего лишь один пример
Я вижу в этом убогость и полное отсутствие правосудия, это пародия какая-то. Повода жалеть не нахожу. Те, кто жалеют, могут потом пожалеть когда их пустят в расход аналогичным образом.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 38 постов, 6 с картинками.
А зачем тебе знание о существовании подобного?
Ты же к этому доступа не можешь иметь по определению. Все равно, что муравей бы каким-то чудом узнал об интегралах. Ему бы довели через сложную систему метафорических мостов на его языке, в терминах его умвельта. Но на кой ему?
Или это просто очередное собрание клуба пощекотать мозжечко?
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Совершенно точно их не существует просто в силу определения. Понятия - это части, из которых состоит суждение, а суждение существует только в качестве сообщения от автора к получателю. А чтобы акт коммуникации вообще состоялся, и автор, и получатель должны уметь интерпретировать, причём одинаково, все термины,из которых состоит сообщение.