/ph/ - Философия

<< Каталог

Каталог

аргумент ли аналогия вася 08/11/24 Птн 16:29:44 № 169384 Ответ

часто в жизни сталкиваюсь в срачах с утверждением, что "аналогия не является аргументом"

а вот схуяли?

Пропущено 9 постов
9 с картинками.

В тред Скрыть

Пропущено 59 постов, 9 с картинками.

Аноним 18/11/24 Пнд 09:35:12 № 169819

Вычту двух-трех скептиков - в истории философии это приличный тип: остальные не знакомы и с самыми элементарными требованиями интеллектуальной благопристойности. Они как самки - все эти великие мечтатели и диковинные звери: у всех "прекрасные чувства" сходят за аргументы, вздымающаяся грудь - за меха, раздуваемые божеством, убеждение - за критерий истины. Напоследок Кант попытался - по-немецки невинно - придать наукообразный вид этой форме порчи, этому отсутствию интеллектуальной совести, он изобрел понятие "практического разума" - особого разума, когда уже не надо беспокоиться о разумности, коль скоро заявляет свои права мораль, коль скоро громогласно раздается требование: "Ты обязан!.." Если мы примем во внимание, что почти у всех народов философ наследует и развивает тип жреца, то нас уже не уди- вит эта привычка чеканить фальшивую монету, обманывая самого себя. Коль скоро на тебя возложены священные обязанности - как-то: совершенствовать, спасать, искуплять людей, коль скоро ты носишь божество в своей груди и выступаешь рупором потусторонних императивов, то ты со своей миссией недосягаем для чисто рассудочных оценок, тебя освящает обязанность, ты сам тип высшего порядка!.. Что жрецу знание! Он слишком высок для наук!. А ведь до сей поры царил жрец!.. Он определял, что "истинно", что "неистинно"!..

Аноним 02/12/24 Пнд 07:38:02 № 170262

Говорить что аналогия не аргумент может только тот кто вообще ничего не читал. Потому что в любой книге любой философ постоянно использует аналогии

Аноним 06/01/25 Пнд 00:01:53 № 171217

>>169777
>Если в рассуждения используется научная аналогия, то это можно считать аргументом.
Рассуждения о чём? Кто-то, например, на полном серьёзе считает, что аргументация может иметь идеологические признаки, а исходные посылки "интуитивно" говорят о том, что некая картина мира как бы как минимум предпочтительна (на самом деле только она как бы и верна, просто чисто "технически" найти обоснования для её полной неопровержимости нельзя и это типа "пустая формальность").

Примат(https:absurdopedia.netwikiD09FD180D0B8D0BCD0B0D182) и работа) Аноним 04/01/25 Суб 14:06:35 № 171184 Ответ

Screenshot20250[...].png 341Кб, 720x1650

Кем и сколько по времени, нужно работать, чтобы стать приматом(https://absurdopedia.net/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82)?

В тред Скрыть

Аноним 04/01/25 Суб 14:07:06 № 171185

(https://absurdopedia.net/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82) ?*

Аноним 04/01/25 Суб 22:43:45 № 171197

FRONN0FXRhFUUfp[...].jpg 441Кб, 2040x2042

>>171184 (OP)
>Кем и сколько по времени, нужно работать, чтобы стать приматом
Знаешь. Вот это "стать приматом" вызывает вопросы. Думаю, разумно допустить, что примат ни сколько не работает, в том числе, не работает и для того, чтобы быть самим собой. Сущность примата исключает из себя какую-то работу, усилие. И как бы тут не вышла забавная ситуация: Приматом стать невозможно, пытаясь им стать.

Может нужно и не становится, а в себе его обнаружить?

Покури Даосизм. Там много про Приматов.

Каталог