В данном треде буду разрабатывать и применять свою математическую модель всяких теорий. Вообще говоря, её можно (и стоит) назвать математической моделью обобщения магического мышления.
Поэтому в данном треде вы увидите:
1)Недо и пере математику
2)Шизо и не шизо теоретику
3)Описание бытовых задач и успехи по применениям моей это хрени для их решения
4)А также описания и применение этой хрени для всяких шизо задач по полётам, телепортациям, передачи мыслей как в прошлое или будущее, а ещё смена тел между всякими версиями тебя между различными реальности и т.д. и т.п. Если тред будет удачным, то запощу вдохновляшку, что содержит все эти вещи и на которой эти наработки снизу я придумал.
САМ АППАРАТ:
Есть так называемая база(или можно говорить, что аргументация). База - это обобщение доказательства, но для нас важно тут лишь то, что база - нечто, что точно имеет какие-то последствия при применении к чему-то.
Применение - обобщение доказывания, но для нас тут важно лишь то, что применение - это переход из базы в сущность из итогового пространства.
Итоговое пространство - пространство, точками которого являются всякие характеристики измеримых явлений реальности. Типо если смогли взять линейку и померить что-то, то размер, что показывает линейка, будет в итоговом пространстве.
Теперь про первое и второе обобщение:
Первое обобщение - это когда мы берём некую кривую в итоговом пространстве(где кривая это набор точек параметризованных временем) и спрашиваем у каждой точки кривой мнение о том, какой должна быть кривая на которой они находятся.
Когда мы спрашиваем у точки её мнение, то мы обращаемся к какой-то дополнительной хрени на этой точке. Т.е мы каждой точке нашего итогового пространства можем сопоставить ещё дополнительную сущность. Вот эту сущность будем называть малым домейном. Всю совокупность этих малых будем называть просто домейном.
При этом сопоставляя каждой точке малый домейн, так-то, мы можем говорить не о постоянных каких-либо значениях из этих малых домейнов. Тогда эти значения можно разделить, во первых, на те, которые влияют на мнение о том, какой должна быть кривая, и на те, которые не влияют или влияют косвенно. Те значения что влияют можно разделить будет ещё на базу и и фундамент личности. Да, база у нас тут находится в малых домейнах. Фундамент личности же будет определять то, каким будет у нас мнение о кривой, а если говорить точнее, то будет либо точно либо не точно определять желаемый результат.
Тогда в таком случае первое обобщение подразумевает какие-то правила работы с каждой базой точки и её желаемого результата. И обобщение это по тому, что подразумевать оно будет также работу со временем. Для примера может ли будущее влиять на прошлое или сейчас, или не может. Или же могут ли любые участки времени влиять на любые другие участки времени. Поэтому это не сколько первое обобщение, сколько обобщение по времени. Правила по которым у каждой точки на кривой(которая параметризованна временем) спрашивается её мнение и её аргументация по этому мнению, где после определяется результат, который бы являлся какой-либо сущностью из итогового пространства.
Второе обобщение - это когда мы можем не только у одной кривой спросить мнение каждой её точки с их аргументацией о ней же самой, но впринципе когда мы можем у любых кривых в итоговом пространстве спросить мнения каждой их точки и их аргументации по тому, какой должна быть какая-то кривая(включая мнение каждой точки и их аргументации самой же этой кривой). Так что второе обобщение это правила взаимодействия какого-то количества кривых.
И понятное дело, что эти правила у нас ещё и взаимодействуют между собой. Т.е первое и второе правила влияют на итоговый результат.
Собственно, применение правил, понятное дело, влечёт за собой применение и аргументации. Ну и эту аргументацию и фундамент личности, так-то, можно как-угодно распределять по точкам итогового пространства, ага.
Но это не конец, ведь есть ещё и третье обобщение:
Если бы мы начали применять первое правило раз за разом, то мы бы получили бы последовательность каких-то кривых. Или же, иными словами, мы бы могли говорить о какой-то функции, которая бы каким-то значениям сопоставляла бы кривые из итогового пространства. И тогда, если бы переменной в данной функции была бы действительной прямой, то по сути - мы бы получили бы ещё одно время. Будем называть это универсальным временем.
Универсальное время - это переменная некой функции, которая бы выдавала бы нам кривые в итоговом пространстве. Или же, иными словами, про этом можно было бы говорить как про изменение какой-то кривой.
В таком случае можно говорить не просто о кривых, но о двухмерных фигурах. Где эти двухмерные фигуры значили бы всевозможные кривые относительно применения аргументации. Но так-то, для этого надо было бы вести ещё и расслоение на все эти кривые, поэтому можно говорить по крайней мере о всех потенциально возможных кривых.
При этом это не всё, ведь мы можем на эту хрень применять как первое обобщение так и второе. В таком случае мы у всех точек n мерной фигуры спрашиваем их мнение о том, какой должна быть их фигура на которой они находятся. В таком случае мы бы говорили бы о правилах спрашивания мнений и аргументов к этому мнению у каждой точки n мерной фигуры и говорили бы о том чтобы вычислять какой-то результат ввиде какой-либо m мерной фигуры.
Применение же второго обобщения думаю объяснять не надо. Просто спрашиваем мнение и аргументы каждой точки другой фигуры или фигур о какой-то фигуре, где после этого как-то вычисляем ещё результат ввиде какой-то фигуры.
Впринципе это пока что то, на чём сосредоточен, но просто мы действительно можем говорить ещё о том, чтобы вводить подбазу для базы. Где это подбаза применялась бы к базе так, словно база это итоговое пространство для подбазы. И в таком случае также может говорить и про итоговое пространство, вводя надитоговые пространства, где само итоговое пространство было бы базой для надитоговым пространством.
Насчет правил, то я пока что определил два случая как можно было бы оформить их:
Первое это когда мы выбираем какое-то определенное мнение такой точки, у которой самая сильная аргументация. Другими словами вычисления происходят с аргументацией только.
Второе это когда мы производим действия над самими получаемыми мнениями как-либо.
Пример второго, так-то, это когда вы в каждый момент времени пытаетесь прийти к какой-то точке. Тогда можно было бы говорить о некой сумме всех ваших усилий т.е, а не выбора самого сильного усилия, мнение которого только и будет учитываться.
Окей, дальше легкие примерчики для понимания.
Допустим, что база это желание чего-то, которое является действительной прямой.
Итоговое пространство в свою очередь это отрезок из действительной прямой, точками которого являлись бы процентами выполнения задания по поедании шаурмы, где максимум и минимум значили бы 100 процентное выполнение или не выполнение этого задания.
Применение же базы на мнение это просто умножение значения базы в данной точке на желаемый результат точки. Средний результат, как мы сказали, вычислялся бы просто суммой всех этих вот помноженных желанных результатов на базу.
Тогда остается как-либо распределить фундамент личности(или же сами желанные результаты) и базу на итоговом пространстве. Скажем, что везде желаемый результат это максимум нашего отрезка, т.е выполнение задания. В таком случае относительно распределения наш результат применения 1 правила выглядел бы как интеграл от x по t по dt функции (100 умноженная на f(t)). Где в таком случае мы бы говорили бы о двух интегралов, т.е интеграле с f(t) для прошлого и интеграла от g(t) для другого участка к которому прибавляется прошлый интеграл с f(t). Ну и сам второй интеграл был бы от t по n по dt.
Вот типо того как для примера первого правила.
Второе правило было бы тогда просто применение первого правила на каждую кривую после чего мы бы результаты складывали. Прошлое к прошлому, остальное к остальному. Вот как тоже пример такой второго правила.
Ну а третье правило, то это была бы рекурсия первого правила. Вот все эти хрени, которые мы получили.
И тогда мы бы могли бы там в той же манере задать бы средний результат, но уже не по одномерной области, а ТИПО по двухмерной. Вообще можно было бы просто сложить остальной результат и прошлый на какой-то кривой и вот под этим подразумевать этакие средние результаты на типо 2д фигуре.
Окей, а теперь моя интерпретация того, чего я написал, а вместе с тем и теоретизирование.
МОЯ ИНТЕРПРИТАЦИЯ:
В общем говорить про кривые в итоговом пространстве можно как про представления о жизни, а базу/аргументацию можно представить себе как некую...ну...аргументацию к этому представлению о жизни.
При этом н мерные фигуры можно подразумевать уже как представления о мире же, какие-то короче говоря теории о мире.
Первое правило можно было бы представить вполне себе буквальным способом - просто правила некой теории о мире о том, как может измениться представление о жизни же. Тогда универсальное время тут - время по которому меняется представление о жизни же.
Второе правило тоже можно буквально себе представить - правила мира по которым разные позиции о какой-то жизни взаимодействуют.
Ну а третье обобщение на второе правило это тогда правила о том, как взаимодействуют теории о мире же.
Малые домейны и домейн можно представить себе просто как "первое лицо в точке", мол, что на точке видно вокруг. Аля можно говорить о итоговом пространстве как о каком-то трехмерном пространстве, а малые домейны могут быть как какие-то трехмерные фигуры, допустим - в таком ключе это напоминало бы всякие точки наблюдения трехмерного пространства.
Тогда к примерам:
Допустим есть представление о жизни, в котором мы самые крутые. Но при этом дальше идя по времени мы начинаем думать, что мы не такие уж и крутые. Вот тут у нас проявляется взаимодействие прошлого и настоящего, а именно: если бы мы не считали бы себя самым крутом в прошлом, то сейчас считали бы себя более неудачником. Но при этом, так как мы считали себя самым крутым изначально, то сейчас, считая себя больше неудачником, мы считаем себя в прошлом не таким уж и лузером, а просто нормальным человеком. Ведь если бы в прошлом мы считали себя нормальным, то сейчас считали бы себя лузером и в прошлом считали бы себя лузером тоже.
Ну и во, со временем не только идём по надуманном представлении о жизни, но и ещё у нас меняется представление о жизни.
При этом есть ещё и мнение других людей о нашей жизни, что тоже может повлиять на то, как мы в итоге будем считать нашу жизнь.
И при этом, имея изменение нашего представления о жизни, мы бы могли говорить о всевозможных наших представлениях о жизни, т.е о некой теории нашего самочувствия другими словами. Где при этом мы бы могли говорить также и о изменении нашей теории о нашем самочувствии. И также мы бы могли бы говорить и о том, что некая другая теория о нашем самочувствии могла как-либо дополнять/изменять или подтверждать нашу теорию.
Дальше опишу свои рассуждения и предложения о том, как можно было бы буквально летать.
Ну и дополнительные мысли наперёд сразу(понимать их не надо, но можно попробовать) - мы можем менять, по сути, лишь то, какие аргументы мы применяем, и то, какой результат хотим.
Почему сразу? Я подумал, как мягче написать.
>мнение точки о кривой
Натянул психологию на математику.
Мне трудно представить практический смысл.
Ну... Ммм... Это троллинг? Я имею ввиду, если фигово написал, то у каждой точки на кривой в соответствии есть другая кривая. Что тут непонятного? И так-то, то у каждой точки в итоговом пространстве в соответствии есть какая-то кривая и даже больше - какие-то фигуры, где сами эти фигуры вполне себе могут быть элементами малых домейнов точек, откуда(из домейнов) в свою очередь берётся и база точки. Или же, иными словами, малый домейн точки в том числе может быть объединением каких-то либо характеристик(объединением всех образов по пересечению на прообразе ввиде этой точки любых рассматриваемых отображений из итогового пространства) этой точки, на которой есть какая-то доп структура.
В таком плане ты это(малые домейны) можешь сравнить с предпучками, если хочется.
>Мне трудно представить практический смысл
Так я и не говорю про то, что он есть. Я говорю про то, что хочу найти его, нет?
>>852597
>объединением всех образов по пересечению на прообразе ввиде этой точки
>всех образов
Относительно сужения на это самую точку еще.
Ты сейчас изобрел CUDA и потоковые вычисления.
Ты так не выражайся, а? Ирл мне иебя за такую речь прнишлось бы бить чем попало до полусмерти.
>бить чем попало до полусмерти
>чем попало
А теперь все тоже самое, но с формулами. Воспользоваться можешь онлайн-конвертерами из Latex в картинки.
>свою математическую модель
>А теперь все тоже самое, но с формулами
Мляяяяяяяяяяяяяяяя, но кстати.
Вот тебе алгебраический вариант. Там где V "умножается" имеется ввиду, что она применяется. Под применением имеется ввиду сужение на какую-то подалгебру, что происходило...тем способом, что мы бы искали решение того уравнения вот в этой подалгебре. Если решение найти бы не удавалось, т.е его точность была бы хреновой, то можно будет перейти на схожести по структуре решения.
Второй пик это сразу запись этого всего так, как если бы мы смотрели рекурсии(под степенью имеется ввиду n рекурсия) относительно выбранного первого элемента Ci и относительно распределения двух "полей" V и u, что распределялись бы относительно координат того пространства алгебру которого смотрим. Где при этом поле u было бы автоморфизмом(выдавала бы другие координаты пространства), а вот уже поле V выдавала бы сужения на подалгебры.
>изотерическая математика
Если бы, это не изотерическая математика. Это просто шиза. А вот то, что сейчас тебе написал, это алгебраический вариантик этого всего.
>онлайн-конвертерами из Latex
АХАХАХАХАХАХАХАХАХА
Кстати никогда не понимал зачем юзать латексы и т.д, если вычислять это не надо. Всё всегда в паинте.
В любом случае все эти идеи, конечно, прикольные, но их можно сделать прикольнее.
Твой пост ощущается ещё шизовее, чем у ОПа. Все эти скомканные объяснения нихуя не понятны, хотя в матане я шарю.
>в матане я шарю
Напоминаю, что мат анализ это не математика.
А чо, ты реально хочешь чтобы я тебе объяснил это? И да, я оп.
Просто смысл был бы в том, чтобы иметь какое-то пространство, при том пространство иметь как какую-то алгебру(банально координаты можно было бы иметь в алгебраической виде).
Тогда следующее, что можно посмотреть, это всякие уравнения в этой алгебре и решениях этих уравнений. Вот на решениях уравнений будем строить "траектории".
Тогда мы каждой точке пространства задаём, во первых, некое уравнение, и некое ограничение на решение этого уравнения.
После чего мы должны будем в соответствии с этим ограничением найти отображение, которое каждую точку пространства переводила бы в решенное уравнение с учётом ограничения решения заданного в каждой точке пространства(т.е на выходе должны получить другую точку пространства).
Ну и дальше потом можно будет брать рекурсии этих отображений и получать что-то типо как "траектории", можно их так назвать.
Сами же ограничения, по своей сути, это когда мы в любом смысле, в котором хочется, рассматриваем решения какого-то уравнения в этой алгебры в рамках какой-то под алгебры.
Стоит отметить тут, что решение можно рассматривать буквально - т.е насколько можно решить это уравнение в какой-то подалгебре.
Для примера возьми кольцо целых чисел и попробуй там решить квадратное уравнение. А потом попробуй решить это уравнение в группе целых чисел по сложению.
>>860656
Ну и будут тебе там, таким образом, траектории всякие. Да и не только, вообще можешь любые модели делать таким образом. И, что не менее важно, вычислять тоже можешь их. На то они и алгебраические ведь.
При том "первое обобщение", что связанно с временем, выполняется в том смысле когда ты заместо точек берешь какие-либо области пространства. В таком случае, если у тебя это всё выполнено алгебраически, можешь это удобно оформить как функции. Только не надо забывать будет здесь что эту же функцию надо будет учитывать относительно V,u.
Ну и сами эти рекурсии этих отображений уже автоматически, относительно V,u и того над чем они действуют(какие области или классы областей) будут подразумевать всякое со временем.
Про "второе обобщение", а именно взаимодействие, то тебе достаточно будет придумать какие-либо угодно правила взаимодействий двух "траекторий". Как же там было то? Не очень помню, но думать про этом можно как про деформацию траектории относительно другой траектории же.
В конце концов получится так, что всё это будут "закрытыми"(не в математическом смысле) рассуждениями, ограничивающиеся алгеброй.
Аноны, представляю вам мою математику!
Q(G, R, I), где G - это уровень шизы у ОПа, R - это то, сколько таблеток ОП принимает в день, а I - это то, сколько ОП их должен принимать (количество).
Если в этой системе R = I, то G = 0.
Если R < I, то G > 0.
Если R > I, то G = 0, но могут увеличиться риски умереть от передоза галоперидолом.
А что значат буквы?
С, x, V, f это что в твоей терминологии?
Понял я мало что, если потрудишься дать чуть более строгую аксиоматику, то будет интересно. Звучит забавно, по крайней мере.
Ну и не очень понятно, какая топология на пространстве этих "кривых". Типа в окрестности каждой точки есть другая точка? Итоговое пространство, судя по всему, изометрично R^n. Кривые в нем это обычные кривые? Они непрерывны т.е.? Как эти кривые с представлениями о жизни-то соотносятся?
>>860612
Ты какой-то продвинутый шиз, которого интересуют такие сложные концепции. Меня всегда привлекали исключительно простые числа, да и просто любые числа с их свойствами. Кольцы, алгебры, поля, группы - я все это знаю, но на все это мне как-то похуй.
А, ну и да, геометрию и все её подвиды я вообще стороной обходил.
>>860660
Вот это читай >>860665
>топология
Про неё рано говорить, тут алгебра.
>изометрия
Нет. Ну т.е не обязательно.
>Кривые в нем это обычные кривые?
Вот кстати это хороший вопрос, так-то если брать поле вещественных то там надо идти на хитрости, топологию смотреть и всё такое, чтобы они были непрерывны. Но изначально это не подразумевается.
>Как эти кривые с представлениями о жизни-то соотносятся?
А вот тайна уже.
>>860667
>геометрию и все её подвиды я вообще стороной обходил
Очень зря, изучи диф гем до гладких многообразий, там прикольно и кокто.
>изучи диф гем до гладких многообразий, там прикольно и кокто.
Токто я, наверное, продолжу дрочить теорию чисел.