Места для проявки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/dev&scan.md
Сервисы — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/services.md
Купить пленку — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#покупка
Куда выложить снимки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/resources.md
Полезные ссылки (книги, ютуб-каналы, гайды, в т.ч. от анонов, приложения) — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/archive.md
Прошлый — https://2ch.hk/p/res/877131.html
Последняя пленка на эту мыльницу, продал её девочке-подростку, которая решила начать свой путь в фотографию с пленки.
С мыльницей? И правда жаль её, ни одна камера после таких сексуальных архитектурных фоточек не захочет вернуться к съёмке голубиных анусов, цветочков и пьяных тусовок со вспышкой
Каждый получил, что хотел - она автомыльницу в норм состоянии, даже не сильно тертую, а я 30 евро.
В целом, могу сказать, что фотик-то норм. Я им пленок 10 отснял.
Из минусов:
1. Вспышка ебическая и он любит её включать, когда не слишком-то темно. Надо все время вручную отключать.
2. Когда темно может уводить выдержку в длинную и смазы из-за трясучки потом на фотках. Лучше бы просто недоэкспонировал
3. Там есть такая функция - если объект съемки слишком близко, зеленая лампочка в видоискателе начинает моргать. Так вот такое случается только по праздникам. Самому надо прикидывать, не слишком ли близко объект, иначе будет расфокус.
Фокусное расстояние 35мм, крупные портреты не поделаешь.
4. Ебучие DX-коды
5. Пластик легко царапается.
Из плюсов:
1. Батарейки не помню когда вставил, сколько лет назад. Она их вообще не жрет.
2. Большой хороший видоискатель
3. Качество картинки норм (для мыльницы)
Хоть и каких-то серьезных претензий к этой мыльнице у меня нет, мне она тупо надоела. Я хочу дрочить фотоаппарат руками и УПРАВЛЯТЬ ПРОЦЕССОМ СЪЕМКИ
>>881469
>сексуальных архитектурных фоточек
Спасибо
Дополнительная дозированная засветка это хорошо.
Я буду использовать её, но скорее всего, без пуша.
Снимать на 2000 ISO днем это отдельный жанр.
Я нацепил Hoya 85B, везде накрутил поляризацию до максимума, и все равно фотоаппарт предалагет мне 1/500 на f7.1
Даже ночью мне не нужны такие скорости, 800 будет более чем достаточно для любой ситуации.
1. зеленое все
2. коричневое все
3. розовое все
4. желтое все
Вопрос в том насколько тебе важно сохранение цветов. Скорее всего при проявке цвет поплывет.
Эту остановку грех был не сфоткать. На что снимал?
Твоя фотка выглядит почище чем моя.
Pentax P30t и Vision 3 250D
Проявлял в Перспективе, это скан без обработки. Почему-то киношка у них получается отлично, а обычная цветная - полный кал.
>это скан без обработки
Это скан с обработкой софтины сканера.
>>881458
>>881459
Уверен, что за этот перекат лучше уже не будет.
>>881835
>>881837
Сфоткано будто на старую мыльницу. Первые две пофиксил кстати.
Магия большого формата доступна и на маленьком.
Можно, но не нужно. Вези на чистку в сервис-центр.
И да, самостоятельно лучше не разбирай, если не знаешь, что делаешь.
>Зеленое все
Это пишут с иронией, когда человек баланс белого проебал или наобрабатывал криво, а не когда на фотографиях зеленые объекты или фон.
К пленке этот мем вообще максимально неуместен.
>>882078
>>882079
Жесть, братиш. Не с целью обидеть - ну нельзя же так впустую пленку переводить. Почитай-посмотри про композицию.
С этого можешь начать
https://youtu.be/nRBUhNph1mU?si=oOKzYqineB4TmEEi
>Магия большого формата доступна и на маленьком.
Сложный прекол про проёбанный фокус?
> Почитай-посмотри про композицию.
Не интересно. Интересно просто снапшитить.
Ну да, везде зелень отдает свой цвет.
Оно так и выглядит более-менее в жизни.
> Не хочу, хочу жрать гавно
Ну а тебе самому не хочется получать красивые кадры? Вон, посмотри как выше по треду на мыльницу архитектура снята. А ты на нормальную технику снимаешь хуже, чем на телефон.
Дело твое, конечно, просто такое упорство в криворукости и говноедстве выглядит странно.
> Ну а тебе самому не хочется получать красивые кадры?
> ...на мыльницу архитектура снята
Возможно ты путаешь субъект фотографии и саму фотографию.
Твоя реакция напоминает мне реакцию людей на трейлер ГТА6, я хорошо помню восторженную реакцию публики,
когда ей наконец показали сиськи, доставшиеся ей минутой страдания через просмотр тяжелых 38 секунд трейлера.
Как правило, субъект делает фотографию.
Можно снимать одну и ту же гору фудзи на большой формат и каждый раз получать бенгеры.
Это не интересно.
Я хочу фотографировать обыденное.
Я хочу фотографировать пятёрочку и подъезды.
Я буду фотографировать пятёрочку, улицу, двор и подъезд, пока не попаду в ноту твоей души после которой ты скажешь,
"Я никогда не видел этот подъезд, но он для меня родной."
Может быть, я не попал в ноту твоей души сегодня. Попаду в следующий раз, оставайся на связи.
Нет, действительно, оставайся. Заходи, хоть иногда.
Тут вишь в чем беда, он квадратно гнездовой. Для него фотка может быть хорошей, только если сделана по методички, у него тех эмоционального отклика от фото, он не понимает что такое фотография как арт объект, не понимает что фото не обязательно должно вызывать эмоции у любого рандомного васяна увидевшего его, это ведь не контент для рекламы газировки.
> хочу фотографировать обыденное.
Обыденное тоже можно хорошо фотографировать, а можно как ты. Единственные ощущения, которые я испытываю глядя на твои фото это испанский стыд и дело вовсе не в том, что ты фоткаешь пятерочку, а не гору Фудзи
>>882162
В чем квадратно-гнездовость? Чел фоткает говно, объективно, более того - сам это признает. Если он хотя бы пару секунд потратит на то, чтобы подумать перед нажатием кнопки, результат будет лучше. Первый шаг к этому - хотя бы пытаться компоновать кадр, чтобы он не выглядел, будто быдло на телефон от пуза сняло. Блядь, вроде очевидные вещи говорю, и все равно спорят.
Человек фоткает картинки которые по его же утверждениям должны вызвать эмоции от совпадения этих картинок с эмоционально значимым для зрителя образами. Причем он не предполагает массовость данного контента, как я же говорил это не реклама газировки, которая должна максимально отзываться любому человеку. Это контент который обладает высоко селективностью, и срабатывает только для людей имеющих схожий с автором визуальный багаж.
А что даст изменении компоновки кадра? Почему он это должен делать? Зачем? Потому что так сказано в методичке? Как изменение компоновки улучшит эмоциональный отклик людей имеющий схожие ассоциативные цепочки?
У тебя композиция по методичке, самоценное, что-то хорошее само по себе, а ведь это не более чем инструмент. Говорить о какой-то правильной композиции, это как крякать что отвертки не нужны, молоток забивает гвозди лучше.
Про фотографии клуш я согласен >>882078 , я мог не нажать на спуск и не потратить 2 кадра, но я не особо о них жалею.
Давай лучше разберем фото пятерочки.
>>882079
Какое правило композиции я тут нарушил или не применил?
Что могло бы сделать фото конкретно этой пятерочки интереснее?
А проблемка в том что как бы ты не снял это фото, оно не стало бы для него интересней. Оно не попадает под типовые шаблоны контента из методички как делать хорошее фото, и как следствие хорошей фотографией не может являться. У него нет похожего на твой ассоциативного ряда, что бы он мог испытать эмоции от просмотра мимо шаблонов из методички, ну а в шаблоны фотка не влезает, единственно возможный вывод, фотка говно.
>Человек фоткает картинки которые по его же утверждениям должны вызвать эмоции от совпадения этих картинок с эмоционально значимым для зрителя образами
А вызывают ощущения того, что снято на телефон от пуза. Как же так получается? Наверное, что-то пошло не так.
>Как изменение компоновки улучшит эмоциональный отклик людей имеющий схожие ассоциативные цепочки?
Напрямую. Это особенность человеческой психики. Можешь почитать об этом сам, если ты настолько дремуч, что первый раз об этом слышишь.
> срабатывает только для людей имеющих схожий с автором визуальный багаж.
Проиграл. То есть, на быдло, у которого ноль насмотренности? Ну ок.
> ррряя методичка
Композиция это один из многих способов сделать фото лучше. Начать можно с нее, если совсем неумеха. Это полнейшим фотачером надо быть, чтобы заявлять, что компоновка кадра кому-то там повредит или какие-то искусственные рамки создаст
>>882169
Ну вот, хотя бы начал анализировать, что наснимал. Уже первый путь к просветлению. А машины устраивает как снял? А тут >>882072 тоже ноль вопросов? Надеюсь, моя критика тебя побудит в следующий раз немного подумать, прежде чем тратить катушку пленки на говно. Хотя, опять же - дело твое.
> Ну вот, хотя бы начал анализировать
Я задал конкретный вопрос, чем плохая фото пятерочки.
Если красота в фотографии объективна, ты сможешь выделить конкретные недостатки.
Кстати вот тестовый снимок для оценки ГРИП Nikkor 58 1.4G
Я правильно понимаю что ты на вопрос анона по существу, про конкретное фото, ответить не смог и слился? Никогда такого не было и вот опять?
Еще раз тебе повторим простой вопрос. Вообще же изи ответить если ты действительно такой спец каким пытаешься выглядеть. Что же у нас не так с фоткой пятерочки, какие изменения улучшили бы её, и почему?
Ну то есть я правильно понимаю, что ты нихуя не смог одуплить фразу про ассоциативные цепочки образов, и генерацию из них эмоций? Какая нахуй насмотренность? Эмоции при просмотре должно вызывать что ты блять живешь в таком же подъезде и с ним у тебя связаны эмоционально значимые воспоминания.
Обчитаются блять своих методичек про насмотренность и правило третей, и считают что шарят в фотографии. Не фоткают правда нихуя, но то такое, каждый знает что фоткать ваще стыдно.
А чем она может быть лучше остальных твоих снятых на как на телефон фоток?
>Какое правило композиции я тут нарушил или не применил?
Никакое не применил. Если не веришь мне - включи инструмент для кропа в любом фоторедакторе, там будут подсказки. Мне с полувзгляда видно, что это не правило третей и не золотое сечение, это просто на отъебись снято.
Кроме того:
Передний фон сливается с основным объектом.
Большую часть фото занимают асфальт и пустые балконы, а в центре перегруженная мелкими деталями входная группа.
Эта фотка не настолько убогая, как кривая ока или скуфы с заваленным горизонтом, просто никакая.
> тестовый снимок
Ну это база фотача, хули. Кстати, выглядит даже получше, чем твой бенгер с пятерочкой
>>882176
Ты долго еще подсасывать тут будешь, клоун?
> Какая нахуй насмотренность?
Быдлецо, оформи эмоционально значимый срыг отсюда. У тебя её, очевидно нет, хули перед тобой распинаться
> Никакое не применил.
Ты просто балабол, братишка.
Держи визуальный пруф, чепушила.
Да там сразу было понятно что это мамкин кукаретик без фоток, с методичкой которую он читал, но забыл, но твердо уверен что если в методичке нет, то фотка говно.
>>882180
Ебать ты пряник, проиграл с тебя. Даже не знаешь, как этой хуйней пользоваться. Еще и семен, походу, не может двух таких безглазых быть.
У тебя верхняя часть фото залезла в среднюю. Тем более, что светлые части на фото зрительно воспринимаются как более значимые. В итоге баланса на фотографии нет, бенгер уровня горы Фудзи не удался, к сожалению.
>>882182
Ну и да, то что все линии на фото идут вкривь и вкось, это хоть и не совсем твоя вина, но тоже фотку поганит
>>882183
Ты не понял главного.
Фотки тут >>882079, это не архитектура.
Это ландшафт.
1 - Ущелье
2 - Пещера в горе
3 - Отвесная скала
Моё альтер эго право, ты просто не проссал смысла совсем,
и агришься на формальности.
Ряяя вретии это не я обосрался это ваши трети не трети, не правильные трети! Я правильно понял твой взвизг?
>бенгер уровня горы Фудзи не удался, к сожалению.
Зато он случился на уровне твоего ануса.
Тебя похоже задело, что кто-то смог прогуляться по Москве и пофоткать чистые дворы и даже людей. А, ну да, ещё конечно что не постеснялся выложить в пленкач. Как это он посмел направлять камеру на тянок, когда у тебя от такой мысли тряска, что и 1/500 не спасёт? У нас тут только ветки и срачи про химию и оптику! Тебе верно ответили про значение правил и реальную ценность снимка. Не забудь доебаться к орфографии, клоун.
Фотки домиков! Методичка говорит это архитектура, снимать их иначе нельзя! Будет очень плохое фото! Ты просто нишариш ваще!
> не проссал смысла совсем
>Интересно просто снапшитить.
Да все я "проссал" прекрасно. Тут таких неумех с альтер эгом большая часть раздела.
>>882186
>>882187
Охуеть, кучно пошло. А всего-то какой-то криворучке на композицию обратить внимание посоветовал, кек
Зачем ты так жестко себя прикладываешь? Кстати мы опять не сможем ознакомится с твоими фотоработами? Ах да я забыл ты же не снимаешь.
Я правильно понимаю что обсер жиденьким это вообще продуманная акция по троллингу, или как ты там планировал сманеврировать?
Причем твой совет обратить внимание на композицию, почему-то совершенно немножко игнорирует что правило третей которые вы дауны так любите тут соблюдено.
Никакого троллинка, я просто в ахуе с цепной реакции. И с того, с какой пеной у рта всегда фотачеры отстаивают свое право снимать говно.
>правило третей соблюдено
Ты совсем дебил упертый? На фото внимательно посмотри. Что в средней трети находится?
Ряяя не по методичке, потому фото очень плохое! Я все правильно понял твой вскукарек?
Кстати продемонстрируешь свои фотоработы, для оценки уровня вашей критики, или ты у нас кукаретик и не фотографируешь?
>правило третей соблюдено
>Ряяя не по методичке
Во-первых, твой троллинг тупостью провалился. То, что тебя твой отчим методичкой какой-то насиловал и ты весь тред о ней воешь - всем похуй.
Во-вторых автор фото сам заговорил о правилах композиции применительно к тому фото.
Мой совет ему был - в качестве первого шага от снапшита (по его же словам) к норм фото - обратить внимание на композицию.
Так что вопрос исчерпан, я считаю. Но ты можешь еще покривляться, а я на тебя поссу
Ну то есть по существу если пытаться отвечать неудобное, потому маневрирую?
Да он по существу тебе уже заебался тупорылому объяснять, охуеть у него терпение общаться с умствено отсталым, я бы заебался и плюнул.
Ну то есть на вопросик о фотоработах мы техничненько сливаемся переходя на обсуждение задавшего вопрос? Если это не маневрирование, то что тогда маневрирование?
>по существу если пытаться отвечать неудобное
Пиздец, от баттхерта уже в какое-то нечленораздельное кудахтанье свалился.
>>882202
Это пиздец, анон.
>>882203
Я свои фото в этот тред пощу с некоторой периодичностью и они частенько попадают в шапку. Но мотивации это делать у меня все меньше и меньше, потому что вот таких безмозглых необучаемых свиней, как ты, в разделе, к сожалению, большинство. И вам хоть ссы в глаза. Вам даже простейшие очевидные вещи объяснять - все равно что бисер метать. Начинается троллинг тупостью и отстаивание своего священного права снимать говно
Обязательно. Но не буду же я сейчас метать бисер перед необучаемой свиньей, верно?
Ну как и ожидалось мамкин кукаретик оказался фотографом без фотокарточек. Никогда такого не было и вот опять.
Ты зря столько времени потратил на этого неадекватного долбоеба, это местная вниманиеблядь, зф-свин, челябинский тупой пидорас, специалисьть по всем вопросам, по совместительству юрист, москвич и прочая, прочая, лол. Ты просто проебал свое время.
Здесь постит где-то человек пять, и ты хочешь последних оставшихся спугнуть?
>все равно что бисер метать
Это не ты ли случаем некогда заставлял читать учебник по колористике прежде чем открывать фоторедактор? То есть реально во времена ночных режимов и разной яркости и качества экранов ты предлагал читать учебник чтоб знать как управлять бб. Тогда твоя ссылка выше на 40 минут видео от инстаграмера из 2015 уже не так глупо выглядит конечно. Ты кстати про последние шапки говорил? Одни из самых слабых. Получается, что фото ПВЗ - твоё.
Пфф слабые жалкие фотачеры. Вырастили мамкиных корзинок! Вот помню в 2008 уууххх бля!
Слыш, долбоёб! Дождись когда луна полная будет и пыхни её в окружении веток.
>Это не ты ли
Нет, не я. Видимо, другой анон тоже пытался до необучаемого скота какие-то азы донести, только по колористике и тоже все было зря, видимо. Печально, что сказать.
>ночных режимов и разной яркости и качества экранов ты предлагал читать учебник чтоб знать как управлять бб
Покусился на святое право фотачера снимать говно с проебанным ББ. Надеюсь, ты на него громко визжал за это? Или просто порвался и в троллинг тупостью ударился как обычно?
>Получается, что фото ПВЗ - твоё.
Опять мимо.
> твоя ссылка выше на 40 минут
Доеб до ссылки говорит только о твоей непроходимой тупости. По композиции написано и снято огромное количество материалов, от коротких роликов до научных трудов о том, как человек воспринимает паттерны.
Человек, который хочет развиваться, найдет для себя подходящий материал по теме. Необучаемая свинья будет визжать про методичку.
>выкладывают хуету
>ряя фото в шапке говно
лол, действительно
Автор фотографий думает что ты неправ.
Автор фотографий не будет смотреть нудный треш про линии.
Автор фотографий будет смотреть этого чела, таймкод приложен.
https://youtu.be/MfwUzqTgsi8?si=wHxr24DeDUgEq2JB&t=447
Нужно ли говорить, что его уверенность отражается на его фотографиях?
Нужно ли говорить, что в его фотографиях "видны уши автора"?
Автор виден через фотографию и нужно быть как он, а не линии дрочить.
>Автор фотографий
сам признает, что снимает говно >>882147
Сворачивай свой троллинг тупостью уже
>Нужно ли говорить, что в его фотографиях "видны уши автора"?
Скорее видны кривые руки, которые ни одна техника не исправит.
На видео проходной кал, что еще в пример приведешь?
>Автор фотографий
поел говна и принес всем на зацен.
>На видео проходной кал
Так он специально кривляющегося дегенерата-гиродрочера принес как альтернативу обучающим видео. Типа троллит тупостью. Вот с такими имбецилами приходится в одном разделе сидеть
Ладно блят! Уговорил! Ток я после заката из дома не выхожу!
>тупорылый имбецил что-то там думоет
Тебе ещё сто хуёв за шиворот напихают после меня, ты облизнёшься и останешься тут среди нас.
Родинал 1+30 15 мин
стоп-ванна уксус 30%
+ промывка водой
фиксаж тиосульфат
финальную промывку минут 15 решил хуярить потому что why not
Родинал 1+25 10 мин
стоп-ванна уксус 50% и перед фиксажом нихуя не мыл
фиксаж тиосульфат
финальная промывка минут 5 от силы. думал будет хуйня, но вышла хуйня, неудобно было с негативами работать, липкие плотные гадкие, теперь даже нейтральный фиксаж по 15 минут промываю
В целом 10-15 минут достаточно да, я примерно так же промываю.
Родинал уфимский 1 к 40, 16 минут, 3 агитации по 30 сек каждые 5 мин.
Закончил снимать катушку кодак вижн. Так как это не первая киношка, то я уже устал крутить баланс белого и решил по совету анона нацепить оранжевый фильтр и поснимать днём в пасмурную погоду. Результат: всё жёлтое. ЧЯДНТ?
На али же! Щас она по 390-410 и нахуй не нужна, подожди акций скидок, и по 350 возьмешь, я 3537 отдал за 10 катушек.
ЧБ и должна быть неоч. Желательно ещё и с грибком. Чтобы прямо ретро во все поля. Иначе в ней просто нет смысла и проще обесцветить цифрофотку.
Кодак вижен 200/500Т? Или 50/250D?
Рандомный желтый фильтр или 85B фильтр?
прикольная хуйня, но больше не буду
блять опять шеехруст, я забываю вечно что если родной виндовский поворот пикчи использовать то он на самом деле не поворачивает нихуя
> О фильтр.
Это не то, 85A/B он скорее коричневый, чем оранжевый. Оранжевый - это вообще для чб.
>>882266 >>882319 >>882320 это - Minolta Dynax 9 + Minolta AF 50mm f/1.7 + Minolta AF 70-210mm f/4
>>882264 >>882265 это - Minolta XD + Minolta MC Rokkor-PF 55mm f/1.7 (день 100500 собираний взять MD)
Ну так 85B режет свет по каналам, а оранжевый фильтр просто убивает синий канал в щщи.
Возможно ты просто получил недосвеченный синий канал.
Они слишком огромные, и не масштабируются в браузере для комфортного просмотра. Занеси размером поменьше.
Пожал в общем разрешение, так лучше?
Ну так на цифру не снимают, или фоткают унылое снимают по работе, вот и не постируют. Нет души!
Скорее в проявке дело тут 1 к 50 родинал, и возможно я недостаточно активно агитировал и 16 минут мало. Пленка вышла бледновата. Потом попробую с ней другие варианты проявки. Когда глазами сводишь две стереопары неравномерность не ощущается.
Да это не столько для стереопары проблема, сколько для отдельных кадров в целом, неравномерность невооружённым глазом видна. А ты пробовал когда-нибудь постоянную агитацию как в процессоре? Сидеть бачок катать-вертеть.
У меня советская банка, там вытечет жи. Ну в теории можно постоянно вертеть шток, но я ебанусь 20 минут сидеть крутить. очень специфическое развлечение. Может попробовать погуще разводить или в д76 фигачить. Хрен знает. чо-то очень еботно это 20 минут крутить.
Так ведь постоянная агитация ускоряет проявку, 20 минут не надо, тем более если 1+25 делать. У меня тоже советский двухспиральный универсальный бачок, иногда пленки постоянной агитацией проявляю, почти ничего не течет
ну так разведи так чтобы 5 минут было, 20 мин проявлять эт чет жостко, если у тебя конечно не вагон бачков. плюс качество перемешивания раствора - может показаться что все смешалось норм изначально, но по факту не норм будетможно еще мотор приделать чтоб крутил, если нечего делать... от микроволновки как раз подходящую скорость даст для неспешной агитации...
>>882388
в односпиральной надо смотреть чтобы не слиплась и чтоб ко всем виткам хорошо проходил раствор...
самая крутая штука двух и более ярусный бак, он должен полностью закрываться, и его тупо катать по столу можно, у меня он правда чет подтекает, по этому не катаю а просто круговыми движениями трушу
кручу Рондинакс 35у по 20-30 минут с учётом стопа, фиксажа и мывок, всё норм гы.
В чем профиты? По цене она местами даже дороже роллейфлекса выходит, но тебе никакой автоматизации, ещё и тлр, то есть никакой оценки ГРИП и иже с ними
Держу в курсе, так сказать. Который год уже такое.
скорее всего анон не посмотрел на модель и подумал что роляй двухглазка, а как известно топовая двухглазка это мамия 330, по этому и порекомендовали. если оценка ГРИП тебе нужна, то конечно однолинзовый бери.
а так профиты в более простой конструкции, центровом затворе и сменной оптике (а ну и бонусом макро - там меха длинные весьма), хочу себе такую, но пока что не по средствам...
только средний формат может передать глубину этих трещин в потолке, а этот восхитительный мыломягкий фокус...
ну здесь с самого начала шедевр, не то что эти ваши полукадровые голуби на протухший 10 лет как кодак вижен
>>882326
А это нормально что фильтр 85В стоит 3к за стекляшку? В таком случае покупать его плёнку да не эту! и резать и колхозить на линзы это единственный доступный вариант. Есть гайд?
а тебе для чего? если на объектив то тебе ж нужен фильтр не вносящий искажений и не портящий резкость
3к за новую стекляшку, да. Я купил свой фильтр за 1500 на авито, может быть и тебе повезет.
Если ты хочешь купить желатиновый фильтр, тут я тебя не обрадую, он засаливается и царапается слишком быстро.
После колхозов с wratten 85B я просто купил фильтр и после этого горя не знал.
В целом, для ценителей, 200T и 500T,
для возможности смены скорости для улицы на 320 и 500 в помещениях хороший аксессуар,
и возможно, даже, стоит твоих денег.
Ты на алике смотришь? Если будешь брать - интересны примеры.
Вообще он там заебатого диаметра, подойдёт через переходник к любому плёночному стеклу, и если неплохо рендерит то это хороший прайс, я в своё время на ибэе брал 49мм фирмы топаз типа за косарь с доставкой, на лохите не было вообще подобных наименований, а китайцы ещё не прочухали хайп вокруг узкой плёнки. Алсо, на лохите недавно видел желатиновые кодак, можно просто несколько купить и царапать, хотя это юзать без компедоса большая боль...
Киев-30
Kodak Vision2 200T
>В целом, для ценителей, 200T и 500T,
Видимо я как раз и не любитель, так что придётся докидывать полтыщи на норм цветную плёнку.
Расскажи чем ты эти гифки делал? Я хочу попробовать свои стереопары так обрабатывать.
Не то слово
А чего ты хочешь? Ну неплохо, кОнЦэПтУаЛьНо.... хотя тянучек лучше полностью показывать. Неси ещё.
>хотя тянучек лучше полностью показывать
Да хуй его знает как они отреагируют.
до сих пор хуй знает из-за чего камеру в синий уводило так
Да и я хз с чем это связано, либо с тем что пленка старая, либо с тем что на зените на который снималось - выдержка хуево выстроена
(Надел очки чтобы не ослепнуть от подрыва срак завистливых шизов)
Там еще одна кассета с рентгенкой не проявленной, может быть там менее мыльно и меньше царапин, но это не точно!
Насколько я помню просто это кажется киношная кодак вижн. Есть где-то кадры снятые на тасму цветную 80х годов. Хер их отличишь.
Я кидал две копии стереопары в фотошоп, затем урезал левую картинку с права, а правую с лева через уменьшение полотна. Так делал, пока на глаз у обоих картинок главный объект в кадре не получался в одинаковом месте на обеих картинках. Потом закидывал в ezgif.com и делал там гифку с интерполяцией кадров. Это очень кустарный и упрощённый метод, там вообще ещё по вертикали стоило их подгонять. Я вообще нихуя не умею фотошопом пользоваться, и гайдов не смотрел особо, может только очень давно для первых попыток в эти гифки с камерой нинтендо 3дс.
В интернете гайды по этой хуйне можно нагуглить через слово wigglegram, есть разные способы. Всё сводится к тому у твоей 3д пикчи будет своего рода "стереоскопический фокус" или плоскость, вокруг которой будет двигаться пикча. Этот фокус будет там, где при переключении между левой и правой пикчей не будет разницы.
https://youtu.be/vbWF6ZhWflE
https://youtu.be/JzHJL4l5Iv4
https://youtu.be/BPPE-RR20Xc
https://www.reddit.com/r/wigglegrams/
Пикрил как бонус. Это не пленка, это я снял через ИК светофильтр 720нм на стереокамеру нинтендо 3дс, камеры там как дверной глазок. Но эту гифку делал через 3dswigglegram.com, там всё просто и удобно, не то что пердолинг с фотошопом.
Звучит как сложное, попробую потом раскурить гайд, запилить такое. Пока вот прямую стереопару можете визуализировать.
Мощная у тебя модель все-таки, свезло. В наших краях или малогрудые, или в партаках все если фигурастые.
Переключи рабочее пространство в ФШ на Motion и сохрани для веба. Всё.
Другой анон
Ну у этой тож татухи есть, прост я её повернул той стороной где их не видно. Мне наоборот тощей модели с маленькими сиськами не хватает для некоторых задумок :(
Замедлить только надо и интерполяции жахнуть, как по мне. И норм
Крылья забавная фигня да, я одно время даж думал их купить, но боль их закреплять на тян без одежды так чтоб не заметно было. И транспортировать до локации боль. С маской то сильно проще, скатал в трубк и бросил в сумку. Профит нюшки всякой что нет пердолинга со шмотом этого вечного. Модель свою жопу принесла, уже успех.
А вот тут стерео прикольное, трава и деревья заполняют все планы от самого ближнего и дают сильное ощущение объема.
Ну я по своим опытам прихожу к выводу, что стерео картинка хорошо смотрелась, давала ощущение объема, там должны быть предметы на всех планах, в том числе и перед моделью, если передний план пустой, то фотка воспринимается значительно менее объемной. Даж при достаточно большой стереобазе спутника.
>должны быть предметы на всех планах
Вообще, это касается большинства изображений, не только стерео, про это пишут во всех учебниках по композиции.
Ну в портретиках элементы на 1 плане сложно делать так чтоб они не раздражали зрителя. И характер разный этих предметов. В стерео мелкие фиговины вроде листьев, камней, предметов выглядят хорошо придают глубину кадру, а вот в обычной 2д фотке обычно наоборот неоч. Воспринимаются как визуальный мусор, отвлекающий от основного объекта съемки.
Найс, с бокехом и без смаза гораздо лучше фотокора. Почему на фотокоре-то без бокеха снял?
Каждые 2.5-3 минуты агитация звучит как мало, какой даташит к пленкам ни посмотри, везде обычно каждые пол минуты или минуту.
Ну, портреты снимаются обычно крупным планом. Там на 1 плане сам портрет, а других планов не остается. А если портрет средним или общим планом, то тут уже элементы на переднем плане будут не лишними, как вот у фотокорщика.
Чем меньше концентрация проявителя, тем медленнее процесс проявления, и тем реже надо агитировать пленку, чтобы не получить высококонтрастный кадр без полутонов. Это вроде очевидно.
Если на фотокре снимать с буркехом, то это дырки на которых он немножко мяговат. Но в целом на него можно и с буркехом снимать я вам приносил такое уже.
Двачую адеквата. Боль низких разведений роденала, в том что его нельзя оставить на 10 минут минут стоять как с д76, будут полоски, но если слишком часто крутить то будут проебаны средние тона. Градации серого сделают кря. Я с д76 раз в 5 минутов агитировал на низких разведениях и норм все было, с родиналом хуюшки.
очень можно и даже нужно при >1:75 его оставлять без агитации, на джонском обычный stand development, у меня agfa pan200 на 1:100 40 мин нормально стояла с ленивым покручиванием раз в 5-10 мин
мимо, ваш дискас не читал
Ну я так сильно не развожу 1 к 50 ограничиваюсь. В чем профит таких сильных разведений типа 1 к 100 ?
На этой фотке в первую очередь софтину дал смаз, без него была бы классная пикча. Хоть и да, ортагоз по полю не резкий, но в центре резкость сносная на открытой, для портретов более чем. Уж лучше на портретке будет атмосферный софт, чем смаз и унылая безбокешная резкость.
считается, что при сильном разведении и слабой агитации раствор проявителя "не пробивает" света на негативе и истощается на них быстро, т. к. они слишком плотные, но поднимает при этом тени, т. к. они в свою очередь не оч плотные и на них уже раствора хватает. в зависимости от плёнки можно от одного до трёх-четырёх стопов из 2-3 зон поднять, не убивая 7-8. плюс итс беливд что поднимается резкость и уменьшается зерно, но этого я на практике не отмечал, больше от самого проявителя зависит.
За смаз соглашусь, там даж под ебучим солнцем выдержки в несколько секунд на фотопластинах.
да, либо если сделано на херовую камеру без нормальных путей управления экспозицией и надо сделать всё возможное чтобы проёб был минимальным.
может попробовать кодак 2378 так проявлять? Она весьма контрастная.
>реже надо агитировать пленку, чтобы не получить высококонтрастный кадр без полутонов
Эта часть не особо очевидна
Я вроде всё погуглил, просмотрел и т.д.
Потом взял дедовский фотик (ломо 135вс), какую-то дешёвую чб намотку на озоне, вроде нормально заправил, отфоткал
А потом при проявке сказали что плёнку заправил криво и фотик фигачил вхолостую
Но я вроде не совсем тупой и не той стороной пленку заправить не мог, потому спрашиваю - в чём мог быть косяк?
Забери негативы из лабы и покажи здесь как выглядят. Посмотри, не порвана ли перфорация, есть ли как минимум один засвеченный кадр.
Мусье знает толк в извращениях сразу начинает с камеры с максимально глючным и ненадежным механизмом протяжки пленки.
Ну для начала простые вопросы тебе
1. Ты проверял мотает ли он вообще своим пружинным приводом пленку? Он вообще живой? В более чем дохуя случаев он или не работает, или мотает криво с наложением кадров
2. Ты уверен что ты вообще нормально заправил пленку в приемную катушку?
Если не уверен в своем умении зацеплять пленку в приемную катушку, купи камеру где головка обратной перемотки вращается по мере продвижения пленки, там сразу видно, мотает пленку камера или у тебя с зацепом проблемы.
>Брать или нет?
Зачем? Ты специалист по фойтам? Дохуя не рабочих, несмотря на внешнюю простоту это очень технологичная редкая камера, единственный плюс у неё это м42 вместо кубээм, что встречается еще реже, чем сама эта камера. 20к стоит туха зеркальной леечки, которую ремонтируют и которая не такая уж экзотика, хоть выебнешься.
При медленном проявлении все процессы растягиваются, медленнее истощается проявитель, следовательно если часто перемешивать, то как минимум толку от разведения не будет, и результат будет зернистым и контрастным. Если при времени проявки в 5 минут ты агитируешь каждую минуту, то при разведении и увеличении проявки в 2 раза тебе надо агитировать каждые 2 минуты. Если при проявке в 10 минут ты будешь агитировать каждую минуту, это будет тоже самое что при проявке в 5 минут ты агитируешь каждые 30 секунд. Примерно такая логика.
Зерно жёсткое какое-то для пула илфорда. Или я не понял химию?
так это может еще вижен с буквой Т, тогда по любому синить будет... зелень по краям это от просрочки эффект
>>883017
Этот бездарный даун видимо просто органически неспособен снять ни одного нормального кадра в принципе.
Плохое чернение внутренних поверхностей - и у аппарата, и у штатной оптики. Нечёткое срабатывание затвора. Второе излечимо переборкой, чисткой и заменой смазки. Первое - практически никак, это тебе не Губитель, который изнутри можно чёрной бархатной бумагой оклеить. Площадь видоискателя 67% от кадра - три. Тёмный видоискатель - четыре. Две последние причины неустранимы в принципе.
>Первое - практически никак, это тебе не Губитель, который изнутри можно чёрной бархатной бумагой оклеить.
А в чём проблема сделать так с зенитом?
Собственно, единственная настоящая проблема - кропнутый видоискатель. Все остальные претензии касаются областей применения, где берут цифру и не ебут мозги.
Родинал 1к50 9 минут проявка, 3 агитации по 30 сек. Что я делал не так?
Главная беда глазок дофига темный, и поле покрытие маленькое. Вот это реально неудобно. В теории существуют кастомные экраны с которыми он посветлее, но с площадью покрытия нихуя не сделать все равно.
>Площадь видоискателя 67% от кадра - три. Тёмный видоискатель - четыре. Две последние причины неустранимы в принципе.
Реальный размер кадра можно определить телефоном. Увеличиваешь камеру на значение фокусное и наводишься на сцену. А тёмный видик можно фиксить наглазником. Только не родным, от которого толку мало, а побольше, чтоб закрывал много стороннего света.
При определенной тренировки кадр вообще на глаз прикидывать можно и шкальником снимать, Кропнутый глазок зенита не является непреодолимой проблемой для получения норм кадров, просто неудобно. В остальном то вполне годная хреновина
Ну то есть указать где оно ты не способен потому что никто кроме тебя его не видит? Я правильно понял причину маневрирования?
Неправильно
Vision 3 250D, Canon AF35ML
Ты на мобилу перефоткивал плёнку? Чому структура такая цифровая?
Ну и чем кроме цветности эти фотокарточки отличаются от моих? Улицы, домики, человеки, где шедевральность то?
Ну то есть запостить ты их не можешь потому что они в шапке? Я все правильно понял уровень аргументации? Я уж не говорю о том что бы сфоткать негатив, хотяб просто запостировать уже никак да?
Зачем тебе на негатив смотреть? Сканов не хватает?
Ты всех спрашиваешь, где фото. Вот же они в треде, просто никто их не выкладывает специально для тебя. Или ты думаешь, все сидят на шедеврах и специально от тебя из скрывают?
взял к Dynax 9 5600HS (D). всё чётко работает, кроме Wireless Flash. следую алгоритму:
1. подсоединяю 5600 на башмак 9;
2. включаю обоих;
3. на 9 выставляю режим Wireless Flash ползунком внизу;
4. отсоединяю 5600, на дисплее автоматически высвечивается WL, фокусное меняется на 28 мм, загорается иллюминатор красный после зарядки, сигнализирующий о том, что вспышка готова, короче всё как в инструкции;
5. поднимаю накамерную вспышку;
6. нихуя не работает. накамерная вспышка срабатывает, а 5600 нет. причём не работает даже с Minolta Remote Wireless Flash Controller (к слову если есть у кого инструкция на него - буду благодарен, так и не смог найти).
есть идеи? я впервые вкатываю в так называемую flash photography, решил сразу с самой продвинутой системы в мире начать но чёт она походу слишком продвинутая для меня. у кореша есть Dynax 7, попробую ещё на его камере потом и мб ещё одну 5600/5400 куплю, не знаю пока. но если тут кто сталкивался - это бует разъёб.
Негативы, разбойники, не отдают - ссылаются что там брак и всё такое. Не буду у них больше проявлять нифига, а то чёт это сомнительно выглядит
>>882991
Ну работоспособность фотик проверял, насколько хватает моих извилин. Привод пружинный живой (с открытой крышкой проверял и норм было, плёнка двигалась)
Также косвенно может служить доказательством корректной работы что когда перематывал обратно то было небольшое усилие и я отчетливо понимал, когда плёнка смоталась в катушку
А вот про наложение кадров - хз как проверить, поскольку плёнки на руках нет, а челики из лабы говорят что на плёнке фоток нет
>Или ты думаешь, все сидят на шедеврах и специально от тебя из скрывают?
Ну, кстати. То, что потенциально может пойти на выставку, никто не будет светить на двачах.
И ты просто на их ответ сказал "ну ладно", развернулся и ушёл? Я хуею больше не с них, а с тебя. Если тебя в продуктовом обсчитают прямо на глазах, ты тоже только проворчишь что не придёшь туда больше?
Так вы даж скан не показываете, только крякаете что мол все где-то есть уже на двачах, но какие и где не говорите, и вообще не точно что кто-то кроме вас их видит. Такие вот у нас фотомастера без гира и фоточек.
Ну тут основных причины может быть две, не отработал затвор, не отработала протяжка. Если затвор щелкает каждый раз открывается, то более ты или плохо закрепил пленку и её не начало мотать, или там что-то с протягом и он нормально её не перемещал. Начни с более дешевой и простой смены-8м. Купи только её с приемной катушкой внутри, а то часто без них продают. Там ты сам протягиваешь пленку пальцем. Проконтролируешь процесс.
>Или ты думаешь, все сидят на шедеврах и специально от тебя из скрывают?
Думаю найдётся пара анонов чьи лучшие фотографии даже без людей на них они сюда не хотят постить. Почему-то.
Когда я вкатывался я запостил пару таких и все промолчали. Потом смотрю а они уже в шапке следующего треда.
Просто фото никто не комментит, обычно срутся по техническим моментам или если это какой-нибудь неймфаг типа фотокор куна.
В том, что для этого нужна разборка аппарата до последнего винтика и окраска корпуса изнутри матовой чёрной краской. А также разборка штатных объективов с аналогичным процессом. Чернением внутренней поверхности конструктива и боковых поверхностей линз. Что ещё геморройнее - потому, что надо сохранить лёгкую подвижность компонентов и юстировку всей конструкции.
>Реальный размер кадра можно определить телефоном.
Телефоном и снимать можно. При этом картинка в прямых руках, даже при условии кривости телефонной оптики, будет лучше, чем с зенита. И без всякой ненужной возни с плёнкой!
Бракованная или нет, а негатив отдать должны. По пленке сразу будет видно как минимум, с чьей стороны обсёр - с твоей или с их, если эти долбоёбы запороли проявку и включили дурака. В нормальных лабах пленку всегда отдают, какой бы ни вышла из проявки, ведь она принадлежит тебе.
Vision 3 50D с дополнительной дозированной засветкой на 250 ISO
Двачую. Вкидываю только неликвид, раньше выкладывал норм фото и получал 0 ответов, сейчас вообще не вижу смысла что-то постить, все равно все скатится к обсуждению чьей-то личности.
Два агата продал, не нравятся шкальники. Зеркалка удобнее
В лолимпусе боль, представь себе что ты фоткаешь на зенит без клиньев. Вот там такое же темное очко, ток с покрытием лучше, микрораст видно примерно нихуя если твое зрение не 146% Если света мало, то вообще в очке нихуя не видно в охулиард раз быстрее по шкале навестись.
У меня постоянные проебы по фокусу когда я в очко пытаюсь наводиться, при слабом свете, то недокрутил немножко, то перекрутил. Ладно когда у тебя солнечный снежный день, ебаный пляж, или какая-то такая хуета, но если ты пытаешься фоткать в помещении, это пиздос, даж с 1.4 на открытой темное очко боли.
А как она клацает, это пиздец, звук более резкий и ничуть не менее громкий чем на киеве-60. Мамия блять тище клацает чем этот олимпус.
Вон там на авитах какой-то модификатор продает кадавра с кастомным экраном клиньями, всего 75 к и он твой.
Купи пентакс мз и конвертани в халффрейм, сможешь даже обмазываться оптикой для кроп цифрозеркалок и автофокусом.
https://www.reddit.com/r/AnalogCommunity/comments/1kg2dox/i_converted_my_pentax_mz3_to_shoot_halfframe/
Насколько понял, если снимать и проявлять по номиналу в д76, то выйдет совсем не то что на пиках, а сильно контрастнее. Так?
>>883210
Хуярики воздушные шарики!
Пиздец как сильно контрастнее будет. Если проявить в стоке д76 7.5 минут, то у тебя будет контраст который пригоден только для репродукции текстов. Будет только черное и белое, почти без серого, и если в кадре будет перепад яркости что-то будет выбито света или тени.
Если проявлять в д76, это нужно примерно 1 к 2 разводить, и тогда 8-10 минут будет более-менее, но и это не точно, возможно надо сильнее бодяжить, я еще не проверял с разведениями д76.
Я проявлял в д23 2 к 3, 5.5 минут, более-менее получается, но светлые места все равно часто выбиты, и там проебал 10-15 секунд и уже переконтраст. Вариант с сильными разведениями родинала сильно удобней тем что не критичен к посекундной остановке проявления. Я развел 1 к 100, и проявлял 16 минут. Уже более-менее получается, даж в случае когда в кадре есть солнечные куски.
Главный профит в том что уже не так быстро проявляет, менее критично точно секунда в секунду остановить проявку, там плюс минус 30 секунд, ничего драмматического не случается. Я думаю 16 минут даж многовато, вполне себе хватит и 12 минут попробую следующую пленку проявлять около 12 минут при таком же разведении.
По моему опыту, оптимум разведение Д-76 - 1:3, получается 100 мл на советский односпиральный бачок 380 мл.
Зависит от пленки, для некоторых указано в даташитах, для остальных подбираю тестами. В общем, где-то 12-20 минут. Когда пушил пленку, до 40 минут доходило.
Нет в наличии, да и снимаю щас очень мало. Загугли тесты, как определить время проявки, есть методы типа погрузить кусочек пленки и смотреть, за сколько времени погруженная часть станет такого же оттенка как и сухая. Или просто целиком бросаешь кусок пленки и засекаешь, за сколько он полностью, максимально почернеет.
>>879881 →
Как получить такую же мягкую картинку без пердолинга? Из мелкозернистых знаю только илфорд 100, но она контрастнее, хоть и диапазон шире.
пикнемой
Хуй знает я вот пытаюсь совладать с кодаком 2378, щас тестирую малые разведения родинала, может что-то выйдет хорошее, но это не точно.
Добрый вечер, подскажите хороший штатник под Konica AR, спасибо.
Пик возможно рилейтэд.
Подводные если нихуя не чернить? Перебрал уже 6-7 объективов, и 4 зорких, ничего не чернил, хотя видел что до меня это пытались делать крайне всрато. Свет гулять будет? Я просто не заметил ничего такого.
В контровом свете заветы на пленке возможны, но на самом деле у меня буквально 2 раза за 3 года эта хуйня случалась. Вот на киеве-60 пока я там не обклеил часть его изолентой черной постоянная хуйня такая была.
>Подводные если нихуя не чернить?
Резкое снижение контрастности при съёмке при контровом и даже боковом свете. В тяжёлых случаях - засветка на плёнке от бликов.
Допустим, а чернить то нахуя ещё раз? Там с завода всё и так зачернено.
Так там с завода чернения может не быть. У меня такой Юпитер-36 был. Контровой не держал вообще, даже с блендой. Боковой с блендой кое-как, но тоже так. Как-то так.
Хз, всё что разбирал было зачернено, единственное линзы не зачерненные, но это уже какая-то отдельная шиза мне кажется.
>линзы не зачерненные
>но это уже какая-то отдельная шиза мне кажется
Так это самое главное в объективе. Матовый торец линзы как множество микропризм, и дает паразитное свечение, понижая тем самым контрастность кадра. Его и надо чернить.
>Определите какая фотокарточка на что и чем снята!
Так это на свему снято?
Ну да, цейс, лейка, все топовые производители, чернящие торцы линз, идут нахуй, ага.
Это проявляется в слишком специфических условиях, чтобы обращать внимание, плюс лечится блендой. И возвращаясь к началу - если нужно качество, берут цифру. Плёнка - это баловство.
> если нужно качество, берут цифру
Берут формат побольше.
Если нужна перешарпленная кожа, блестящие поверхности, заденойзенные детали и интерполированный цвет, то да, берут цифру.
Ты прост о рукожоп. Уже весь мир перебрался на цифру. Отдельные фрики, цепляющиеся за мёртвую технологию только подтверждают правило.
Пикрилейтед - удивительный фотограф.
Он видит красоту, скажем, в очень неординарных сюжетах.
>Он видит красоту, скажем, в очень неординарных сюжетах.
Больше её никто не видит.
Контровой и даже боковой свет это не специфические условия, да и бленда не всегда спасает. Короче специально разбирать объектив только чтобы почернить торцы, может, и не нужно(смотря еще что за объектив, на каком-нибудь светосильном длиннофокусном типа Юпитер-9 лучше таки зачернить). Но если я разбираю стекло для чистки-смазки, то не ленюсь и почернить.
Как показывает практика, если стёкла с завода выставлены ровно, обектив не сбитый, лучше стёкла из него не вынимать. Микроперекосы после домашней разборки и сборки испакостят картинку настолько, что чернение линз уже ни на что не повлияет.
Может, это критично для "сложных" объективов с большим количеством линзовых групп, для современных объективов с высокой резкостью, но их обычно и нет необходимости чернить. Я разбирал несколько самых разных дальномерных стекол, от индустар--22 до юпитер-11, нигде ничего не слетело, резкость хорошая.