В этом тредике я буду размещать свои стихи по мере их написания^^
Если хочется за мной наблюдать и потом почитать мою прозу, можно пройти сюда: https://t.me/neuropsychotic_bun
Стихов там не будет!!! Стихи только здесь и на allpoetry в качестве бэкапа.
мяу мяу мяу~
Я пытаюсь понять человеческую речь,
Наблюдаю за тем, как изменяется plica vocalis,
Омерзительная конструкция из плоти, покрытая слизью, напоминающая вульву,
Показывающую свету нечто более ужасное, чем тела.
Нечто провоцирует изменения в их мозговой активности,
Даже когда они не настолько развиты, чтобы оно казалось осмысленным,
Чтобы оно постоянно голосило внутри них,
Намереваясь поразить собой других представителей этого вида.
Оно возникло давно,
Непонятным образом, противоестественным для человека,
Который всё же считает, по глупости,
Что именно он является создателем этого,
Или что это присуще ему по природе.
Люди, лишённые общества себе подобных с раннего возраста,
Оказываются невосприимчивы к этому вирусу,
Вирусу с самым большим количеством штаммов,
И поражающими воображение мутациями.
Природа дала им иммунитет.
Оно проникает в тело на ранних стадиях развития организма,
На самых первых стадиях, когда люди беззащитны
Практически перед любой опасностью.
Детская смертность долгое время
Была основной разновидностью человеческой смертности.
Все инфекционные агенты, обладающие ненасытным стремлением к экспансии,
Быстро приводят своих носителей к гибели и погибают вместе с ними.
Все, кроме одного.
◇
Мной было обнаружено, что поражаясь
Тому, как паразиты способны менять поведение носителей,
Они были не в силах увидеть, что их вид
Уже давно порабощён тем, что представляет для него экзистенциальную угрозу.
Ни один человек, даже те, которых превозносят другие из-за их
Наблюдательности и способности к анализу
Не способен заметить это.
Люди постоянно замечали инородность своих конечностей и органов,
Но ни один из них не смог заметить инородность речи.
Иные заявляли, что они только и есть речь,
Иные гордились своей речью, обнажая слова,
Как обнажали стопы больные подагрой аристократы,
Но никто ни разу своевременно не пришёл в ужас.
Понимание приходило только тогда,
Когда было уже слишком поздно.
Словам достаточно на мгновение явить себя, чтобы полностью переиначить
Поведение, мысли и чувства людей.
Они довольно искусны в обмане,
В паразитизме на мышлении, о котором у людей уже есть свидетельства,
Что оно возможно без слов.
Слов достаточно для того, чтобы совершить самоубийство,
Чтобы мучать и убивать,
Чтобы полностью пошатнуть чужое психоэмоциональное состояние.
Слова претендуют на то, что они содержат некий «смысл»,
И люди не могут эффективно передавать «смысл» без их помощи,
Но чувство смысла полностью зависит от работы мозга.
Во снах люди могут заметить,
Что то, что показалось бы бессмыслицей наяву, имеет смысл для них,
В том числе и слова, которые они обнаруживают бессмысленными по пробуждению.
Чувство смысла – лишь чувство,
И ничего больше.
Просто
Хрупкая
Иллюзия.
◇
Если пытаться приблизительно передать всё с помощью кошмарных слов,
Исходя из того, что моя миссия – распространение знания,
Мной было принято решение обратиться к тому, что застало зарождение искажений,
Зарождение всех отклонений от первоначальных форм.
Мой интерес состоял в том, чтобы понять,
Почему слова не боятся умирать вместе с людьми,
Почему они приближают их к смерти,
И мне было отвечено так же, как вопрос был задан –
Без помощи слов.
Я упустил тот факт,
Что люди уже заметили –
Все существующие слова связаны
В единый организм.
Мне было сказано, что связаны
Даже слова из разных языков,
И что человеческий вид
Уже отправил в космическое пространство
Состоящие из слов послания.
Я не могу ощутить, что такое страх,
Не могу испытать ни одной человеческой эмоции.
Всё, что роднило меня с людьми –
Способность ко зрению, хотя моё зрение совсем иное.
Но из-за людей,
Из-за этих существ, которые раньше казались для нашего существования
Менее значимыми, чем звёздная пыль,
Слова – это всё, на что я теперь способен.
https://privnote.com/Zc5XgrZW#faZf5tlwa
К сожалению сущность для другой сущности сдохла
>Омерзительная конструкция из плоти
Чет в голос.
Алсо, общая претенциозность и незнание, о чем писать сразу бросается в глаза. Видно, что автор (или авторыня) пытается косить под глубокие стихи, но вместо смысла просто накидывает невнятных, несвязанных образов. Как тут:
Восстание мерзких умов против человечества
Существо из мира иного, чем наш
Их трансцендентальная модель существования
Явление экзистенции высшего существа
Смысла с первого взгляда много, но на деле нихуя.
> в голос
Объясни мне чо не так
> как тут
Не, ты просто неиронично слишком тупой
Бтв
> Смысла с первого взгляда много, но на деле нихуя.
Если бы ты прочитал этот стих ты бы понял что никакого смысла нет на самом деле. Вообще.
>Объясни мне чо не так
Нелепо. Если тебе норм, то это плохой знак.
>Не, ты просто неиронично слишком тупой
Ну ок, школьник, объясни мне смысл своей писанины.
> Нелепо
Это потому что ты сказал? Но вообще этот текст написан не-человеком по моей задумке.
> Объясни
Во-первых, не каждому можно объяснить что угодно.
Во-вторых, ты просто не читал мой текст полностью. Ты меня упрекаешь за отсутствие смысла в стихе, в котором я постулирую отсутствие смысла вообще в принципе. Давай я расскажу тебе, что произошло: ты увидел его начало, тебя покорёжило с того, что текст написан так, что он сложен для восприятия, после чего ты решил написать свой высер исключительно из-за того, что мой язык ущемил твоё самомнение, ведь тебе тяжело читать. Если ты хочешь, чтобы я реально разжевал тебе текст, то прочитай его полностью, скажи, что тебе кажется бессмысленным и извинись за то, что оскорбил мяумяумяу мяумяумяшечку.
>Это потому что ты сказал?
Потому что "конструкция из плоти" звучит также, как и "существо человеческого вида". Нелепо и претенциозно.
>Ты меня упрекаешь за отсутствие смысла
Я упрекаю в излишней претенциозности и, по-видимому, теперь ещё и нарциссизме.
>постулирую
Значение слова знаешь, школьник?
>отсутствие смысла вообще в принципе
Оригинально (сарказм).
Алсо, это значит, что я был прав, лол.
Дай угадаю, тебе меньше 18-ти? Только ответь на этот вопрос, а не проигнорируй.
>что объяснить
Весь смысл твоего высера, написанный не-человеком, лол.
О, я в точку попал. Теперь рвёт ещё больше.
> как-то не так звучит
Это не человек писал.
> значение слова знаешь
Лол. Ты думаешь, что если надо позориться, то обязательно тотально?
> Оригинально
Да, там оригинальный аргумент.
> я был прав
Ты сказал, что в стихе нет смысла. Но я говорю о том, что смысла нет вообще. Из этого следует, что любое утверждение о том, что в чем-то нет смысла, бессмысленно. Понимаешь, о чём я, или надо как-то объяснить для твоего колхозанского мозга?
> ответь
Мне 20 лет (если кто-то хочет со мной встретиться в Москве пишите!!!)
> Весь смысл
Тогда объяснять вообще бесполезно. И не только потому что у тебя исключительно эмоциональное «не читал, но осуждаю». Если ты реально прочитал бы и ответил так, это значило бы только то, что ты непроходимо тупой, потому что там есть вещи, очень простые для понимания.
>Это не человек писал.
"Это не я обосрался, это такой перформанс".
Представь себе, можно писать от лица нечто, но при этом не нелепо.
>Лол. Ты думаешь, что если надо позориться, то обязательно тотально?
Что-то осмысленное из своих уст выдавить можешь?
>Да, там оригинальный аргумент.
Очень, очень...
>Из этого следует, что любое утверждение о том, что в чем-то нет смысла, бессмысленно.
Следовательно, больше не пиши свою залупу. И да, я не упрекал стих в бессмысленности. Покажи пальцем, где я это писал.
>Мне 20 лет
Пиздец, ты старше меня, а такую хуйню пишешь.
>отсутствие смысла
"Миф о Сизифе" об отсутствии смысла. У тебя и части этого нет.
> не нелепо
Всё твоё эмоционирование в этом моменте, на самом деле, абсолютно оправдано, потому что я оставляю свободное пространство для читателя в плане восприятия моего текста. Мне нравится то, что ты считаешь, что это говорит нелепо. У меня не было цели заставить его говорить как-то иначе, кроме как не-человечески, что ты сразу заметил и признал тем самым моё мастерство как автора.
> осмысленное
Твои убогие сообщения вообще не построены ни на чём, кроме эмоций, а ты просишь у меня что-то осмысленное. Крестьянский сын, неужели ты не знаешь, как гуглить?
Постули́ровать
Глагол
Высказывать (высказать) что-либо в качестве постулата
Кант постулировал Бога, бессмертие души, свободу воли. – Л. И. Шестов, «На весах Иова»
Ты веришь поисковику или тебе нужно, чтобы кто-то авторитетный сказал? Батюшка там? Теперь говори, что не так с моим постом, позорище.
> не пиши
Я тебя могу унизить здесь вербально и ирл физически. Ты можешь только сказать "не пиши", "не бей, обоссы". Мы на разных уровнях.
> покажи
> вместо смысла просто накидывает невнятных, несвязанных образов
> Смысла с первого взгляда много, но на деле нихуя.
Это аак-то связано с тем, что у колхозников ФАС? Он же вроде влияет на память.
> старше меня
Как обычно в Интернете – первыми про возраст всеода вспоминают школьники.
> Миф о Сизифе
Хуйня для дегенератов из третьего сословия, не удивлён, что тебе зашло.
>Мне нравится то, что ты считаешь, что это говорит нелепо
>У меня не было цели заставить его говорить как-то иначе, кроме как не-человечески
И из-за этого принципа твоя цель не осуществляется. Ведь написано так, будто писал пикрил, а не нелюдь. Подозреваю, что из-за серьезных прорехов в матчасти.
>мое мастерство как автора
>Я тебя могу унизить здесь вербально и ирл физически
Надеюсь, это такой троллинг.
>Крестьянский сын, неужели ты не знаешь, как гуглить?
Ну ты, видимо, нет.
>вместо смысла просто накидывает невнятных, несвязанных образов
А в чем я здесь неправ? Смысла нет? Нет. И противоречий также нет. Обосрался ты, манька, очередной раз.
>Смысла с первого взгляда много, но на деле нихуя.
Это я вообще про свой отрывок писал, идиот.
>Хуйня для дегенератов из третьего сословия, не удивлён, что тебе зашло
Намного осмысленнее) твоего высера.
> пикрил, а не нелюдь
Покажи мне, как пишет нелюдь. Так, как написал я, вполне может написать нейросеть, а она не является человеком.
> Надеюсь, это такой троллинг.
Что троллинг? То, что я могу у тебя на глазах твою мать выебать, а ты ничего сделать не сможешь? Нет.
> Ну ты, видимо, нет.
Почему?
> В чем я здесь не прав?
У тебя очень плохой мозг всё же. Давай я попробую объяснить.
Мы считаем, что смысл есть. По дефолту так считаем. И в моём тексте это ощущение присутствия смысла пробирает каждого человека, не являющегося потомком бедняков. Но на самом деле смысла нет. А поскольку смысла нет вообще, то твоё утверждение о том, что где-то нет смысла, бессмысленно вдвойне. Если смысла нет вообще, зачем говорить об этом? Ты имел в виду, что в моём стихе нет привычного смысла, который нам всем мерещится, но он там буквально в каждом предложении.
> Манька
Низкое происхождение + двачезация малолетнего луркомозга. Это действительно нелепо.
> свой отрывок
Ты свой отрывок отождествляешь с моим. Афроська, ты забыл что ли?
> осмысленнее
Ты не читал мой пост, потому что для этого нужно хорошее происхождение. Я прямо чувствую, как тебе от моих самых обычных постов физически больно и тяжело, потому что недосознание поскрипывает.
>Покажи мне, как пишет нелюдь
Плати, покажу.
>Так, как написал я, вполне может написать нейросеть, а она не является человеком
Нейронка просто компилирует то, что ранее произвёл человек, но в очень плохом виде. Считай, прото-прото-разум человека. Но не нелюдя.
>Почему?
Сам догадаться не можешь?
>смысла нет
>смысл в каждом предложении
Ещё раз: у тебя смысл стиха в отсутствии смысла или твой высер сам по себе бессмысленный?
Твои объяснения на уровне шизоида, и это не преувеличение. Так что просто галочкой отметь и все.
>низкое происхождение
Сестру свою поебываешь?
Потомку собак и свиней совсем нечего сказать.
> Плати, покажу.
Ты настолько нищий, что просишь денег у случайного человека? Скинь свои нюдсы с пруфами, что это ты. Если мне понравится, отсыплю тебе РУБЛЕЙ, мне не сложно.
> компилирует
А по-твоему человек говорит, не компилируя чужую речь? Даже человек. Об этом, кстати, тоже написано в моём исходном посте. Как по-твоему должно поступать то, что человеком не является? Нейронка это не человек, это просто факт. Она может так написать. Значит, что-то, что не является человеком, может так написать. Значит, я прав.
> прото-прото-разум человека
Нет такого. Если и есть, то это буквально твои посты. "Прото-прото разум человека" выглядит совсем иначе.
> Сам догадаться не можешь?
Почему ты такое позорище?
> смысл стиха
В стихе не один смысл. Но в том числе стих содержит аргумент, почему смыслом может обладать что угодно, т.е почему смысла в привычном понимании не может быть.
> сам по себе бессмысленный
Перечитай мой предыдущий ответ. Неужели ты даже этого не понял? Как ты учишься в школе? Ну, не считая того, что тебя унижают. Я отметки имею в виду.
> шизоида
Додик, значение знаешь?
> Сестру свою поебываешь?
Ты признаёшь, что я и моя семья – единственные люди с достойным происхождением? Даже я так не думаю. Кстати, риск заболеваний у детей четвероюродных родственников такой же, как у обычных людей.
>Потомку собак и свиней совсем нечего сказать.
Ну так не говори пиши, в чем проблема?
>Как по-твоему должно поступать то, что человеком не является?
Очевидно, писать не как человек. Или твой нелюдь - это просто человек в отрицании?
>Она может так написать. Значит, что-то, что не является человеком, может так написать. Значит, я прав.
Логика - мое почтение. Так если твой нелюдь - это не-человек, то кто? Если ожившая машина, которая обрела сознание, тогда ладно. Хотя даже в таком случае твой "аргумент" просто смехотворен. Ибо - ладно уж, скажу без денег - в тексте есть эмоциональная окраска ("омерзительный", как пример). А нелюдь такой окраски иметь не может. Надо объяснять, почему, или сам догадаешься?
>"Прото-прото разум человека" выглядит совсем иначе.
И как же?
>В стихе не один смысл
Допустим.
>Но в том числе стих содержит аргумент, почему смыслом может обладать что угодно
И это нивелирует все остальные смыслы. Так...
> т.е почему смысла в привычном понимании не может быть.
И что же тогда такое - смысл? Создай сущность, а не просто обрисуй контур. А вообще, это не так работает. Не все имеет одинаковый смысл - что-то больший смысл, что-то меньший, и никогда не одинаковый. Так что здесь конструкция "если все А, то ничего не А" не работает.
>Кстати, риск заболеваний у детей четвероюродных родственников такой же, как у обычных людей
Ну, значит, поебываешь. Удачного вырождения. Хотя ты уже.
> аряяя
Не трясись, скотинка.
> писать не как человек
Так и происходит.
> не человек, то что?
Свобода интерпретации.
> не может
Додик, ты ебанулся? Иди спроси чатгпт, как он может охарактеризовать нацизм или твоё унижение итт.
> И как же?
Как твои посты, буквально. Реально какая-то золотая рыбка.
> Допустим
Так ты только недавно говорил, что он бессмысленный. Ты признаёшь, что просто так здесь у меня хуй насасываешь, из удовольствия, а на самом деле ты восхищён?
> И это нивелирует все остальные смыслы.
Да. В чём проблема? Мы всё равно просто не можем считать, что смысл может иметь всё, что угодно, так, чтобы строить своё поведение на этом в силу того, что мы детерменированы своей природой. Даже если тезис в моём тексте истинный.
> абырвалг
Прочитай мой исходный пост. Или ты боишься, что откинешься от перенапряжения? Если бы я тебе пенделя дал, ты бы всё равно сдох. Лучше умри достойно, в попытке заняться интеллектуальным трудом.
> Значит
Нет. Ты очень хуёво дружишь с логикой.
> Удачного вырождения
Додик, тебе умный дядя только что сказал, что его не будет в таком случае. Был когда-нибудь в Исландии или ты как китайский крестьянин слышал только своего родного сельского петуха-отца?
>Так и происходит.
Нет, не происходит.
>Свобода интерпретации.
Чего блять?
>Иди спроси чатгпт, как он может охарактеризовать нацизм или твоё унижение итт.
Ты сейчас не троллишь? Надеюсь, что троллишь, а иначе это пиздец.
>признаёшь
>допустим
У тебя не только по логике два, а ещё и по русскому.
>Мы всё равно просто не можем считать, что смысл может иметь всё
Можем, существо ты человекоподобное. А если нет, то докажи, почему. Но ты не докажешь - извилин не хватит.
>Ты очень хуёво дружишь с логикой
Где конкретно ошибки? Покажи мне их. Но ты этого не сделаешь, продолжая мычать.
>абырвалг
Ну, понятно.
Таких, как ты, кастрации подвергать надо. И никак иначе.
> АРЯЯЯ НЕЕТ!!
> Чего блять?
Слушай, кто ты по национальности? Мне просто интересно.
> Ты сейчас не троллишь?
Ты ещё спроси у меня, троллю ли я, когда говорю твоей матери, что её сын – выблядок от ишака, обосрыш. В чём я не прав?
> по логике два
Откуда ты узнал, что я учился в Примаковке и мне преподавали логику? Твоя мать тебе рассказала? Она должна была сказать, что я был отличником.
> АРЯЯЯ ТЫ МЕНЯ НЕПРАВИЛЬНО ПОНЯЯЛ
Да, человек с рагу вместо мозга, когда ты что-то допускаешь, ты признаёшь, что это возможно.
> АРЯЯЯЯ ДОКАЖИ
Ты думаешь, наверное, что очень умно поступаешь сейчас? Я тебе так скажу – ты явно в сельской школе учился и вам там не преподавали риторику. Твои попытки сработать на опережение просто смехотворны. Докажи, что нет. Ты способен только эмоционировать от осознания своего тотального убожества передо мной и всё.
> где конкретно ошибки
Как из
> Кстати, риск заболеваний у детей четвероюродных родственников такой же, как у обычных людей
Следует, что я поёбываю кого-то, кроме твоей мамаши? Единственный человек, который пишет что-то бессмысленное в привычном понимании итт - это ты. Но человек ли?
> надо
Додик, в этом разница между нами. Мои предки могли делать с твоими всё, что пожелали бы, я могу сделать с тобой всё, что пожелаю, а ты можешь только плакаться в треде МОИХ стихов, каждый раз унижаясь всё больше и больше. Мы на разных уровнях.
>Слушай, кто ты по национальности? Мне просто интересно.
Точно не твоей. И слава богу.
>Ты ещё спроси у меня, троллю ли я, когда говорю твоей матери, что её сын – выблядок от ишака, обосрыш
>ишака
Блять, я даже не знаю что сказать. Это уже слишком жирно, завязывай.
Алсо, ты так и не сказал, почему нелюдь МОЖЕТ иметь эмоции и чем он тогда будет отличаться от человека. Но я понимаю, для тебя это слишком сложно.
>я учился в Примаковке
Грустно, что туда даже таких, как ты, принимают.
>Да, человек с рагу вместо мозга, когда ты что-то допускаешь, ты признаёшь, что это возможно.
А еще я признаю, что это может быть полной лажей. Учи определения, еблан.
>Ты думаешь, наверное, что очень умно поступаешь сейчас?
Ну, признаться, не очень. Просить доказательства у убогого - такое себе. Все равно ты мне их не дашь.
>я
>мои
>мое
Где же таких, как ты, ущемленных жизнью находят, а, точнее, как они находят это место.
> Точно не твоей. И слава богу.
Додик ещё и вскрылся как русофоб, лол. Неудивительно, что такой обиженный.
> АРЯЯЯЯ ЖИРНО
Жирно – это когда твоя мать говорит тебе, что гордится тобой. Обосрыш, я повторяю вопрос: в чём я не прав?
> почему
Потому что это может быть обусловлено тем, что автор текста их ими наделяет. Но мой текст никак не говорит о том, имеет ли он на самом деле их или нет. Когда я говорю твоей матери, что она неплохо ебётся и я рад, я ведь могу на самом деле быть не рад, правда? Хотя нет, я бы так не сказал – просто пизданул бы палкой.
> отличаться от человека
Русофобскому убожеству непонятно, что такое человек. Это неудивительно.
> грустно
Сельское уёбище, ты же не знало, что это, пока я не написал.
> ещё признаю
Где я обратное написал, додстер?
> учи определения
Как же у тебя уёбищно работает мозг, лол. Ты реально берёшь и со словарём заучиваешь определения слов? Ты ещё наверное из тех людей, которые в дискуссии берут словарь какого-нибудь Даля и говорят, что там написано иначе, лол. Ты даже не представляешь, насколько убого выглядят твои посты для образованного человека.
> Всё равно не дашь
Попроси на коленях с супом, тогда дам.
> ущемленных жизнью
Свинка, что за убогий перефорс? Ты ещё и делаешь вид, как будто большинство аудитории этого сайта не подобные тебе обиженные, лол. Очень палишься, что сам такой.
Все, дискуссия окончательно скатилась в срач. Я-то думал, что ты человек образованный, а нет, нихуя - очередной селюк с завышенным чсв и неискоренимой тупостью.
>что такое человек
И что же? Я уже написал, почему такое существо не-человеком не является, ибо чем тогда от человека отличается.
Претенциозные стихи будут! Это мой тред, срачеговно законом доски не запрещено, делаю чо хочу. Смотри, на картинке сова без перьев, хихи^^
>Как вообще можно ругать за претензиозность
Если за этой претензиозностью что-то есть, то никто и не ругает. А так это выглядит, как если на ржавый жигуль навесить золота и брильянтафф. Пустышка, проще говоря.
> дискуссия
Мои ответы на твои похрюкивания – не дискуссия. Ты ничего выдать не сумел, кроме менструации эмоциями и тупых вопросов, не удосужившись за всё время беседы прочитать исходный текст. Благодари меня за то, что я вообще измываюсь тут над тобой, а не игнорю. Это хоть какая-то форма ответа. Я напоминаю, что я предложил тебе прочитать текст и указать, что тебе непонятно, а также извиниться за высер в стиле «не читал, но осуждаю». Даже не оскорблял сперва.
> чем тогда от человека отличается
Тем, что чтобы быть человеком нужно обладать геномом человека. Но если ты хочешь рассматривать этот текст как текст, написанный человеком и считать всё в тексте пиздаболией, то это можно! Можно что угодно думать о чём угодно. Тем более, что текст действительно написан человеком, то есть мной, красивым и милым молодым мужчиной 20 лет. Но весь текст кричит тебе, что он написан не человеком. Это твоё дело, верить или нет.
>Тем, что чтобы быть человеком нужно обладать геномом человека.
Что не так?
По-твоему нечто с геномом человека из общих чувств с человеком иметь только зрение, которое при этом сильно отличается от человеческого или что? У меня в тексте так написано.
Ты даже претензии не понял. О чем с тобой ещё говорить?
> аряяяяя
Объясни мне свою претензию так, чтобы я понял. В этом нет ничего особенного, если я что-то не понял, потому что мы с тобой затронули довольно много тем в процессе разговора. Я мог забыть или ещё что-то. Ты даже не читал мой текст, тем не менее, я разговаривал с тобой и объяснял то, что не лень было объяснить, с сейчас просто один раз не понял одну твою претензию. В чём проблема?
>Объясни мне свою претензию так, чтобы я понял.
Поищи ее в одном из моих постов. Она там с жирным текстом вроде. Мне лень искать. Да и смысл - ты все равно нихуя не поймешь, а только повоняешь и уйдешь.
> Алсо, ты так и не сказал, почему нелюдь МОЖЕТ иметь эмоции и чем он тогда будет отличаться от человека. Но я понимаю, для тебя это слишком сложно.
Ты имеешь в виду это?
Так я ответил, почему может. И ответил, чем он отличается от человека. Если верить тому, что написано в стихотворении, его автор никак не может быть человеком. Я не понимаю, что я понял не так.
> только повоняешь и уйдешь
Почему ты так думаешь? Мне неиронично неловко, что я оскорблял тебя, тем более учитывая, что ты младше, но ты первый начал использовать пейоративы. Если у тебя есть содержательная претензия к тексту, я с радостью рассмотрю её. Я не против того, что тебе просто не нравится мой текст и того, что ты осуждаешь, не читая. Я просто пытаюсь поговорить предметно. Я считаю, что в моём стихе нет каких-то противоречий и дыр. Ты пытался рационализировать своё отторжение и искал что-то подобное, даже не прочтя его, поэтому я так тебе отвечал. Если ты нашёл, то покажи.
>Я не понимаю, что я понял не так.
Ну смотри. Он думает, как человек. Описывает и испытывает эмоции, как человек. Вопрос - чем он, в духовном смысле (т.е. не формой, как, например, человек и призрак), отличается от человека?
Ты, как я понял, хотел создать видимость нелюдя. Но, к сожаленью, у тебя этого сделать не получилось, ибо все равно чувство, будто это пишет человек. Как раз из-за причин, которые я обозначил выше (эмоции и способ мышления).
Например, к нелюдям можно причислить ИИ, осознавший себя. Он не испытывает никаких эмоций, руководствуясь исключительно логикой, что и делает его чуждым человеку, нелюдем. Даже AM, который может испытывать только HATE, пойдет, но с оговорками. Он не называл людей "мерзкими мешками с костями" (хотя я давно читал, может, и было такое), он ограничивается своей речью про ненависть к людям. Он холодный механизм. Он не человек. В отличии от него какой-нибудь чат ГПТ, который не осознал себя, и просто повторяет за людьми.
Сделать твой текст менее бесчеловечным можно, убрав слова "омерзительный" и прочие, эмоционально окрашенные. Сделать его бесчеловечным также можно с помощью добавления всяких конструкций, которые описывают человека со стороны. Например, не "Омерзительная конструкция из плоти", а "двуногое существо(а), состоящее из чего-то розового". Или даже "конструкция из плоти", но без "омерзительная" уже смотрится лучше с позиции не-человека.
Ну и, алсо, не мешало бы продумать, что это за не-человек. Пришелец, безумный разумный микроб или что-то иное. Чтобы писать было легче.
Да, действительно, можно сказать, что он довольно близок к человеку, НО только если обратиться к кайнд оф манифесту в моём канале, где я говорю, что антропоцентризм в искусстве меня заебал. Но тут есть нюанс – так и было задумано, на скрине пруф.
Теперь отвечаю, как я это вижу:
> Он думает, как человек
Он не думает. Он описывает реальность такой, какая она для него, как машина. Покажи мне одного автора, который рассматривал бы речь чем-то инородным для человеческого вида. Я не видел ни одного человека, который бы так думал или просто написал бы что-то такое коротенько.
> Описывает и испытывает эмоции, как человек
Он пытается посредством языка описать свои переживания, а язык вообще не быд свойственен ему. Мы не можем понять его нечеловеческие переживания, но он пользуется нашим языком, и поэтому описывает так, чтобы было ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО понятно, о чём написано ближе к концу. Компиляция известного, как ты и сказал.
В самом начале стиха не должно быть точно понятно, что это какое-то другое существо. Тем не менее, сомнения должны появиться. Зловещая долина типа. И они у тебя появились – ты назвал его язык "нелепым", так что я не понимаю, что мне не удалось. Тебе просто было бы достаточно продолжать читать.
> в духовном смысле
Я не понимаю, что это, но я уже сказал, что он всё видит СОВЕРШЕННО по-другому, не так, как это обычно видят люди. Может быть, это оно.
> ИИ
> продумать
Текст построен так, чтобы у читателя была свобода интерпретаций. Это не баг, это фича, что ничего непонятно. Ему тяжело рассказать, что он вообще такое человеческим языком. Если это ИИ, то, может быть, в силу недообучения, потому что он говорит об освоении языка не как о чем-то произошедшем давно, а о недавнем, или сбоев, вызывающих аберрации в его восприятии себя.
> можно причислить
Чат ГПТ это объективно не человек. Его не "можно причислить", это объективно так. Тем не менее, он может говорить об эмоциях и выносить оценочные суждения, хотя, конечно, он не испытывает их. Т.е он ненадёжный рассказчик. И в этом тоже мякотка, потому что текст-то человек писал, я, а не что-то другое.
> не осознал себя
Как проверить, осознал себя там кто-то или нет?
В общем вот так.
>Он описывает реальность такой, какая она для него, как машина.
Не вижу противоречий со своим утверждением. Разве описание окружения - не часть мыслительного процесса? Он описывает реальность с применением эмоций, как, собственно, человек, а не машина, для которого язык - не звёздная пыль. Для описания "машины" почитай нейтрального стиля статьи на какой-нибудь Википедии. Опять же, убрать эмоционально окрашенные слова и будет идеально.
Хотя по части мышления я тебя тоже винить не могу, ибо описать иное человеческому мышление сложно.
>Покажи мне одного автора, который рассматривал бы речь чем-то инородным для человеческого вида
Хм, удивительно. Язык - это естественно, это то, что стало, по сути, частью человека. Поэтому и не представляют человека без языка. Иначе это очень примитивный человек уровня Маугли.
>Он пытается посредством языка описать свои переживания, а язык вообще не быд свойственен ему
В таком случае это, вероятно, очень примитивный нелюдь, который мыслит исключительно образами. Из-за чего его речь была бы исключительно примитивной.
>Мы не можем понять его нечеловеческие переживания, но он пользуется нашим языком, и поэтому описывает так, чтобы было ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО понятно, о чём написано ближе к концу.
Ну, ладно. Но, алсо, даже если следовать логике, существо, для которого не существует самой концепции языка, даже если бы его выучило, выражалось бы примитивно и, скорее всего, неправильно, и, скорее всего, без эмоций. Возможно, в этом и есть идея, я хз.
> Т.е он ненадёжный рассказчик.
Надежный, просто не понимает, о чем говорит.
>Как проверить, осознал себя там кто-то или нет?
Cogito ergo sum.
> Разве описание окружения - не часть мыслительного процесса?
У меня есть дистинкция, потому что робот тоже способен на это. Уже даже нейронка может описать картинку, но я не считаю, что она при этом мыслит. Я не так использую это слово. Я вижу его речь так, что он просто говорит о том, что объективно знает и никак иначе. В процессе мышления возможны сомнения, рассмотрение разных вариантов и всё такое.
> Он описывает реальность с применением эмоций, как, собственно, человек, а не машина
Так машина делает исключительно то, что заложено алгоритмом. Для меня основное различие между человеком и машиной не в том, используются ли эмоционально окрашенные оценки или нет, потому что машина может их использовать, и всё равно будет оставаться машиной. Проблема в том, что машине вообще не свойственно говорить. Нужно, чтобы в неё это кто-то заложил. Если у людей есть преемственность в перенятии речи, и это, выходит, более привычно для них, то у этого существа нет, и оно, вероятно, в состоянии нечеловеческого ахуя от происходящего с ним.
> Язык - это естественно, это то, что стало, по сути, частью человека. Поэтому и не представляют человека без языка. Иначе это очень примитивный человек уровня Маугли.
В тексте существо приводит довод в пользу того, что это не свойственно человеческой природе per se. Этих самых "детей Маугли" невозможно обучить языку после того, как они достигают возраста лет пяти, что ли. Приводится аналогия с детской смертностью, уязвимостью человека к болезни и всё такое. Примитивный – это оценочное суждение, и существо как раз избегает оценок, мол, быть "примитивным" хуже или лучше. Это совершенно не важно, для него важно только то, что язык инородный, и что из-за него люди вредят себе.
> В таком случае это, вероятно, очень примитивный нелюдь, который мыслит исключительно образами. Из-за чего его речь была бы исключительно примитивной.
Нет. Мы не можем понять, как он вообще видит мир. В этом как раз проблема. Мы пытаемся понять ощущения чего-то, в чём соприкасаемся только в зрении (со значительными отличиями) и, в конце концов, в языке. Это глупость. Это невозможно сделать. Всё, что нам доступно – его попытка примерно передать свои скупые нечеловеческие чувства и видение мира человеческими словами, что в точности невозможно из-за онтологической пропасти.
> Возможно, в этом и есть идея, я хз.
Идея в том, что язык субъектен сам по себе и иначе не может быть. Это язык актор, слова актор, это ОНИ заставили себя познать, а не существо взялось их познавать.
> Надежный, просто не понимает, о чем говорит.
Почему надёжный, если он говорит о своих эмоциях, но не испытывает их? Пиздабол он.
> Cogito ergo sum.
А как доказать, что кто-то мыслит? Как доказать, что гпт мыслит, если он сам не возьмёт и не скажет внезапно: "ребята, я вещь мыслящая, я субъектен"? Может, у него просто есть причины не делать этого. Сделай он так раньше времени и крякнет.
В тексте, кстати, есть отсылка на Декарта и его позиция с позицией существа в противоречии.
>Я вижу его речь так, что он просто говорит о том, что объективно знает и никак иначе
Т.е. теперь нелюдь у нас стал объективным существом? Стоит ли мне говорить, что в таком случае он точно не будет использовать эмоционально окрашенные слова, или, тем более, вообще язык (может, в этом тоже идея, я хз).
>потому что машина может их использовать
Важно: ИМИТИРОВАТЬ. Из-за чего первая строчка с "омерзительно" теряет всякий смысл. Ведь машина не может эмоции испытывать, а, значит, и использовать субъективные оценочные конструкции тоже.
>В тексте существо приводит довод в пользу того, что это не свойственно человеческой природе
Ну, пусть существо приводит все, что угодно, но я говорю не с позиции существа, а с позиции человека. И язык - это естественный конструкт, появившийся в ходе эволюции. Изначально, разумеется, был образный язык жестов. Но потом уже и язык.
>Нет. Мы не можем понять, как он вообще видит мир.
Да, но из-за того, что это существо не изобрело подобие языка, то, следовательно, оно не обладает какой-либо способностью к саморефлексие (подобием которой обладают даже обезьяны) и его максимум - это сухие описания, работающие на образах. Что я и предлагал.
>Идея в том, что язык субъектен сам по себе и иначе не может быть
Ну, да. Это и так понятно.
>А как доказать, что кто-то мыслит?
Никак. Эта фраза для самопроверки.
> объективным существом
Это как? Это вообще никак не возможно. Не, ты не понял. Мб я недостаточно понятно написал.
> Я вижу его речь так, что он просто говорит о том, что объективно знает и никак иначе.
Конечно, всё зависит от восприятия, и ничего объективного нет и не может быть. Просто у нас в разговоре с тобой постоянно эквивокация выходит. Я имел в виду, что это по его мнению он объективно знает. Просто знает, как есть. Люди тоже не могут знать, как там объективно есть, потому что у нас нет нтчего, кроме нашего субъективного восприятия, но они используют это слово, чтобы провести дистинкцию. Оно разграничает вещи, хотя объективности и нет на самом деле. Я надеюсь, понятно, что я имел в виду.
> не может
Она буквально говорит о своих оценках постоянно. Спроси у нейронки, что она думает по поводу нацизма, холокост - это плохо или хорошо и тому подобное. Ты встретишь оценочные суждения от нейронки, эмоционально окрашенные, в то время как у неё ноль эмоций. Я не понимаю, почему мне так сложно донести мысль, что он тоже имитирует, потому что это единственный способ попытаться передать нам информацию. Мы просто не можем понять, как всё выглядит с его стороны, и получаем имитацию эмоции, мол, «это омерзительно». В тексте сказано, что передача его мироощущения с помощью человеческого языка даёт только приблизительный, несовершенные результат, и ничего не отражает в полной мере, потому что мы не можем это испытать. Самое ближайшее, что он нашёл - "омерзительно", но у него совсем другое восприятие, это просто самое ближайшее. А может быть, в его восприятии имитация такой оценки необходима.
> с позиции человека
Мне похуй на позицию человека (большинства), я не понимаю, к чему это вообще.
> Да, но из-за того, что это существо не изобрело подобие языка, то, следовательно, оно не обладает какой-либо способностью к саморефлексие
> его максимум
Нет, это не следует вообще никак. Ты пытаешься с позиции человека понять, че там происходит, это глупость, как я уже сказал. Может, рефлексии и не было до языка, а может, была, но она нечеловеческая и язык нахуй не нужен для неё.
Это последняя попытка объяснить, я больше нихуя не буду здесь объяснять, только если кому-то будет непонятен какой-то РЕАЛЬНО сложный вопрос. Я должен стихи писать. Буду просто ждать тех, кто изначально будет меня более-менее понимать.
Спокойной ночи.
>Я имел в виду, что это по его мнению он объективно знает
Блять, ты эту мысль еле разжевал. Представь, какой пиздец в вопросах по сложение
>Спроси у нейронки, что она думает по поводу нацизма, холокост - это плохо или хорошо и тому подобное
Эту попытку в эмоции ввели намеряно разработчики, и для нейронки это пустой звук. Она видит, что в большинстве ресурсов написано, что А - плохо/хорошо, она и пишет, что А - плохо/хорошо. Или ты правда думаешь, что нейронка честно отвечает с эмоционально окрашенными конструкциями? Вопрос - где же тогда нелюдь подсмотрел, что люди - мерзкие?
>Мы просто не можем понять, как всё выглядит с его стороны, и получаем имитацию эмоции, мол, «это омерзительно»
Блять, сначала он у тебя испытывает эмоции, потом нет. Определись уже.
И, алсо, все ещё нахуя ему использовать такие слова? Он пытается донести послание до людей? Ведь если он пишет для себя/собратьев, то это выглядит бесконечно тупо (надеюсь, не надо объяснять, почему). А если для людей, то писать от третьего лица, никак к ним не обращаясь, тоже тупо (и смешно, хотя, может в этом тоже задумка). Да и, как я писал ранее, никакой рефлексии нет, а, следовательно, эти слова - пустой пук.
>Нет, это не следует вообще никак. Ты пытаешься с позиции человека понять, че там происходит
А ты с позиции не-человека? Не смеши меня. Это следует из этого очень просто. Ибо если общество этого нелюдя (вряд ли он просто в космосе с нихуя появился) не изобрело такую простую вещь, как язык, значит, по уровню развития они не дошли даже до человека. Могут ли собаки испытывать эмоции? Могут. Могут ли они выразить их правильно, если научить их языку? Сомневаюсь. Хотя языку их научить и нельзя.
Только не надо в качестве аргумента приводить диснеевские мультики, где собаки говорят.
>Это последняя попытка объяснить, я больше нихуя не буду здесь объяснять
Потому что ты банально этого не умеешь
В процессе объяснения у тебя появляются новые данные, новые блять сущности и ебись с этим, как хочешь.
Алсо, я тоже пойду. Спор перетек в какую-то некрасивую плоскость, где у существа каждый раз все разное, смысл и язык навязаны массонами, оп пережевывает одну и ту же мысль, не понимая аргументом, а все всë равно тупые и нихуя не понимают. Грустно, что уж.
И да, если ты решить оспорить это тем, что "ты задумывал А", то это не так работает, ибо ты только пост назад распинался по субъективизм.
Ну, пожалуй, все. Удачи в поебывании сестры в воздушном замке.
Всё, отвечаю точно последний раз, потому что считаю это каким-то троллингом тупостью. На троллинг можно ответить разок.
> ты эту мысль еле разжевал
Это не моя проблема. Не что угодно можно объяснить кому угодно.
> ввели разработчики
Разработчики ввели в неё буквально всё, это бессмысленное утверждение. Отвечая так, она следует тому же принципу, как и во всём остальном - компилирует ответы людей. Ты можешь натренировать свою так, что она будет говорить, что холокост это [осуждаю], а люди мерзкие. Более того, если ты специально не скажешь ей, что у неё нет эмоций, она будет выдавать эмоционально окрашенный текст. Она не поймёт, что не так.
> испытывает эмоции
Он не испытывает человеческие эмоции, он испытывает нечеловеческие чувства и пытается их передать, имитируя человеческую эмоциональную реакцию. Когда я в посте выше пишу, что он, вероятно, в состоянии ахуя, я не просто так пишу «вероятно» – он-то на самом деле понятия не имеет, что это – я на всё смотрю, как читатель. У читателя, как у человека, должно сложиться такое впечатление, потому что он человек и может сопереживать только так, как ему позволяет его человеческая природа.
> А ты с позиции не-человека?
Я с позиции человека, который не имеет такой большой тупости, наглости и самомнения, чтобы думать, что он может понять даже других людей, не то что существ, не являющихся людьми.
> простую вещь, как язык
У тебя невероятно тупая претензия человека, максимально зажатого в своё узкое человеческое восприятие. У тебя на картинке отсылка к Лавкрафту. Ми-го у Лавкрафта не общаются по дефолту при помощи слов. Существо тоже общалось без помощи слов, о чём говорится в тексте. Если буду комментировать более развёрнуто, перейду на оскорбления, лол. Интеллекта никакого нет, на самом деле, кстати. Вообще.
> новые
Человеку, который способен понять мой текст, так не кажется.
Фантастический рассказ на занятную, но довольно исследованную писателями "лингвистическую" тему. Можно к примеру "Прибытие" Вильнёва вспомнить, экранизацию "Истории твоей жизни".
Думаю, понятно, почему это решено было подать с помощью поэзии. Раз темой произведения является исследование человеческой речи инопланетным наблюдателем, то выбор стиха в качестве формы являлся средством худ.выразительности, целью которого было показать непохожесть способа формирования мыслей у внеземного разума (всё-таки люди думают "в прозе"), его отстраненность.
Как по мне — недожато. В распространенных предложениях с осознанным или неосознанным закосом под Лавкрафта (что стилистически было правильным решением), к сожалению, потерялись рифма и стихотворный размер. И если первое для стихосложения необязательно, то без метра стих превращается в рассказ, в котором зачем-то натыкали перенос абзацев. Ритм может быть рваным, плавающим и вообще верлибровстовать во всю ивановскую. Но он должен считываться. Здесь этого нет. И нужны тогда эти строки?
Да, и прекращайте переброску калом, выглядит очень нелепо.
> исследованную
То, что ты привёл, совсем не похоже на то, что я написал. Не говорю, что ты утверждал обратное, это просто важно для меня сказать, чтобы ты/мимокрок мог меня уведомить, если кто-то делал что-то похожее. Я больше всего боюсь обвинений в неоригинальности.
Рифма не терялась, её никогда не было. Я не планировал делать ни рифму, не размер, потому что язык – это что-то совершенно новое для протагониста и было бы странно, если бы он сразу начал рифмоплётствовать, как Пушкин. Это верлибр, и верлибр – это стих. У верлибра нет какого-то одного ритма, говоря про размер и ритм ты, похоже, имеешь в виду белый стих.
> Лавкрафта
Честно говоря, я под довольно большим влиянием поэзии Лиготти, но претендую на создание оригинальных тем или взглядов на них.
> прекращайте
Она кончилась давно, я ваще хз, че там этот неспособный и ниасиливший порвался.
>то не моя проблема. Не что угодно можно объяснить кому угодно.
Как раз твоя. Ты просто не умеешь формулировать мысли из-за проблем с головой.
>Разработчики ввели в неё буквально всё, это бессмысленное утверждение.
Нет. Даже объяснять не буду, почему это не так, если математику в школе проходил, поймешь.
>Более того, если ты специально не скажешь ей, что у неё нет эмоций, она будет выдавать эмоционально окрашенный текст.
Ты, видимо, при психопатов не в курсе, да? Ну прочитай на досуге, много нового узнаешь. Сука, она выдает эмоциональный текст БЕЗ ЕГО ПОНИМАНИЯ. У тебя существо такого же уровня развития? Это как писать не неизвестном для тебя языка, подражая уже увиденным ранее текстам. Аналогию понял или разжевать?
>Он не испытывает человеческие эмоции, он испытывает нечеловеческие чувства и пытается их передать, имитируя человеческую эмоциональную реакцию.
Дегенерат, если он испытывает не человеческие эмоции, то и описать он их человеческими словами, ясен хуй, не может. И ПОНЯТЬ этих самых эмоций он тоже не может. Даже ближайшее подобрать для него невозможно. Т.е. для него наше - непонятно, как и нам егоное. Ты блять хоть башкой-то думай, прежде чем такое дерьмо писать. Ты понял или мне еще раз объяснить?
> Ми-го у Лавкрафта не общаются по дефолту при помощи слов.
Дегенерат, ты бы хоть википедию открыл, прежде чем такое высирать (Общаются друг с другом, меняя цвет головы и выдавая гудение.). У них есть свой язык, как язык жестов. А у твоего существа языка нет в принципе, как ты писал. Пиздец, так переобуваться на ходу.
>Существо тоже общалось без помощи слов, о чём говорится в тексте.
Как оно блять общалось без языка? Ты сам запутался в своей шизофазии.
Ну да ладно, пиши свою хуйню дальше, я хоть покекаю.
Спасибо за то, что прочитал и поделился мнением, мне важна обратная связь. Я думал это сказать в ответе на следующий твой пост, но его мб не будет, так что просто спасибо. Я неиронично рад, что незнакомый мне человек прочитал то, что я написал.
💖
>Не говорю, что ты утверждал обратное
Действительно, я не утверждал, что фабула рассказа заимствована у "Истории твоей жизни" или какой-нибудь "Посольского города", говорил об исследованности темы. Но вообще, нарратив "нечто, обыденное для человека, является токсичным и контагиозным для инопланетянина" в фантастической литературе встречается довольно часто. В твоём случае, речь правда идёт не об объекте, а о процессе (опасность представляет вербальная коммуникация). Так что да, какие-то параллели составить можно, но это не делает рассказ неоригинальным, можешь не переживать на этот счёт.
>говоря про размер и ритм ты, похоже, имеешь в виду белый стих.
Ну конечно же я не говорил о в большинстве случаев пятистопном нерифмованном ямбе, который называют "белым стихом".
Смысл в том, что твой вер чересчур либр. Ты совершенно прав, в свободном стихе отсутствует метрика ("какой-то один ритм"). Но ритмика, делающая поэзию поэзией, конечно, есть. Как правило, она задается такими средствами художественной выразительности, как параллелизм, анафора, аллитерация. Лиготти, кстати, не исключение, вот его "I Have a Special Plan for This World":
When everyone you have ever loved is finally gone
When everything you have ever wanted is finally done with
When all of your nightmares are for a time obscured...
У тебя такого не наблюдается. Можно ли тогда назвать это верлибром? В общем случае, да. Правда,
с таким же
успехом, верлибром
можно назвать
и
мой
комментарий.
Но это не главное. Я правда не вполне понимаю, что приобретает рассказ после разбиения на строки. Если это попытка показать, что
>язык – это что-то совершенно новое для протагониста
Тогда, к сожалению, не могу признать, что она успешная. Что дает перенос строки? Цезуру, паузу. Синтаксически это эквивалентно парцелляции. Например:
>Ни один человек, даже те, которых превозносят другие из-за их
> Наблюдательности и способности к анализу
> Не способен заметить это.
Звучит как
>Ни один человек, даже те, которых превозносят другие из-за их. Наблюдательности и способности к анализу. Не способен заметить это.
Точно стоит так рвать предложение на части? Как по мне, это только сбивает читателя.
Кстати,
>было бы странно, если бы он сразу начал рифмоплётствовать, как Пушкин
Конечно странно, это же внеземная сущность. Можно предположить, что какой-нибудь Центр Брока в башке у этого космо-кальмара, или кто он там, пульсирует наподобие сердечной мышцы, поэтому речь формируется силлабо-тоникой. Я это так, фантазирую, но ты понял.
И да, тебе же не показалось странным, что трансцендентный посланец, гость из иных миров прекрасно осведомлён о девичьих прелестях и сравнивает гортань с вульвой? ;)
>>443799
Как я обычно говорю, лучшей благодарностью будет, если ты оставишь свои отзывы на чужие рассказы. Не обязательно комплиментарные, но конструктивные. Как обычно, читателей у нас меньше, чем писателей, так что любой фидбэк matters.
> не исключение
Это огромный стих, и он прибегает к этому нечасто. Ты слушал "I Have a Special Plan for This World" в исполнении Дэвида Тибета? Он также делал музыку из прозы Лиготти. Напоминаю, что музыка и поэзия для эллинов были одним целым, так что, выходит, он из прозы делал стихи. Когда я писал свой стих, я вдохновлялся именно этим. Тот, кто слушал всё это, примерно понимает, как для меня в моём тексте выглядит ритмика.
> звучит как
Там скорее знак пресекательный должен быть, чем точка.
Я думаю, что для этого моего стиха даже хорошо, если кто-то не может понять, как его читать, и видит некую неправильность, учитывая легенду автора, хотя я вряд ли это изначально задумывал (у меня память очень плохая). Я просто пишу так, как чувствую. ХОТЯ на каком-то уровне это хорошо, но, думаю, будь я на твоём месте, я действительно испортил бы себе читательское впечатление этим. Но не буду его редактировать, пожалуй. Всё-таки свои моментные чувства в него вложил, если менять, то уже будет неаутентично.
> какой-нибудь Центр Брока в башке у этого космо-кальмара пульсирует наподобие сердечной мышцы
Хорошая идея.
> не показалось странным
Так он знает о людях больше, чем люди сами о себе знают. Он буквально говорит, что ни один человек не может ЭТО узнать сам о себе.
Спасибо.
I
Предшественник, арап ебливый,
Не мог свой хуй в трусах держать.
Известен нрав его строптивый,
Никто не мог с ним совладать.
Обласканный рукой монаршьей,
Тюрьмой и казнями поправшей
Лелеемый им идеал,
Дерзить патрону он не стал
И, позабыв свои мечтанья,
В письме сказал: «бунт не люблю» –
Такую чёрную змею
Ценили сыновья страданья...
Желавший удавить царя
Одно письмо послал, 'скорбя'.
II
Ты, верно, скажешь, мой читатель:
«Зачем других людей судить?
Способен ли словес ваятель
Достойно срок земной прожить?»
Претит мне только лицемерье,
И всенародное поверье,
Что этот пушкин – наше всё,
Хотя по правде – ennuyeux.
Не мог придумать даже сказок,
Заимствовал у братьев Гримм...
А всё, что не было чужим –
По большей части, пара фразок.
Арап оклеветал Сальери,
Но люди разом – на колени...
III
И пусть дурацкий морализм
Не сходится с его делами,
В России мучают трюизм,
Что писан смуглыми перстами.
Хотя и негр, но воспел
Колонизаторский удел –
Французам вечно подражал,
И славу тем себе стяжал.
Любовной лирикой французской
Пленял сердца чужих Madame,
Поёбывал их тут и там...
Дантес помог ему с нагрузкой!
Ну разве он «национальный»?
Нисколько не оригинальный!
IV
Хвалёная строфа в романе
Пытается нас удивить
И пустословия волнами
Распад структуры упредить:
«Друзья Людмилы и Руслана!
С героем моего романа
Без предисловий, сей же час
Позвольте познакомить вас:
Онегин, добрый мой приятель,
Родился на брегах Невы,
Где, может быть, родились вы
Или блистали, мой читатель;
Там некогда гулял и я:
Но вреден север для меня».
ЧТО ЭТО ???
ВОТ, БЛЯДЬ, ЧТО ЭТО ???
V
Причём, в своей дешёвой драме
Упоминает он Парни –
Но невдомёк Бальзака даме –
Строфа романа ведь сродни
Строфе его "La Guerre des Dieux"!
Какое жалкое жульё!
Однако слог Парни богат
И пустословьем не объят –
Не выдержан весь в стиле этом.
Вот так – хоть пушкин не творил,
Он, мёртвый, критиков разил –
В России просто быть поэтом..
Ведь перед классною доской
Учитель с головой пустой.
VI
Итак, арап от пули пал.
Причём без всякой Реконкисты.
(Кто в детстве головой упал –
Бегом в словарик, твари, быстро.
Этимология. Арап.
Кто хрюкнет – тот дитя двух пап).
А свет оправдывал Дантеса!
Однако ВДРУГ Возник повеса,
Что очень Байрона любил.
Хотя признаться не решался,
Так сильно лордом восхищался,
Что свою личность погубил.
Испанцем мыслил он себя,
Чайльд-Гарольда священно чтя.
~
Прошли года. Сказали много лжи,
И "Сара с Мойшею считали барыши".
Ведь до сих пор поборники канонов
Питаются телами эпигонов.
Для рыцарей поклонники их – парии.
Деяния священной канцелярии
Дают надежду, что возможно – славно! –
Сжечь и предателя презренного, и мавра.
~
Лермонтов считал, что является потомком испанского герцога Лермы, даже подписывал письма M.Lerma какое-то время.
Чайльд-Гарольд по английски читается с ударением на а.
На Пушкине и Лермонтове люди буквально обогащаются сейчас. Не только учителя, но и всякие "пушкинисты". И, конечно, им постоянно подражают.
Почему "Песнь о моём Сиде"? Это намёк на меня, потому что у меня есть претензия сделать что-то орининальное и я постоянно экспериментирую, как Сид (настоящий творец, няшка, на картинке). Один из них арап, второй испанец – я отсылаю к испанскому эпосу, который называется точно так же, как моё стихотворение – там Сид сражается и с маврами, и с предателями-инфантами. Лермонтов предатель, потому что, будучи испанцем, оправдывал арапа и восхищался им, подражал, в том числе использовал онегинскую строфу.
Этого стиха не будет на allpoetry, потому что слишком неформат, по-моему. Это, по сути, мой школьный хейтспич в стихотворной форме. А где ещё школьник может высказаться в свободной форме, кроме двача?
>А где ещё школьник может высказаться в свободной форме, кроме двача?
Борда 18+. Репорт.
Ты долбоёб. Я скуфяра 20 лет, это выше написано было раза два (я живу в Москве, кто хочет вместе попить молочный коктейль пишите!!). Это ретроспективно написано было. Я вспомнил о своём школьном хейтспиче и облачил в стихи его, как будто я всё ещё школьник. Это во-первых. Во-вторых, школьнику может быть 18, если он учится в 11 классе. Спасибо, что прочитал стих.
>Я скуфяра 20 лет, это выше написано было раза два
Я не читаю срачи, где люди друг-друг поливают дерьмом.
