Море так же разделяет очень разнородные места, враждебно человеку по своей природе, но преодолеть его гораздо легче, так это ещё и укладывается в более или менее традиционное фентези без внезапного перехода от дератизации подвалов к межпланетным перелётам.
Короче, шарообразные планеты, обычный космос, бездумно затаскиваемые в фентези, только вредят, уничтожая главное свойство классического фентези - соотносимость с человеком. Космос лежит полностью за природными рамками человеческого, а вот вода и море вполне в них вписываются, оставаясь опасными и даже таящими в своих глубинах невиданные опасности. Более того никто и ничто не ограничивает автора, не мешает ему на двух разделённых океаном материках ввести различающиеся законы природы. Это же фентези, дома огонь ораньжевый и горячий, а тут синий и холодный, хули нет-то?
Но обычно в мироустройстве вопрос шарообразности мира и наличия световых лет пустоты либо замалчивается, либо принимается по умолчанию. Почему?
В героях это лишь кусок лора. На актуальные события это не влияет.
В свитках и дерьмаке все перемещения между планами через порталы.
Где еще чо было?
>Не припоминаю популярных тайтлов, в которых эльфы орки гномы рыцари маги нежить соседствовали с полетами на ракетах к далеким звездам.
Spelljammer, Pathfinder. Shadowrun
>>590456 (OP)
Чтобы было откуда приводить новых вторженцев.
Первое слово первый раз вижу. 2 - малопопулярно. 3 - малопопулярно и это киберпанк. Там можно.
>Чтобы было откуда приводить новых вторженцев.
Можно открыть врата обливиона и напустить орды нечисти на любой вкус и цвет.
>на ракетах
Если бы на ракетах. На кораблях, они как морские, только летают в космосе, потому что планета разрушена, а на орбите образовалось кольцевое газовое облако, дающее дышать.Да, такая хуйня так же есть.
Вон у Мартына - Планетос, к примеру. А зачем Планетос? У Муркока - планеты, у Перумова - планеты, у Эддисона с Толкином - и у тех планетыу профессора хотя бы не сразу. В днищетреде спроси про мироустройство - получишь хуйню и планеты. Разве что у Пратчета в насмешку черепаха.
>Первое слово первый раз вижу
Забавная штука, но тоже непопулярная.
Понимаю доеб к перемещениям в космосе, сам такое не люблю. Но планеты это тупо база. Плоскоземелье автоматом выносит произведение из области фентези в сказку. Сильнейший удар по приостановке неверия. Это норм для мифологичного Сильма или бугагашек Пратчета, но для "серьезного" фентези (если оно не про заведомо искусственную системку) неприемлемо.
>Зачем нужен космос в фентези?
Чтобы по нему летал бог на космическом поезде. Что за тупые вопросы?
>Гномов и нежити нет. Скваты и некроны не считаются.
Почему? Нежить и нежить, гомы и гомы.
>Почему? Нежить и нежить, гомы и гомы.
Некроны это роботы. А скваты это мутанты.
Соглы, особенно супертупо когда авторы делают планету-снежок, водную планету, лавовую планету, планету-пустыню, хотя могли бы то же самое сделать на одной планете в виде разных биомов.
Старая, кроме того это был один из конкурирующих вариантов мультивселенной дынды: ещё были великое колесо планетошкафа и мировое дерево. А потом шизарды все их зарубили.
>>590649
>Но планеты это тупо база
Видрилейтед.
>Плоскоземелье автоматом выносит произведение из области фентези в сказку.
Пчёл, ты ведь из тех, у кого магия это мана, да? В околонаучной фантастике придумывают разные мироустройства - "Многоярусный мир" Фармера, далайн Логинова, какие-нибудь мемоструктуры Нихея, а вот в сказочной фантастие ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТОЛЬКО ПЛАНЕТЫ ВОКРУГ СВЕТИЛА ВЖУХ-ВЖУХ ПО КРУГУ МЫ ЖЕ НЕ ДЕТИ МЫ ВЗРОСЛЫЕ МУЖИКИ.
>>590697
Действительно.
>>590890
Ну хотя бы так.
>>590968
>планету-снежок, водную планету, лавовую планету, планету-пустыню, хотя могли бы то же самое сделать на одной планете в виде разных биомов.
Похуй, если персонажи посещают полтора места в пределах двадцати минут от места высадки на каждой планете - ваще похуй.
>Похуй, если персонажи посещают полтора места в пределах двадцати минут от места высадки на каждой планете - ваще похуй.
Так если однохуйственно, то зачем городить лишние сущности? Только ради реверанса к старой доброй планетарной фантастике?
>>591298
>"Многоярусный мир" Фармера
Мне показалось, что он такой, чтобы читателя ещё больше убедить в искусственности всего этого тортика.
Лично мне запомнилась и понравилась пикча, вброшенная в один из манямирков-тредов: замёрзшая гигопланета, в множеством прогалин, обогреваемых собственными солнышками. Вот про такой сеттинг я бы почитал.
>зачем городить лишние сущности?
Сам же эту тему поднял, я тут не при чём.
>Мне показалось, что он такой, чтобы читателя ещё больше убедить в искусственности всего этого тортика.
Ну как бы у него и Земля - мир искусственный. Так что не показатель. А эта пикча, кстати, шиза конспиролухов, что в ней ещё интересного?
>далайн Логинова
Меня раньше расстраивало, а сейчас наоборот смешит, когда делаешь уточнение в тексте, а его всегда игнорируют. Далайн и есть "заведомо искусственная системка". Я его и подразумевал. Всякие замки посреди ничего, города в карманных измерениях, Хогвартс - отлично. ВК, ПЛИО, Земной круг на плоской земле - спасибо, идите нахуй.
Мегаструктура это обычная сфера Дайсона, вообще-то. Построенная вокруг Солнца. В нашей галактике. Пример инвалид.
>Сам же эту тему поднял
Нет, это второй мой пост в этом треде. Первый - >>590636
>что в ней ещё интересного?
Да я эту схему попытался в мыслях чуть до ума довести. Например, для обеспечения смены дня и ночи солнышко тоже должно быть плоским. Прикинь, насколько восходы и закаты там будут отличаться от наших. И вместо Луны свет, отражённый от ледяной стены. А попаданец (куда ж без них) с шароёбскими историями там окажется в роли конспиролога.
Плюс до развития технологии (или магии) до уровня хотя бы ВГО (а лучше стим- и дизель-панка "Даёшь Нобиля!" между прогалинами не будет никакого сообщения, так что как раз могут развиться не только различные биоценозы, но и разные разумные подвиды, а может, даже и виды.
>заведомо искусственная системка
Нирн в свитках тоже заведомо искусственная система, ещё и планетная. Хоть там и всё хитрее, чем просто каменюки вжух-вжух по кругу.
>>591416
>Нет, это второй мой пост в этом треде.
Тогда я не понял, чего ты хотел донести.
>Например
Нуууууууууууу... а почему именно прогалины на поверхности ледяного шара? Почему не deep dark fantasy rock galactic, например? Светила будут ещё разнообразней, не только Солнышки, шарообразные или плоские, а светящаяся урановая гора волщебной руды, например. И сами миры плоские, шарообразные, на внутренней поверхности сферы, моря какие-нибудь подкаменные. Но преодоление тут и правда очень трудное, разве что по естественным трещинам. Но морская романтика, конечно, потеряется, да и ассоциация с бесконечным космическим пространством, только более человечным отсутствует.
>И сами миры плоские, шарообразные, на внутренней поверхности сферы, моря какие-нибудь подкаменные.
На какой-то борде пилили вселенную "мир наизнанку" или что-то типа того. Вся вселенная - огромная скала. Внутри скалы - пузырьки. В центре пузырьков звезды, создающие антигравитацию, то есть прижимают все обьекты к краю пузырька. Перемещение между пузырьками - на огромных буровых установках вместо космических кораблей.
Вроде как с похожим сеттингом даже фильм
сняли малобюджетный российский.
А лучше камень заменить водой, сразу станет интересней.
А можно 50/50. Будет ещё интереснее. Мир - мокрая печенька. Каеф.
Понятно, что дело в сути фенетзи, когда под капотом может быть что угодно, но всё это "что угодно" нужно прикрыть стандартным сеттингом направления - псевдосредневековьем, современным мегаполисоми всё, сеттинги исчерпаны, а наполнения свежими идеями со стороны, как это происходит с научной фантастикой, фентезе взять неоткуда. Ну то есть даже сменив место действия и какие-то узнаваемые древнеримские реалии на древнекитайские, а то даже древнеиндийские, с перспективы действующих лиц мы, читатели, не получим невооружённым глазом видимых изменений мироустройства. Остаётся только читать всякий фольклёр с великанами, ростом с гору, и путешествиями на морское дно.
Скажи спасибо Профессору. Он в 50-е написал одно произведение. И всё последущее фэнтези - это фанфики к ВК по сути.
Написал бы кто-нибудь другой - копировали бы у него. Дело-то не в этом. Я скорее виню американскую ширд-личетатур, куда, как в поганое ведро, сливали всё: и фольклёр, и городские легенды, и впопулярную науку. В конце концов же наибольшее влияние на фентезю оказала дында.
Ты сначала с терминами разберись. Что такое фентези? Чем отличается от сказки и НФ? Почему ВК - фентези, на Нарния - сказка? С моей точки зрения какие-нибудь "Звёздные Войны" или "Масс Эффект" - типичное фентези в космосе. не говоря уже про Ваху. Научности там ноль.
>С моей точки зрения какие-нибудь "Звёздные Войны" или "Масс Эффект" - типичное фентези в космосе. не говоря уже про Ваху. Научности там ноль.
Зв и ваха - да. Ме - нет. Научности там предостаточно. Все технологии строятся на гипотетически возможном веществе - нулевом элементе. В положительном поле оно увеливает массу окружающего вещества, в отрицательном - уменьшает. Принцип отдалённо напоминает бозон Хиггса. Научности во всем этом на порядок больше, чем в спайсе из Дюны.
>Почему ВК - фентези, на Нарния - сказка?
Не знаю, ты объясни, я ведь такого не утверждал.
Я не говорю, что ты это утверждал. Это распространённое мнение. Названия можно поменять на те, которые тебе больше нравятся. Просто есть жанр "фантастика", к которому относят всё, что описывает некие вымышленные конструкции, а дальше идёт дробление - миф, НФ, фентези, сказка. И вопрос, в чём между ними отличия. Если с НФ в принципе всё понятно:
>Эта разновидность фантастики описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории[3], а также влияние этих допущений на человеческое общество и личность[4].
Обязательно нужно некое научное допущение и обязательно влияние этого допущения. Например, подводные броненосцы-тараны в XIX веке (кстати, Жюль Верн сам же и обосрал свою же идею подводного броненосного тарана).
С мифом тоже всё понятно:
>символический нарратив (повествование), служащее для носителя объяснением реальности
Это во-первых фольклор, во-вторых в это когда-то верили как в правду. В ВК никто в здравом уме и трезвой памяти никогда не верил. Хотя сам Толкан к седым яйцам, судя по Сильмариллиону, туда и переехал, по крайней мере виртуально.
А вот как отличить фентези и сказку?
>Ска́зка — жанр фольклора или художественной литературы, эпическое, преимущественно прозаическое произведение с волшебным, героическим или бытовым сюжетом. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.
>Фэ́нтези[прим. 1] (фентези, фентэзи, фэнтази[6], англ. fantasy[7] — «воображение, фантазия», «иллюзия, игра воображения», «каприз»[6], «способность создавать в уме образы реальных вещей или новые представления»[8]) — жанр современного искусства, разновидность фантастики. В широком смысле под «фэнтези» подразумевается вся «фантастика сверхъестественного», в узком смысле — фантастико-приключенческая проза с условно-средневековыми декорациями, в которых разворачивается сюжет (обычно квест). К русским аналогам термина «фэнтези» относятся термины «волшебная фантастика» и «сказочная фантастика»[9].
В "широком смысле" определения фентези отличий от сказки нет, а в "узком смысле" определения фентези нет смысла, потому что вычленяет всяких "Беофульфов" "Песни о Нибелунгах" прочие рыцарские романы в фанр фентези, причём задним числом.
Что общего:
1. Эпос - и то и другое претендует на описание цельной картины мира.
2. Вымышленность - тут всё понятно, оба жанра не претендуют на историчность.
3. "Волшебный, героический или бытовой сюжет"
А в чём разница? Её вроде как и нет вовсе. Мне видятся два отличия. Во-первых, фентези претендует на "взрослость". Это такая инфантильная проза, сказка для взрослых с кровищей, сложными интригами, еблей и так далее. И во-вторых, фентези - пустой жанр. В сказке обязательно есть какое-то рациональное, поучительное зерно - историческое, моральное, религиозное и так далее. В фентези такого зерна нет. Как только оно появляется - всё, пиздец, это уже сказка. Добавь в ВК какие-нибудь поучения, и всё, финита ля комедиа, это будет такая же сказка, как и Нарния. Пока ВК остаётся отрешённым тектом, никак не связанным ни с чем вообще, это фентези.
Я всё сказал, да начнётся срач.
Предлагаю тебе разделить сказку народную со сказкой авторской. И термин "сказка" применять только к народной, а авторскую отнести сразу к фантастике - сразу всё встанет на свои места.
А насчёт "взрослости" - народные сказки в своём большинстве предназначены для взрослых.
Загуглите термины.
Сказка или fairy tale - это короткая форма произведения, short tale. А Нарния это повесть в семи томах нахуй. Какая еще сказка, блять.
>Предлагаю тебе разделить сказку народную со сказкой авторской. И термин "сказка" применять только к народной, а авторскую отнести сразу к фантастике - сразу всё встанет на свои места.
Что это поменяет?
>А насчёт "взрослости" - народные сказки в своём большинстве предназначены для взрослых.
Колобок, ага.
>Что это поменяет?
Исчезнут непонятки с тем, писал ли %автор_нейм% сказки или фентези. Если автор, то фентези. Конец.
>Колобок, ага.
Читать тебя научили, а понимать прочитанное - ещё нет.
>Если автор, то фентези.
Ты дурак, да? Или с катаной на танк решил броситься?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_литературная_сказка
Ну хорошо, не просто сказку, а волшебную и авторскую сказку будем причислять к фентези, чтоб устранить не понравившуюся тебе неясность.
В фантастике есть фантдопущения, а в нефантастикев сказке тоже есть фантастические элементы, сущность которых на историю не влияет.
>с великанами, ростом с гору
Мне Никитин вспомнился, у него в "Трое и боги"но это не точно в последней зарубе участвовал Пуруша, настолько большой и тяжёлый, что проламывал наземный мир, а ногами стоял в подземном.
Тут, >>540964 → кстати, не так давно обсуждали.
>Скорее схематичность. Персонаж может быть довольно хорошо проработан, но в нём может быть не заложено много обычных человеческих черт, не нужных для роли, которую выполняет. Вот Арахна - это персонаж-функция. А от же Урфин - уже не сказочный, он с самого начала был показан, как обычный, хоть и злой, человек, с какими-то даже положительными чертами.
>И ещё - отношение к смерти героев. В сказке она либо не особо упоминается, либо обратима.
Сказка - волшебство.
Фэнтези - магия.
Волшебство это поебень выдуманная из жопы, а магия это серьезный реализм.
Волшебство это дед мороз который к тебе прискачет на оленях по небу и подарит подарки. А магия это блять реальный мир со всей его логичностью, как настоящий, там сказочной поебени не место.
Иными словами, сказка это что хочется, а фэнтези это что надо, реальность срала на тебя и твои желания.
>Волшебство это поебень выдуманная из жопы, а магия это серьезный реализм.
Аналитика уровня "двощ".
>Сказка - волшебство.
>Фэнтези - магия.
А чародейство, колдовство, волховство, шаманизм куда?
Тогда уже не схематичность, а архетипичность. И никакой динамики - если персонаж злодей, то он злодей, если герой, то герой. Если грешник, который в конце раскается, то это тоже сразу видно.
>>601254
>Сказка - волшебство.
А бытовые сказки?
>Фэнтези - магия.
А магический реализм, например, фильм "Следопыт" или роман "Осень патриарха" это сказки?
чародейство - социальная сатира (НИИ ЧаВо, например)
колдовство - религиозные тексты (типа "Молота ведьм")
волховство - библия (Мельхиор, Каспер и Бальтазар)
шаманизм - деревенская проза ("Срезал" Шукшина, к примеру)
>волховство - библия (Мельхиор, Каспер и Бальтазар)
На самом деле там в оригинале три мага из Персии, так что это магия.
Смотришь, если сказка - в сказку, если не сказка - в фэнтези. Пост читай, всё же пояснено.
Для примера, Баба Яга это сказка, шаман племени это фэнтези. Они оба шаманы, но племя это нормальный серьезный мир где всё логично, а Баба Яга это сказка, просто персонаж-выпук уровня Золотой Рыбки и Деда Мороза. В сказке нет логичности это маняфаантазия как сон, серешь чем попало и всем похуй.
Поэтому сказки __обычно__ для детей, взрослые в целом не такие тупые говноеды, их бессмысленный сказочный бред не привлекает. Но разумеется и детское не всё сказки, детям же не исключительно тупое говно, есть и нормальное логичное фэнтези детское. И конечно же мир не черно-белый, есть и то и другое подмешанное, надо смотреть что преобладает, так и будет. В фэнтези есть уникальные сказочные элементы, но они не главное, не составляют основу произведения как в сказке.
Как пример, Волшебник Изумрудного Города это сказка, персонажи - сказочные выпуки. Страшила - уникальный, аналогов нет. Говорящий лев - уникальный, аналогов нет. Железный Дровосек - уникальный, аналогов нет. Людоед - уникальный, аналогов нет, и так далее, мира как такового нет, сказочный бред выдумываемый прямо по ходу дела, в сказке нет логики.
>Баба Яга это сказка,
Страж потустороннего мира - сказка? А если Баба-Яга - шаман, проводящий инициацию? А если в этой истории три яги, три сестры?
Ты - малолетний дебил, который поднял тему, в которой не разбирается.
>а если сказка не сказка?
Тогда не сказка, дебилко.
Вот в Волшебной Стране была злая колдунья Гингема. Вопрос - где остальные колдуны? Нигде, нет никаких колдунов.
В другой книге другая колдунья Баснинда. Опять та же срань. Что? Откуда? Ниоткуда, сказочный выпук из воздуха.
>Вот в Средиземье был волшебник Гэндальф (ну и Саруман с Радогастом). Вопрос - где остальные волшебники? Нигде, нет никаких волшебников. Что? Откуда? Ниоткуда, сказочный выпук из воздуха.
Я тебя понял, малолетний дебил.
А ещё как вариант: "три царя". Но это не имеет особого значения, поскольку в русском переводе волхвы, а мы же говорим по-русски.
>злая колдунья Гингема
>другой книге другая колдунья Баснинда.
Нет, они обе в одной книге.
>>601391
>волхвы
А, маленький, я думал — волки. Тебе смешно? Да, добрые такие волки, — думал. Звезда ведет их, а они идут, притихли. Маленький Христос родился, и даже волки добрые теперь. Даже и волки рады. Правда, хорошо ведь? Хвосты у них опущены. Идут, поглядывают на звезду. А та ведет их. Вот и привела.
…И вот подходят волки. Их у нас в России много!.. Смотрят, а войти боятся. Почему боятся? А стыдно им… злые такие были. Ты спрашиваешь — впустят? Ну конечно, впустят. Скажут: ну, и вы входите, нынче Рождество! И звезды… все звезды там, у входа, толпятся, светят… Кто, волки? Ну, конечно, рады.
>Тогда уже не схематичность, а архетипичность.
Это зависит от того, разрушает ли на твой взгляд добавление этих самых обычных человеческих черт архетипичность персонажа.
>фильм "Следопыт"
Стоит глядеть?
>Это зависит от того, разрушает ли на твой взгляд добавление этих самых обычных человеческих черт архетипичность персонажа.
Даже если добавление не противоречит архетипу, всё равно архетип проще персонажа, прописанного хорошо.
>Стоит глядеть?
Не жди ничего сверхъестественного.
>магический реализм, например, фильм "Следопыт"
Скорее "Сердце Пармы", если хочешь магреализм в средневековье.
>всё равно архетип проще персонажа, прописанного хорошо.
Не, я немного не о том. Может ли остаться архетипичным хорошо прописанный персонаж?
>Может ли остаться архетипичным хорошо прописанный персонаж
Почему нет? Гэндальф - архитипичный мудрый волшебник, ему не нужны дополнительные стороны, вроде того, что он дружил/трахался со своим архиврагом как Дамбалдор или предал всех, кого можно, как Баяз Первый-из-Магов.
Хотя даже темные стороны мудрого волшебника архитипичны ведь тот же Мерлин иногда творил дичь в духе "убить всех младенцев в Британии, чтобы не выжил Мордред, который по пророчеству мага погубит Камелот".
Ну он там органичен. В Средние века верили в духов, ведьм и прочее, ничего не мешает добавить их в типа исторический роман, ведь для людей того времени это реальность.
Собственно в Латинской Америке народ тоже просто до сих пор верит, что колдовство с человеческими жертвоприношениями может помочь в наркобизнесе и убережет от внимания полиции. Именно поэтому магреализм развит как жанр.